Докато студент в колежа в началото на 90-те години в Северозападния, Питър Алагона стана очарован от разпалените противоречия, завихрящи застрашени видове, от калифорнийския кондор и пустинната костенурка до северната петниста бухал и черноногият порове. Тъй като природозащитниците и любителите на животните настояваха да направят всичко необходимо, за да ги спасят, имаше силна съпротива от страна на ранчове, дърводобивни работници и други общности, застрашени от строгите федерални закони, необходими за това.
„Гледах ежедневно как се разгръщат тези неща и се чудех какво става по дяволите, защо е толкова спорно и защо не можем да го разберем“, спомня си Алагона, сега професор по история на околната среда в Университета на Калифорния-Санта Барбара. „Изглеждаше като игра с нулева сума“, каза Алагона, която видя малко победители в такъв объркан процес, „и, честно казано, беше доста объркваща.“
Двайсет години разследване по-късно Алагона най-накрая има някои отговори и ги споделя в първата си книга „ След гризите: застрашени видове и политиката на мястото в Калифорния“, която излезе този месец точно навремето за 40-годишнината от Закона за застрашените видове и за Деня на застрашените видове на 17 май. Смесвайки своята междудисциплинарна кариера в историята, науката за околната среда и географията, книгата използва Golden State като обектив за детайлизиране на историята на стремежа на Америка да спаси редки видове, със специален акцент върху гореспоменатият кондор и костенурка, както и миризмата на делта и лисица San Joaquin.
Наред с други открития Алагона разкрива, че макар актът да е спасил някои птици и зверове от напълно изчезване, той всъщност не е помогнал на много от изброените животни да се възстановят до устойчиви нива на популацията, което е предполагаемата мисия на закона от 1973 г. По-долу той обсъжда това и други констатации и помага да начертае курс за по-ефективен ESA през следващите десетилетия.
Четиридесет години нататък, как бихте оценили Закона за застрашените видове (ESA)?
Има много умопомрачители, които ще ви кажат, че или е било катастрофа, или огромен успех. Истината е, че досега наистина е била смесена чанта, а „към днешна дата“ е наистина много кратко време. За видовете, на които са били необходими векове да намаляват, 40 години вероятно не са достатъчно време за възстановяване.
Но въз основа на данните, които са там в момента, съобщението за домашно привличане е, че Законът за застрашените видове е свършил доста добра работа, всъщност много добра работа, за предотвратяване на изчезването. Но е свършена наистина лоша работа, насърчаваща възстановяването на видове, които са в списъка.
Вашата книга критикува преобладаващата стратегия за обвързване на възстановяването на видовете с опазването на местообитанията, идеята за „Нека просто заделим малко земя и природата ще се погрижи за себе си“.
Или че някой мениджър на дивата природа там ще го върне в естественото му състояние. Не искам да карикатурирам хора - не е толкова просто като това - но това е идеологията, която сме разработили, и тя започна много отдавна.
Е, това беше ефективно средство за опазване на земята.
Беше много ефективно, така че тогава става въпросът кой е: Спасявате ли видове, за да запазите земята, или земята, за да запазите вида?
Но спокойно бихте могли да кажете, че запазването на земята е предотвратило изчезването, нали?
Наистина помага. Но проблемът е, че ако разгледате възстановяванията, които са се случили, всички възстановени видове са се възстановили поради сравнително прости проблеми.
Като премахване на DDT от тяхната екосистема (Конгресът го забрани за използване в селското стопанство през 1972 г.)?
DDT е идеалният пример, или въвеждането на екзотичен вид, или надвишаване. С американския алигатор ловците просто вземаха хиляди от тях, за да ги превърнат в ботуши. Спрете да стреляте по алигатори и те се връщат като луди. Сега отново са навсякъде.
Много по-трудно е видовете, които са загубили големи части от местообитанието си, да се върнат, дори ако заделяте райони с намерение да възстановят и запазят местообитанието. Всъщност никога не е същото, защото земята се променя дори в резервите, климатът се променя, всички тези други неща се случват.
Това е твърде далечна ситуация или това са начините им да подобрят възстановяването на тези видове?
Вероятно има спектър. Има някои животни, които, ако разширим обхвата си и въображението си с това, което бихме могли да направим, за да установим партньорства с частни собственици на земи, наистина бихме могли наистина да помогнем. Има и други, на които може да помогнете донякъде, но това ще бъде доста трудно. И тогава има други видове, които изглеждат като, в дългосрочен план, те вероятно ще бъдат наистина зависими от доста интензивен набор от стратегии за управление, за да ги поддържат в плаване.
Вашата книга говори за липсата на гъвкавост, разрешена от ESA, за това колко експериментални, но потенциално успешни техники за възстановяване са малко и далеч между тях. Защо подобен тип адаптивен мениджмънт е труден за изпълнение?
Проблемът е, че идеята за адаптивно управление се появи в края на 70-те и 80-те години на миналия век, което беше след приемането на всички основни екологични закони. Така че притесненията, които задвижват законодателството на 60-те и 70-те, не са същите притеснения, с които хората се занимават сега.
Едно от големите притеснения на ESA и други закони от онова време беше просто да се развие повече прозрачност около процеса, тъй като тогава нямаше установени протоколи. Когато законодателите търсят прозрачност, гъвкавостта не е първото нещо, което им е на ум - това може да е дори последното нещо, което им хрумва. Това, което искаха, беше умишлено стъпаловиден процес, това е замисъл, където всъщност могат да наблюдават какво правят местните, щатските и федералните агенции в реално време и ако агенциите взимат произволни и капризни решения, те могат да бъдат отведено във федералния съд. Но един човек е произволен и капризен, е гъвкаво и адаптивно управление на друг човек.
А със застрашените видове не искате да правите експеримент, който убива животни. Помислете за лошата преса!
Имаше пиле от кондор, убито в началото на 80-те, когато биолозите от дивата природа го изучаваха, и това беше голям скандал. Така че тези неща са се случвали и преди, а хората наистина внимават за това, но това може да е единственият начин да продължите напред.
Защо просто не се спаси местообитанието?
Някои от видовете, които са запазили най-големи площи, все още намаляват. Двата най-известни примера за това са пустинната костенурка и северната петниста сова. Те намаляват по различни причини - регионите са различни, икономиките са наистина различни, екосистемите наистина са различни - но това са два вида гръбначни животни, които са заделили огромни площи, заделени от тяхно име.
Плешистата сова така или иначе не се справи по редица причини, но тогава възникна друг проблем: бардската сова, която е коренна от Източна САЩ, но се разпространява из континента заради всички промени в използването на земята. Тя е тясно свързана с петнистата сова, но е по-голяма, по-агресивна и по-приспособима. Размножава се с тях, изяжда ги, убива техните млади, узурпира местообитанието им.
Така че сега имахме тези огромни политически противоречия. Правителството отмени всички тези области и хората все още чувстват, че това им отне поминъка и техните общности. ESA обеща да върне вида и други и сега тази друга сова влиза и обърква всичко. Природозащитниците, които влязоха в това, влязоха в него, защото искаха да спасят сови, а сега са изправени пред идеята да застрелят една сова, за да защитят друга.
Вашата книга е първата, която посочи това?
Не. Това, което бих казал, е, че моята книга е първата, която обяснява как попаднахме в тази ситуация от историческа гледна точка. Как стигнахме до това затруднение на първо място? Оказва се, че се връща много назад. Това е нещо осветяващо да осъзнаем, че това не е започнало с ESA през 1973 г. Американците мисля за тези неща и се опитвам да го разбера отдавна [поне от 1870-те]. Има причина учените да правят предположенията, които правим, и това е, защото предположенията са вградени в начина, по който сме мислили за нещата от един век.
И те са частично верни.
Те са частично верни, но ние също научаваме, че светът е по-сложен.
И така, ако сте имали всички мрамори, какво е вашето решение за сребърни куршуми?
Има няколко неща, които бихме могли да направим на ESA, за да го подобрим. Единият е да се създадат по-добри условия, така че собствениците на земи да могат да бъдат включени в програмите за възстановяване на застрашени видове.
От това, което видях през годините, въпреки реториката за правата на частна собственост, много собственици на земи изглеждат щастливи да помогнат за възстановяването на видове и активно участват.
Има много страхотни примери за това, като например разработването на изкуствени ями за котешки лисици в долината Сан Хоакин през 2002 г. на Paramount, изглежда, като всеки пример се третира като уникално изключение и въпреки това, ако добавите всички тях заедно, има тенденция там. И така, как можем да вземем тези примери и да ги вградим в политиката по смислен начин?
Какво друго?
Друго нещо е, че Службата за риба и дива природа в САЩ е затънала с този критичен процес на местообитание. ESA казва, че когато изброявате вид, трябва да нарисувате карта на неговото критично местообитание - има много дебати дали това е за неговото оцеляване или възстановяването му - и в рамките на този район всеки проект, който ще има трябва да се преразгледа значително въздействие.
Това се оказа изключително противоречиво, така че има хора, които излязоха с идеи как да направят това по-ефективно и по-прозрачно. Така че нормализирането на процеса на критично местообитание ще измине дълъг път.
Нуждаем се и от по-добри споразумения с държавите. ESA казва, че щатите и федералното правителство „трябва да си сътрудничат, когато това е възможно“, но не казва какво означава това. И така, как можете да примамвате държавните агенции за риба и дивеч? Те често имат повече доверие към местното население, защото те са тези, които се уверяват, че има едни патици, за да можете да отидете на лов догодина. Ако можехме да свършим по-добра работа с това, това щеше да начини за поправяне на нещата.
И тогава има гъвкавост.
Последното нещо е този въпрос за адаптивно управление. Има части от ESA, където бихте могли да подобрите частта за адаптивно управление, без да нарушавате процедурите на ESA. Например, в ESA има клауза за „експериментална популация“, която казва, че можете да отделите експериментална популация. Ако направите това, би трябвало да има популация, че ако танкове няма да убие вида, но ако имате идея, че определен набор от стратегии за управление може да работи, трябва да имате гъвкавостта да изпробвате нови неща без чук, слизащ под формата на федералния съд.
За да оставим това да се случи, би трябвало да сме готови и подготвени за още провал, нали?
Но неуспехът може да бъде успешен, ако научите нещо от него - стига да има предпазни мерки, така че тези, които провеждат такива експерименти, няма да унищожат вид в експеримент.
Мат Кетман е старши редактор на The Santa Barbara Independent , където той обхваща въпросите за застрашените видове повече от десетина години.
