Когато Vox.com стартира миналия месец, главният редактор на сайта Езра Клайн имаше отрезвяващо послание за всички нас: повече информация не води до по-добро разбиране. Разглеждайки изследванията, проведени от професор по право в Йейл, Клайн твърди, че когато вярваме в нещо, филтрираме информацията по начин, който потвърждава нашите вече утвърдени убеждения. "Повече информация ... не помага на скептиците да открият най-добрите доказателства", пише той. "Вместо това той ги изпраща да търсят доказателства, които сякаш ги доказват правилно."
Свързано съдържание
- Повече въглероден диоксид във въздуха прави някои култури по-малко питателни
Отблъскващата новина по много начини - една от тях, както подчертава Клайн, се противопоставя на обнадеждаващата хипотеза, изложена в Конституцията и политическите изказвания, че всяко несъгласие е просто неразбиране, случаен дебат, причинен от дезинформация. Приложени към нашия силно поляризиран политически пейзаж, резултатите от изследването правят перспективата за промяна да изглежда невероятно трудна.
Но когато се прилагат към науката, резултатите стават по-плашещи. Науката по дефиниция е присъщо свързана със знанието и фактите и ние разчитаме на науката, за да разширим разбирането си за света около нас. Ако отхвърлим информация въз основа на нашите лични пристрастия, какво означава това за научното образование? Това е въпрос, който става особено актуален, когато се обмисли глобалното затопляне, където изглежда, че има особено голяма пропаст между научното познание и общественото разбиране.
"Науката става все по-сигурна. Всяка година ние сме по-сигурни в това, което виждаме", обяснява Катрин Хейхо, атмосферен учен и доцент по политически науки в Тексаския технически университет. 97 процента от учените са съгласни, че климатичните промени се случват, а 95 процента от учените смятат, че хората са доминиращата причина. Помислете за това по друг начин: над дузина учени, включително и президентът на Националната академия на науките, казаха на АП, че научната сигурност по отношение на изменението на климата е най-сходна с доверието, което учените имат, че цигарите допринасят за рак на белите дробове. И въпреки че научният консенсус се засилва, общественото мнение показва малко движение.
„Като цяло мнението и убежденията на американската общественост относно изменението на климата не са се променили много“, казва Едуард Майбах, директор на Центъра за комуникация по изменението на климата от университета „Джордж Мейсън“. „В края на 90-те дайте или вземете две трети от американците, вярващи, че изменението на климата е истинско и сериозно и трябва да се работи с тях“. Майбах не е виждал това да се променя много - анкетите все още показват 63-процентова вяра в глобалното затопляне, но той вижда проблемът да се променя и става все по-политически поляризиран. "Демократите стават все по-убедени, че промените в климата са реални и трябва да се справят с тях, а републиканците вървят в обратна посока."
Поляризацията води до много трудна ситуация: фактите не се свеждат до политически капризи. Учените са съгласни, че промените в климата се случват - и демократите, и републиканците вече чувстват ефектите му в цялата страна. Междуправителственият комитет по изменението на климата (IPCC) продължава да напомня, че нещата изглеждат мрачни, но избягването на сценарий на бедствия все още е възможно, ако промените са направени в момента. Но ако повече информация не доведе до по-голямо разбиране, как някой може да убеди обществеността да действа?
***
В началото възникна въпрос: какво е причинило ледниците, които някога са затъмнявали Земята? По време на ледниковия период, който приключи преди около 12 000 години, ледниковият лед покриваше една трета от земната повърхност. Как беше възможно климатът на Земята да се промени толкова драстично? През 1850-те Джон Тиндал, викториански учен, очарован от доказателства за древни ледници, става първият човек, който маркира въглеродния диоксид като парников газ, способен да улавя топлина в земната атмосфера. До 30-те години на миналия век учените откриват увеличение на количеството въглероден диоксид в атмосферата - и повишаване на глобалната температура на Земята.
През 1957 г. Ханс Суес и Роджър Ревел публикуват статия в научното списание Tellus, която предлага, че въглеродният диоксид в атмосферата се е увеличил в резултат на слединдустриалната революция изгаряне на изкопаеми горива - заровени, разлагащи се органични вещества, съхраняващи въглерод диоксид за милиони години. Но не беше ясно каква част от току-що освободения въглероден диоксид всъщност се натрупва в атмосферата, в сравнение с поглъщането от растения или океана. Чарлз Дейвид Кийлинг отговори на въпроса чрез внимателни измервания на CO2, които показаха точно колко въглероден диоксид присъства в атмосферата - и показа, че количеството недвусмислено нараства.
През 1964 г. група от Националната академия на науките се зае да проучи идеята за промяна на времето, за да отговаря на различни селскостопански и военни нужди. Членовете на групата заключиха, че е възможно да се промени климата без значение - нещо, което те наричат „невнимателни изменения на времето и климата“ - и специално посочиха въглеродния двуокис като фактор, който допринася.
Политиците отговориха на откритията, но науката не стана политическа. Учените и комитетите за изследване на ранните климатични промени бяха подчертано двустранни, служейки в научни съвети под председатели както на демократи, така и на републиканци. Въпреки че „ Тихата пролет“ на Рейчъл Карсън, която предупреди за опасностите от синтетичните пестициди, стартира екологизма през 1962 г., екологичното движение не прие климатичните промени като политическа причина много по-късно. През голяма част от 70-те и 80-те години екологизмът се фокусира върху проблеми, близки до дома: замърсяване на водата, качество на въздуха и опазване на дивата природа. И тези проблеми не бяха разглеждани чрез разрушителната политическа леща, която често се използва днес - републиканският президент Ричард Никсън създаде Агенцията за опазване на околната среда и подписа Националния закон за опазване на околната среда, Закона за застрашените видове и същественото разширяване на Закона за чистия въздух в закон.
Но тъй като природозащитниците се борят с други причини, учените продължават да изучават парниковия ефект - термин, измислен от шведския учен Сванте Аррениус в края на 1800 г. През 1979 г. Националната академия на науките публикува доклада на Чарни, в който се казва, че „множество изследвания от различни източници показват консенсус, че промените в климата ще бъдат резултат от изгарянето на изкопаеми горива от човека и промените в използването на земята“.
Научните разкрития от 70-те години на миналия век доведоха до създаването на IPCC, но те привлякоха вниманието и на Маршалския институт, консервативен мозъчен тръст, основан от Робърт Ястроу, Уилям Ниренберг и Фредерик Сейц. Мъжете бяха завършени учени в съответните им области: Джастроу беше основател на Института за космически изследвания на Годард на НАСА, Ниренберг беше бившият директор на Института по океанография на Скрипс, а Сеиц беше бившият президент на Националната академия на науките на САЩ. Институтът получи финансиране от групи като фондация Earhart и фондация Lynde и Хари Брадли, които подкрепиха консервативни и свободни пазарни изследвания (през последните години институтът получава финансиране от фондации на Кох). Първоначалната му цел беше да защити Инициативата за стратегическа отбрана на президента Рейгън от научни атаки, за да убеди американската общественост, че учените не са били обединени при уволнението на SDI, убедителна тактика, която се радваше на умерен успех.
През 1989 г., когато Студената война приключи и голяма част от проектите на Института Маршал вече не са актуални, Институтът започва да се фокусира върху въпроса за изменението на климата, използвайки същия вид контрарианство, за да засее съмнения в масовите медии. Това е стратегия, приета от администрацията на президента Джордж Буш и Републиканската партия, типизирана, когато републиканският консултант Франк Лунтц пише в докладна записка:
"Избирателите смятат, че няма консенсус относно глобалното затопляне в рамките на научната общност. Ако обществеността повярва, че научните проблеми са уредени, техните възгледи за глобалното затопляне ще се променят съответно. Следователно, трябва да продължите да правите липсата на научни сигурност основен въпрос в дебата. "
Това е също идентична тактика с тази, използвана от тютюневата индустрия за оспорване на научните изследвания, свързващи тютюна с рака (всъщност ученият от Института Маршал Seitz веднъж работи като член на комитета за медицински изследвания на тютюневата компания RJ Reynolds).
Но ако политиците и стратезите създадоха „дебат“ за изменението на климата, основните медии направиха своята роля в пропагандирането му. През 2004 г. Максуел и Жул Бойкоф публикуват „Баланс като пристрастия: глобалното затопляне и пресата за престиж на САЩ“, който разглежда отразяването на глобалното затопляне в четири основни американски вестника: „ Ню Йорк Таймс“, „ Лос Анджелис Таймс“, „ Вашингтон пост“ и „ Стената“ Street Journal, между 1988 и 2002 г. Това, което открили Бойкоф и Бойкоф, е, че в 52, 65 процента от обхвата на изменението на климата „балансираните“ сметки са норма - сметки, които дават еднакво внимание на мнението, че хората създават глобално затопляне и възгледа, че глобалният затоплянето беше въпрос на естествени колебания в климата. Близо десетилетие след като докладът на Чарни за първи път отчете потенциала на човека да предизвика глобално затопляне, високоуважаваните източници на новини все още представят проблема като дебат на равни.
В проучване на актуалното медийно отразяване Съюзът на заинтересованите учени анализира 24 кабелни новинарски програми, за да определи честотата на подвеждаща информация за изменението на климата. Дясната Fox News предостави дезинформация относно изменението на климата в 72 процента от своите доклади по въпроса; лявата облегалка MSNBC също предостави дезинформация в 8 процента от обхвата на климатичните промени, най-вече от преувеличени претенции. Но проучването установява, че дори безпартийната CNN представя погрешно изменение на климата в 30 процента от времето. Нейният грях? Включване на климатолозите и отрицателите на климата по такъв начин, че да доразвие погрешното схващане, че дебатът всъщност е все още жив и здрав. Според Майбах непрекъснатият дебат относно климатичната наука в медиите обяснява защо по-малко от един от всеки четирима американци знаят колко е силен научният консенсус относно промените в климата. (Си Ен Ен не отговори на искания за коментар, но мрежата не включва заблуждаващ дебат от февруари, когато двама видни водещи на Си Ен Ен осъдиха използването на мрежата от дебати за покриване на изменението на климата.)
Сол Харт, доцент в Университета в Мичиган, наскоро публикува проучване, което разглежда отразяването на новините в мрежата за промените в климата - нещо, за което почти две трети от американците съобщават, че гледат поне веднъж месечно (само малко над една трета от американците, за разлика от тях, съобщават за гледане на новини по кабела поне веднъж месечно) Гледайки сегменти от мрежови новини за изменението на климата от 2005 г. до средата на 2011 г., Харт забеляза това, което той възприема като проблем при отразяването на проблема в мрежите и това не беше пристрастие към баланса. „Кодирахме за това и не видяхме много доказателства за разпитвания на хора по новините в мрежата, които говорят за хора, които нямат влияние върху изменението на климата“, обяснява той.
Това, което забеляза, беше непълен разказ. „Това, което откриваме, е, че въздействията и действията обикновено не се обсъждат заедно. Само около 23 процента от всички статии за новините в мрежата говорят за въздействия и действия в една и съща история. Те не говорят за тях заедно, за да създадат сплотен разказ. "
Но отговорността на медиите ли е да създадат такъв разказ?
През десетилетията преди цифровата революция на този въпрос беше по-лесно да се отговори. Наследените медии в исторически план разчитат на баланс и безпристрастност; не им е мястото, помислиха те, за да принудят читателите си да действат по конкретен въпрос. Но информационната революция, подхранвана от мрежата, промени медийния пейзаж, размивайки границите между ролята на журналист като фактически вратар и активист.
"С навлизането на дигиталните онлайн има много повече взаимодействие с публиката, има много повече приноси от публиката, има граждански журналисти, има блогъри, има хора в социалните медии. Има тонове и тонове гласове", Марк Гласър, обяснява изпълнителният редактор в PBS MediaShift. "Трудно е просто да останеш този обективен глас, който всъщност не се интересува от нищо, когато си в Twitter и общуваш с аудиторията си и те ти задават въпроси, а ти в крайна сметка имаш мнение."
***
Дълго време промените в климата се определят като екологичен проблем, научна главоблъсканица, която засяга арктическия лед, полярните мечки и пингвините; прочуто изтласкване на червата от сцената на „Ал Неудобна истина“ на Ал Гор споменава за полярни мечки, удавили се в търсене на стабилни късове лед в затоплящ се Северния ледовит океан. Това е напълно логично тълкуване, но все повече климатолозите и активистите се чудят дали няма по-добър начин да представят разказа или се обръщат към социалните учени, като Харт, за да им помогнат да разберат това.
"Науката работи толкова дълго по този модел на дефицит на информация, където ние приемаме, че ако хората просто имат повече информация, те ще вземат правилното решение. Социалните учени имат новини за нас: ние хората не работим по този начин", Hayhoe обяснява. "Чувствам се като най-големият напредък, постигнат през последните десет години по отношение на изменението на климата, е в социалните науки."
Докато Хейхо говори за неудовлетвореността от обясняването на изменението на климата пред обществеността, тя спомена карикатура, която се разпространява в интернет след последния доклад на IPCC, изготвен от австралийския карикатурист Джон Куделка.
За учени като Катарин Хейхо, анимационният филм на Джон Куделка обобщава фрустрацията от комуникацията с промените в климата пред обществеността. (Йон Куделка) „Смятам, че колегите ми и ние все повече се смущаваме от това, че трябва да повтаряме една и съща информация отново и отново, отново и отново и отново - и то не само година след година, а десетилетие след десетилетие“, казва Хейхоу.
В други страни по света изглежда, че съобщението за изменение на климата се преживява. В проучване на Pew от 39 държави глобалните климатични промени са били основна грижа за тези в Канада, Азия и Латинска Америка. Разглеждайки данни от всички включени страни, средна стойност от 54 процента от хората постави глобалните климатични промени като своя основна грижа - за разлика от тях само 40 процента от американците се чувстват подобно. Глобален одит на законодателството за изменение на климата през 2013 г. посочи, че целите за намаляване на емисиите на парникови газове в САЩ са „сравнително скромни в сравнение с други напреднали икономики“. И „почти никъде“ другаде по света, според Бил Маккиббен в неотдавнашен чат в Twitter с Крис Хейс на MSNBC, е имало вид политическо разбиване около изменението на климата, което наблюдаваме в Съединените щати.
За да помогнат на американците да получат посланието, социалните учени имат една идея: да говорят за научния консенсус не повече, но по-ясно. От 2013 г. Maibach и неговите колеги от GMU и Йейлския проект за комуникация за изменението на климата проведоха серия от проучвания, за да проверят дали, когато са представени с данните на научен консенсус, участниците са променили мнението си за изменението на климата. Те откриха, че при контролирани експерименти, излагането на ясно послание, показващо степента на научния консенсус, значително променя оценката на участниците за научния консенсус. Други експериментални проучвания показват подобни резултати - проучване, проведено от Стефан Левандовски от Университета в Бристол, например, установи, че ясно консенсусно съобщение кара участниците да приемат научни факти за изменението на климата. Франк Лунц, за шока на наблюдателите на ветерани, беше прав: ясният научен консенсус изглежда променя начина, по който хората разбират глобалното затопляне.
Частично в отговор на откритията на Майбах, Американската асоциация за напредък на науката наскоро публикува доклада си „Какво знаем: реалността, рисковете и реакцията на изменението на климата“. Докладът, казва Майбах, е "наистина първите усилия ... които се опитаха да изградят и осветят конкретно научния консенсус с много ясни и прости думи". Първият параграф на доклада, ясно казано, отбелязва, че „почти всяка национална научна академия и съответната голяма научна организация“ са съгласни относно рисковете от изменението на климата. Джъстин Гилис на New York Times определи езика на доклада като "по-остър, ясен и по-достъпен от може би всичко, което научната общност е изложила досега".
И все пак, докладът не беше обявен като отговор на проблема с комуникацията на климатичните промени - и не беше просто под обстрел от страна на консерваторите. Брентин Мок, пишещ за Grist, не беше сигурен, че докладът ще спечели нова подкрепа на учените за климата. „Въпросът не е дали американците знаят, че климатичните промени се случват“, аргументира се той. „Става въпрос за това дали американците наистина могат да знаят това, стига най-лошото да се случва само на някои определени уязвими групи“. Филип Плейт от Slate също се притесни, че в доклада липсва нещо важно. "Фактите не говорят сами за себе си; те се нуждаят от адвокати. И тези застъпници трябва да бъдат страстни ", пише той. "Можете да поставите фактите на дъска и да изнасяте лекции пред хора, но това ще бъде почти напълно неефективно. Това правят много учени от години и, ето, тук сме."
За някои движението се нуждае от повече научен консенсус. Има нужда от човешко сърце.
***
Матю Нисбет е прекарал много време в размисъл как да говорим за изменението на климата. Той изучава изменението на климата от гледна точка на социалната наука от следването си в Университета Корнел в края на 90-те и началото на 2000-те и понастоящем работи като доцент в Училището за комуникации на Американския университет. И макар да признава важността на научния консенсус, той не е убеден, че това е единственият начин хората да мислят за изменението на климата.
"Ако целта е да се увеличи чувството за неотложност около изменението на климата и да се подкрепи интензивността на мнението за изменението на климата като водещ проблем на политиката, как да направим това?" той пита. "Не е ясно, че потвърждаването на консенсус би било добра дългосрочна стратегия за изграждане на загриженост."
Нисбет искаше да знае дали контекстът, в който се обсъжда изменението на климата, може да повлияе на възгледите на хората за изменението на климата: най-ефективен ли е разказът за околната среда или може ли да има друг начин да се говори за изменението на климата, който може да ангажира по-широка аудитория? Заедно с Майбах и други социални учени по изменението на климата, Нисбет проведе проучване, което рамкира изменението на климата по три начина: по начин, който подчертава традиционния екологичен контекст, по начин, който подчертава контекста на националната сигурност и по начин, който подчертава общественото здраве контекст.
Те смятаха, че може би поставянето на въпроса за изменението на климата в контекста на националната сигурност може да помогне за спечелването на консерваторите - но техните резултати показват нещо различно. Когато стана дума за промяна на мнението на малцинствата и консерваторите - демографията, която е най-апатична или враждебна на изменението на климата, най-голямо влияние оказа общественото здравеопазване.
"За малцинствата, където безработицата може да бъде 20 процента в някои общности, те са изправени пред ежедневни заплахи като престъпност. Те са изправени пред дискриминация. Промените в климата няма да бъдат най-висок риск за тях", обяснява Нисбет. „Но когато започнете да казвате, че изменението на климата ще направи нещата, които те вече страдат от по-лошо, след като започнете да говорите за това по този начин, а комуникаторите не са природозащитници или учени, а служители на общественото здравеопазване и хора в собствената им общност, сега имате история и пратеник, който се свързва с кои са те. "
Общественият ъгъл е бил полезен инструмент за еколозите преди, но е особено ефективен в комбинация с осезаеми събития, които недвусмислено демонстрират опасностите. Когато смогът покрива индустриалния град Донора, Пенсилвания през 1948 г. за пет дни, убивайки 20 души и причинявайки още 6 000 болни, Америка остро осъзнава опасността от замърсяване на въздуха, представляваща общественото здраве. Събитията като това в крайна сметка подтикнаха действията по Закона за чистия въздух, който изигра голяма роля в намаляването на шест основни замърсители на въздуха с 72 процента след неговото преминаване.
Един глас, който започна да се съсредоточава върху осезаемото въздействие на изменението на климата, като показва ефектите му върху всичко - от общественото здраве до селското стопанство, е новият документален сериал на Showtime „Годините да живеем опасно“. Избягвайки изображения на арктически лед и полярни мечки, шоуто се справя с човешкия разказ, следвайки домакините на знаменитости, докато изследват ефектите на климатичните промени в реално време, от конфликта в Сирия до сушата в Тексас. В „Гардиън“ Джон Абрахам определи телевизионния сериал като „най-голямото начинание за комуникация в областта на климата в историята“.
Но както посочи Алексис Собел Фитс в парчето си „Ходене по канала на общественото мнение“, не всички отговори на поредицата са положителни. В Представители на New York Times, представители на Breakthrough Institute, двупартиен мозъчен тръг, ангажиран с "модернизиране на екологизма", твърдят, че шоуто разчита твърде много на плашещи тактики, което в крайна сметка може да навреди на посланието му. "Има всички основания да се смята, че усилията за повишаване на обществената загриженост относно изменението на климата чрез свързването му с природни бедствия ще доведат до гръм", заявиха от ОП. "Повече от десетилетие на изследване предполага, че призивите, основани на страх относно изменението на климата, вдъхновяват отричането, фатализма и поляризацията." Приемът на „Годините да живеем опасно“, твърди Фитс, отразява сложното обществено мнение - за тема, която се поляризира като климатичните промени, никога няма да можете да угодите на всички.
Глейзър е съгласен, че ситуацията е сложна, но смята, че медиите дължат на обществената честност, независимо дали истината може да се счита за алармистка или не.
"Мисля, че медиите вероятно трябва да са алармирани. Може би не са били достатъчно алармирани. Това е тежък балансиращ акт, защото ако представите нещо на хората и това е ужасна ситуация, и това е истината, те може просто да не искат да приемат това “, казва той. "Този отговор, да кажа:" Това е просто преувеличено ", е просто друга форма на отричане."
***
Промяната на климата, казват някои, е като тест с мастилено петно: всеки, който гледа на проблема, вижда нещо различно, което означава, че отговорът на всеки на проблема по своята същност също ще бъде различен. Някои социални учени, като Нисбет, смятат, че подобно разнообразие от мнения може да бъде предимство, което помага да се създаде широк спектър от решения за справяне с такъв сложен въпрос.
"Нуждаем се от повече медийни форуми, където се обсъжда широко портфолио от технологии и стратегии, както и науката", обяснява Нисбет. „Хората трябва да се чувстват ефикасни за изменението на климата - какво могат да направят в ежедневието си, за да помогнат за изменението на климата?“
Сол Харт, професорът в Мичиган, е съгласен, че настоящият разказ за изменението на климата е непълен. „От убедителна гледна точка искате да комбинирате информация за заплаха и ефикасност“, обяснява той. "Толкова често дискусията е, че има много сериозни въздействия върху хоризонта и трябва да се предприемат действия сега, но няма много подробности относно действията, които биха могли да бъдат предприети."
Добавянето на повече контекст към историите може да помогне да се закръгли настоящият разказ. "Има толкова шум и хаос около много големи истории и хората просто вземат тези елементи от най-горната линия и всъщност не се задълбочават в основните теми, които мислят. Мисля, че това е голям проблем", обяснява Глазер. Slate от години прави разяснителна журналистика с колоната си Explainer, а други сайтове като Vox и The Upshot (издънка на New York Times ) започват да следват подобен модел, надявайки се да добавят контекст към новинарските истории, като ги разбиват в техните съставни части. Според Глазер това е причина за оптимизъм. „Мисля, че новинарските организации имат отговорност да определят нещата по-добре“, казва той. "Те трябва да дават повече контекст и рамкират нещата, така че хората да разберат какво се случва."
Но Хейхо смята, че имаме нужда от нещо повече от учени или медии - трябва да се ангажираме открито помежду си.
"Ако погледнете комуникацията с науката (в гръцко и римско време) нямаше научни списания, това всъщност не беше елитно поле за кореспонденция между най-добрите мозъци на епохата. Това беше нещо, което обсъждахте във форума, в Agora, на пазарите “, казва тя. "Това е начинът, по който някога е била науката, а след това науката еволюира в тази кула на слоновата кост."
Една организация, която се опитва да доведе разговора от кулата на слоновата кост и живота на обикновените граждани, е CIT CoLab на MIT, част от Центъра за колективно разузнаване на университета, който се стреми да разреши най-сложните проблеми в света чрез сближаване на колективното разузнаване. Без дори да се регистрират за акаунт, посетителите, които се интересуват от всички аспекти на изменението на климата, могат да разгледат редица онлайн предложения, написани от хора от цял свят, които се стремят да решат проблеми от енергоснабдяването до транспорта. Ако потребителят иска да се включи повече, той може да създаде профил и да коментира предложения или да гласува за тях. Предложенията, които могат да бъдат изпращани от всеки, преминават през различни кръгове от съдии, както от потребители на CoLab, така и от експертни съдии. Печелившите предложения представят своите идеи на конференция в MIT, пред експерти и потенциални изпълнители.
„Едно от нещата, които са нови и уникални за климата CoLab, е степента, в която не просто казваме„ Ето какво се случва “или„ Ето как трябва да промените мнението си “, „ Томас Малоун, главен изследовател на CoLab, обяснява. „Това, което правим в климата CoLab, казва:„ Какво можем да направим като света? “ И можете да помогнете да разберете това. ""
Изменението на климата е трагедия на общото, което означава, че изисква колективни действия, които противоречат на индивидуалните желания. От чисто интересна гледна точка, може би не е в ваш интерес да се откажете от червено месо и да спрете да летите със самолети, така че, да речем, цял Бангладеш да остане над морското равнище или югоизточният Китай да не изсъхне напълно - това промяната изисква съпричастност, безкористност и дългосрочна визия. Това не е лесен начин на мислене и противоречи на силното чувство за индивидуализъм на много американци. Но по времето, когато всеки човек на Земята страда достатъчно от ефектите на повишаващите се температури, че вече не може да пренебрегне проблема, ще бъде твърде късно.
