В продължение на почти 150 години, започвайки през 1688 г. с началото на деветгодишната война и простирайки се до края на Наполеоновите войни през 1815 г., Великобритания участва в състояние на почти постоянна война. Спарирайки алтернативно с Франция, Испания, Холандската република и Свещената Римска империя през това време, Короната изискваше стотици хиляди войници, униформи и огнестрелни оръжия.
Тази последна технология е предмет на „ Империя от оръжия: Насилието на индустриалната революция“, нова книга на историка от университета в Станфорд Прия Сатия. Докато тя първоначално планираше да изследва търговията с оръжие в Британската империя, историята на един конкретен производител на оръжие привлече вниманието й. Самюъл Галтън-младши живееше в производствения град Бирмингам и принадлежеше към организация на учени мъже, наречена Лунно общество. Той натрупа огромно богатство чрез продажбата на пистолети - и беше квакер, клон на християнството, известен с практикуването на пацифизъм.
Сатия не можеше да разбере очевидното противоречие между принципите на Quaker и оръжейния Galtons, които се стремяха в индустрията десетилетия наред, без да предизвикат неодобрението на църквата. Когато църквата възрази на местно ниво в Бирмингам през 1795 г., Галтън твърди, че двама са съвместими, че животът в основата на производството прави участието му в насилието на войната неизбежно. Аргументите на Галтън не биха се оказали достатъчно силни за църквата; в крайна сметка той беше отречен от религиозната група. Докато Сатия се задълбочаваше в историята на Галтън, нейната книга се превърна в много по-голяма история за това как военните действия и производството на огнестрелни оръжия са скрита сила в индустриалната революция, прекрояваща британската икономика, империята и света.
Империя от оръжия: Насилието на индустриалната революция
Отдавна разбираме Индустриалната революция като триумфална история на иновациите и технологиите. „Империя от оръжия“, богата и амбициозна нова книга на наградения историк Прия Сатия, подкрепя тази конвенционална мъдрост, поставяйки войната и проспериращата търговия с оръжия на Великобритания в основата на индустриалната революция и имперската експанзия на държавата.
КупуваЗа да разбере ролята на оръжията за икономическото развитие и как се е развила тяхната употреба и култура, Smithsonian.com разговаря със Сатия за това, което разкриха нейните изследвания.
Защо решихте да се съсредоточите върху Galtons на всички производители на оръжия във Великобритания по това време?
Те бяха най-големите и най-важни производители на оръжия в страната и имаше наистина съществен архив за галтоните. Мисля, че това не е случайно. Когато Самюъл Галтън се сблъскал с църквата на Quaker, че е производител на оръжие, той отпечатал защита, като посочил всичките си причини, поради които се чувствал спокойно в съзнанието си. Това семейство на квакерите можеше да живее с лесна съвест, което ме накара да се замисля: „Правилни ли са предположенията ми за квакерите? Правилни ли са моите предположения за оръжия? ”За да има смисъл или аз разбирам квакери, или пистолети за неразбиране, или неразбиране в производството.
[Галтън] казва, че няма нищо лошо в това, което прави; всичко друго, което можеше да направи, неизбежно ще допринесе за войната. Това отвори изцяло нов начин на поглед към индустриалната революция. Започнах да се чудя: „Ами ако всички сме пропуснали голямата история за индустриалната революция? Толкова голяма част от него се движеше от войната, дотолкова, че би било трудно да бъдеш човек от индустрията, без да участваш във войната? “Убедих себе си, че Галтън е прав. Седейки там, където беше в Бирмингам, щеше да е трудно да си индустриалец и да не допринасяш по някакъв начин за война.
Галтоните също имаха банка, която беше основана на богатството на оръжието им, което по-късно беше сгънато в това, което сега е HSBC. Другите големи Quaker банки, свързани с работата на Галтън, бяха Lloyd's и Barclay. Това богатство от производството на оръжие е и до днес.
Каква роля играеше държавата за насърчаване и продължаване на производството на пушки?
В началото на [края на 17 век] британските производители на оръжия могат да правят приблизително десетки хиляди пушки годишно. До края на периода 1815 г. те могат да правят милиони годишно. Това не беше резултат от въвеждането на цяла маса от машини и производствени техники за производство. Обяснението се крие в това, което правиха държавата и институциите на държавата.
Например, държавата би се заинтригувала с дизайна на огнестрелното оръжие, което искат. Вместо да се избере абсолютното най-добро огнестрелно оръжие, то би направило компромис и се уреди на дизайна, който ще бъде по-лесно масово произведен. Или би поискало от производителите на пистолети да експериментират по начина, по който се организират, за да могат да произвеждат оръжия по-ефективно. Или ако в производството на определена част имаше шийка с бутилки, държавата ще осигури средства за обучение на повече хора, които да направят тази част и да премахнат това тясно място.
От тук произлиза изобретяването на монтажната линия, а не от американската изобретателност на Хенри Форд и модела T?
Нещата от монтажната линия се смятат за истинска американска иновация и всъщност тя започна с производството на американско огнестрелно оръжие. Британците не разполагаха със събирателна линия, но имаха интензивно разделение на труда. Това е като фабрика в цяла част на град, всички тези малки алеи с работилници и пистолетът се прехвърлят от работилница в работилница, а във всяка работилница е завършена друга част.
Това означава ли, че индустриалната революция е била изградена на пушки?
Не искам да излагам аргумента, че индустриалната революция е построена на огнестрелно оръжие, искам да кажа, че огнестрелните оръжия са чудесен прозорец за разбиране на това как държавата управлява индустриалната революция по-широко.
Това, което се случва с огнестрелните оръжия, има пулсационни ефекти върху други металургични индустрии и свързани с войната индустрии. Кара ви да разгледате цялата гама от неща, които британското правителство би трябвало да води за война: канони, казарми, плат за униформи, катарами. Имаше толкова много, че им трябваше да водят война. Огнестрелните оръжия са само върхът на айсберг. Удивително е, защото има толкова много книги за войните и толкова книги за индустриалната революция и всеки акт като другото [поле] не съществува.
Очаквате ли, че това ще наруши идеите на хората как се е случила индустриалната революция?
Има много инвестиции, че тази идея, че индустриалната революция се е случила във Великобритания поради някаква особена културна уникалност във Великобритания. Хората са привързани към тази идея и не искат да говорят за война. Предвиждам, че това може да е някаква отстъпка заради това.
Наистина е невероятно как хората го приемат за даденост, че през 20-ти век двете световни войни са били наистина важни за стимулиране на икономическия прогрес в целия свят. Излязохме от Голямата депресия чрез превъоръжаване, всички знаем това. Но някак идеята, че войната би довела до индустриалната революция във Великобритания през 18 век, е по-трудна за усвояване.
За почти целия 125-годишен период, който гледате, от 1665 до 1815 г., Великобритания има само няколко периода на мир. Но дори и тогава производството на огнестрелно оръжие остава високо. Какви други предприятия купуваха огнестрелното оръжие?
Понякога ще има интерлюдия от няколко години мир. Короната не е във война, но в Индия, Източноиндийската компания е въвлечена в някакъв конфликт в този момент, така че не е все едно наистина има мир в разширяващата се британска имперска политика. Голяма част от тези конфликти в чужбина се водят от партньори на короната, компании като Източноиндийската компания или Hudson Bay Company. Това са тези монополни търговски дружества, които са получили изключителни права за търговия в определени области. Те всъщност не са частни компании, но и те не са напълно интегрирани в държавата.
В края на Наполеоновите войни британското правителство казва, че трябва просто да копираме Източноиндийската компания и да изхвърлим стандартното си военно рамо и да приемем ръката на Източноиндийската компания за всички наши войски. Този пистолет е много по-лесен за масово производство. Също така просто ще купуваме оръжие от самата Източноиндийска компания. Така Източноиндийската компания става агенция за възлагане на поръчки за британското правителство.
Каква роля играеше огнестрелното оръжие в търговията с роби?
Огнестрелните оръжия са наистина важна част от британската търговия на западноафриканския бряг, която до 1807 г. е съсредоточена върху търговията с роби. Оръжията са една от основните стоки, с които британците търгуват за роби. Една от причините за голямо търсене е, защото пушките не издържат много дълго, само около година.
Когато хората питат: „Това ли е разумно, няма ли да въоръжим враговете си срещу нас?“ [Отговорът] е: „Ако не им продадем оръжията си, французите или някой друг ще им продаде оръжията си. Ще загубим печалбата от продажбите и дипломатическото предимство. ”Ако продадете оръжие на племе или нещо подобно, закупете и малко от тяхната вярност. Това не е само търговска продажба, но и дипломатическо взаимодействие.
Колко голяма беше ролята на Великобритания в производството на огнестрелно оръжие в световен мащаб?
До края на Наполеоновите войни Великобритания беше единственият най-голям доставчик на оръжие по света, но имаше конкуренти. В края на 19 век белгийците продават британците на африканските пазари. Тогава американците също стават наистина важни доставчици, особено след Гражданската война.
Как се променя употребата на пистолети във времето?
През по-голямата част от 18 век оръжията определено се разбират като оръжия и се използват по този начин в битката и гражданския живот, но има ограничен тип среща, при който оръжието би било предпочитано оръжие. В самата Великобритания не виждате как те се използват в престъпления на страст. Не виждате безредици, които протестират срещу цените на зърното, използвайки ги. Те са за престъпления срещу собствеността и защита на собствеността и това е вярно до края на този век.
Тогава в хода на тези дълги войни с Франция в края на 18 век културно нещо се променя. За първи път започвате да виждате огнестрелно оръжие да се използва при нови видове насилие, което не е свързано с имущество, често извършено от войници или бивши войници. Той е нов, но временен, защото отминава след войните, когато отново се поставят наистина строги контроли върху това кой може да притежава оръжия.
Защо британското правителство регулира достъпа до оръжие между периоди на война?
По време на война Великобритания трябва да въоръжи войниците си, но правителството винаги е наистина загрижено да събере оръжията обратно и да не позволява на бивши войници да ги пазят, защото знае, че войниците, които внезапно са безработни, ще завършат като шофьори
Как се промени използването на пушки през 21 век?
Сега ги използваме много в престъпления на страст. Използваме ги и при случайни престъпления на насилие, тези масови престрелки определено са вид почти случайно насилие. Те не се отнасят до лична неприязън; това е всеобщ терор. Това е така, защото самият пистолет се е развил толкова много. AR-15 не е нещо като мускета от 18-ти век. Те са едно и също нещо само в името. Все едно да кажем, че смартфонът и телефонът на Александър Бел са едно и също.
Защо знанието на тази история има значение, ако технологията и използването ни за нея са се променили толкова много оттогава?
Когато погледнете Втората поправка [към Конституцията на САЩ], написана през 1791 г., в която говорим за мускети, зареждащи муцуни, е трудно да се приеме, че това, което означават под оръжие, е AR-15. Самата технология наистина се е променила и затова в различни контексти изглежда разумно да има различно правило.
Мисля, че сме принудени да използваме тази история, за да информираме нашите настоящи дебати за контрол на оръжия, поради начина, по който хората в Съединените щати настояват, че всеки дебат за оръжията е дебат за Втората поправка. Но за това може да е просто дебат по въпроса за обществената безопасност около технологията, като колите. Тогава можете просто да го третирате като проблем с обществената безопасност, свързан с технологията. Тъй като има този смисъл да се корени в конституционната история, това ни принуждава да погледнем назад и да спорим какви са били оръжията тогава.
Промени ли това изследване това, което се надявате да видите от правителството, най-общо казано?
Това, което научаваме от това, е, че държавата е наистина важен участник в икономиката. Може би по-важното е, че бих искал всички ние да сме много по-наясно колко размита е границата между частния и публичния сектор. Свикнали сме да мислим за тези като наистина различни неща и това, което показва тази история е, че те винаги са били заплетени.
Наскоро имаше история за Google и загрижеността им за работата, която вършат за Пентагона по изкуствен интелект. Как изглежда, ако нейната технология за изкуствен интелект се използва за удари с дрон?
Трябва да започнем да говорим за алтернативни мисии за това как държавата може да си партнира с частния сектор, ако ролята на държавата в икономиката може да бъде мирна, вместо да се преструва, че тя няма никаква роля в икономиката.
