Изображение: Дейвид Блакуел
Свързано съдържание
- Рибеното масло може (един ден) идва от растения
Генетично модифицираните храни са проблем с горещи бутони за много хора. Само преди няколко седмици гласоподавателите в Калифорния казаха „не“ на предложение, което да обозначава всички ГМ храни в магазините. Привържениците на предложението - Prop 37 - посочват големи мегакомпании като Monsanto, които наливат милиони долари в реклами, насърчаващи избирателите на Калифорния да отхвърлят мярката. Защитниците на Prop 37 обозначават предложението като инициатива „Право да знаят“ и твърдят, че потребителите трябва да знаят кога храната им е модифицирана генетично.
Подтекстът на всичко това е, че някои хора вярват, че ГМ културите са зли. И предложението, подобно на почти всички дискусии за ГМ храни, бързо се превърна в политическо. Но какво ще е необходимо, за да промените мнението на хората относно генетично модифицираните храни?
TIME обяснява защо този дебат често е толкова разгорещен:
Храната е най-личната от екологичните проблеми - в края на краищата ние гласуваме за нея три пъти на ден - поради което ГМ храната е толкова противоречива. Отидете на началната страница на кампанията „Да знаеш“, подкрепяща Prop 37, и ще видите артикул след артикула за потенциалните опасности от ГМ храни. Това е „Frankenfood“, потенциално опасният продукт на слабо регулирана генна техника. Широкоразпространено френско проучване, публикувано по-рано тази есен, изкристализира тези страхове - учените съобщават, че са установили, че плъховете, хранени през целия живот на диета с ГМ царевица, са развили тумори и са претърпели увреждане на органите в сравнение с плъхове, хранени с не-GM диета.
Но други се противопоставят на движението срещу ГМО, изтъквайки, че има много малко наука, която всъщност документира отрицателните ефекти от генетично модифицираните храни. Yale Environment 360 попита: „Защо природозащитниците заемат антинаучни позиции?“ Изданието съобщава:
Независимо от това, реакцията на някои от общността на околната среда на аргументираните критични отговори на учените към статията е да се твърди глобален заговор сред изследователите, за да се скрие ужасната истина. Един учен беше уволнен на уебсайта GM Watch за „дългогодишен член на Европейския орган за безопасност на храните, т.е. на самия орган, одобрил въпросната ГМ царевица.“ Това е като отхвърляне на откритията на климатолог, защото той седи на Междуправителствен панел за изменението на климата - „самото тяло“, което ни предупреди за изменението на климата. Вижте какво искам да кажа за назначаването на най-лошите и най-истерични тактики на климатиците?
Сега в Калифорния въпросът е по-сложен от това дали ГМ храни са добри или лоши. Вместо това избирателите избират дали искат или не храната им да бъде етикетирана като такава. New Scientist посочва недостатъка в този план:
Представете си, че пред вас има две чинии с храна. Единият е с етикет „естествен“, а другият - генетично модифициран. Кое бихте избрали? Знам какво бих направил. Независимо от това, което логичната страна на мен знае, ще се чувствам по-комфортно да ям „естествена“ храна.
В идеален свят това не би било проблем. Ако хората не искат да ядат ГМ храна, не би трябвало, независимо дали причините им са рационални или не. В крайна сметка храната е много повече от това да натрупаме хранителни вещества и това, как се чувстваме относно това, което ядем наистина има значение.
Проблемът е, че светът е далеч от идеалния. Близо милиард души гладуват, защото не могат да отглеждат или купуват достатъчно храна. И има проблеми с храната, която ядем. Приблизително 2 милиарда души страдат от липса на желязо, което води до всичко от умора до преждевременна смърт. Около 250 милиона деца в предучилищна възраст имат недостиг на витамин А, което води до слепота в най-лошите случаи.
И тъй като реакцията на генетично модифицирана храна по принцип не се основава на науката, New Scientist твърди, че не науката ще спечели хората в ползите на GM. Майкъл Льо Пейдж пише:
Как може да се преодолее тази опозиция? Не по рационален аргумент, това е сигурно. Дори и за онези, които разбират, че природата е най-лудият учен и че растенията са обсебени от всякакви генетични модификации, от грешки, направени по време на репликацията на ДНК, до вмъкване на вирусна ДНК, това не прави съществуващите ГМ култури по-привлекателни.
Вместо това той твърди, че една кампания, която показва хората не чрез науката, а чрез емоциите, добрата страна на GM, би могла да работи. Друга възможност: просто подмамете хората да ядат ГМ храни, като не им казвате, че това ядат. Или, казва той, САЩ трябва просто да оставят свободния пазар да реши кой потъва и кой плува.
Още от Smithsonian.com:
Храна, модифицирана храна
Пет култури, променящи играта, които биха могли да помогнат да нахраним гладните
