Под чифт вежди и отстъпваща сол и черен косъм, Джордж Х. Галъп, бащата на общественото мнение, наднича с неутрално изражение върху корицата от списание TIME от 1948 г. Днес илюстрацията се разглежда и онлайн в нов контекст - като подходящ аватар за акаунта в Twitter @HistOpinion. Ръководи се от Питър А. Шулман, доцент по история в Университета Кейс Уестърн, @HistOpinion прави точно това, което подсказва името на дръжката му: туитира проучвания на общественото мнение от миналото.
Shulman е туитвал близо 1500 пъти от акаунта. Изследванията, които лекува, варират от глупави до сериозни. Един от проучване на Националната асоциация за макаронени изделия от 1997 г. попита: „Кой от следните видове тестени изделия най-добре описва вашата личност?“ Отговорите могат да бъдат: спагети, макарони на лакти, ротини или тирбушон, нищо от горното, не знам или отказвам,
US Jul '97: Кой от следните видове макарони според вас най-добре описва вашата личност? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- Историческо мнение (@HistOpinion) 29 януари 2016 г.
„Вероятно би трябвало да откажа“, казва Шулман, когато го попитат кой ще вземе. „Но не знам кой отказва макароните. Ще отида с нищо от горното. Аз наистина обичам феттуцин. "
Друга анкета, проведена от проучване на Gallup от 1969 г., говори по-пряко за днешните политически времена. Той попита: „Ако вашата партия определи жена за президент, бихте ли гласували за нея, ако тя се квалифицира за работата?“ Петдесет и четири процента от отговорилите отговориха утвърдително. „Бях изненадан [беше] толкова висок, колкото беше“, казва Шулман. Той е публикувал няколко версии на този въпрос, който датира поне от 40-те години. Всички отговори бяха по-високи, отколкото той очакваше.
САЩ 27 март 69 г.: Ако вашата партия определи жена за президент, ще гласувате ли за нея, ако тя се е квалифицирала за работата? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- Историческо мнение (@HistOpinion) 15 октомври 2014 г.
Преди научното социологическо проучване е имало проучване на слама, обикновено провеждано от новинарски репортери, които са излизали и са събрали голяма, но непредставителна извадка от населението. Изборите за соломи, за които мнозина казват, че го наричат от хората, които хвърлят стърчащи сламки във въздуха, за да видят по какъв начин са издухали, са били в политиката на Съединените щати след публикуването на първата президентска анкета през 1824 г. Резултатът, който се провежда в Харисбург Пенсилван, избра Андрю Джексън над Джон Куинси Адамс. Анкетата може би го нарече точно тогава (Джаксън спечели популярния вот, а Адамс спечели избирателния вот и президентството), но това беше просто късмет. Както всяка соларна анкета, методологията на Пенсилвания беше погрешна, тъй като само преброи анкетираните, които са достъпни, оставяйки част от населението, обикновено бедна или работническа класа, които бяха по-трудни за проследяване.
До края на 20 век методологията на анкетата започна да се развива. През 1896 г. WEB Du Bois известен създава едно от първите емпирични социални научни проучвания, когато изследва 5000 жители за своята новаторска работа - негърът от Филаделфия . По времето на Галъп, 30-те години на миналия век, той и други социални учени започват да спорят заслугите за изследване на по-малка, но по-представителна извадка от население, а не за събиране на голям хомогенен привличане.
Gallup, заедно с други пионери за ранно гласуване като Elmo Roper и Hadley Cantril, бяха от ключово значение не просто за стартиране на областта на научните изследвания, а за привличане на общественото внимание към него. (Pollster е създаден до 1949 г. и първоначално е използван по пренебрежителен начин от критик на практиката.)
Gallup и Roper дойдоха от маркетингови професионалисти и започнаха да правят обществени проучвания в опит да увеличат публичността на своя частен бизнес. Проучванията на общественото мнение първо бяха направени от хора (предимно жени), които излизаха с куп форми, за да намерят квота от хора, които изглеждаха работническа или средна или горна класа. Това, разбира се, беше недостатъчна методология. Толкова много, казва Шулман, че MIT наскоро се върна назад и претегли най-ранните проучвания на общественото мнение въз основа на националната демография на днешния ден.
Но за онова време техните проучвания бяха революционни и популярни. И Gallup, и Roper станаха обединени колонисти, и докато използваха славата си, за да помогнат на личния си бизнес, те също го използваха в обществена полза. Макар че Галъп се задоволяваше да отразява мястото, където общественото мнение е в неговите колони и позволява на читателите да правят собствени заключения, Ропер активно гледаше да формира общественото мнение чрез анкети, коментирайки анкети в своите колони.
Изборите за слами все още бяха крал, когато те започнаха да провеждат проучванията си. Най-популярната соларна анкета беше публикувана в „ Литературният дайджест“, който от години предсказваше президентската надпревара.
Галъп се изправи срещу списанието на изборите през 1936 г. Дайджестът, който изпрати 10 милиона бюлетини, за да избере температурата на изборите през 1936 г., предвиждаше, че републиканецът в Канзас Алф Ландън ще надделее с 57 процента от гласовете. Но Gallup, проучвайки много по-малък, но по-представителен размер на извадката, прогнозира, че президентът Франклин Делано Рузвелт ще спечели кандидатурата си за преизбиране. Въпреки че маржът на Галъп се оказа няколко точки отпаднал, той правилно извика победителя. Това измести начина, по който беше проведено президентското гласуване, и оттогава научните социологически проучвания непрекъснато се развиват.
През 1948 г. всички основни проучвания сочат, че губернаторът на Ню Йорк Томас Дюи ще победи президента Хари Труман. Пионерите на избирателите се научиха на грешките си и започнаха да удължават сроковете за гласуване до деня на изборите. (Национална портретна галерия, Smithsonian Institution) Първият опит на Шулман с изкопаването на стара анкета възникна, когато той търсеше справка за книга на историка Дейвид Кенеди, нещо за общественото мнение, свързано с Втората световна война. Той се озова в базата данни на JSTOR, която има колекция от ранните анкети чрез "Обществено мнение". Шулман започна да прелиства през тях, четейки въпроси като: Колко време, докато мислите, че войната ще свърши? Какво трябва да се направи с лидерите? Трябва ли да заловим Хитлер и Мусолини?
Отговорите не бяха това, което той очакваше. В мъглата след Пърл Харбър широката общественост не можеше да знае, че войната ще приключи през лятото на 1945 г. Хората прогнозираха, че войната ще приключи след шест месеца или година до две години или три години до повече от 10 години. „Това наистина беше неприятно, когато видях разликата в мисленето за бъдещето им“, казва Шулман. Не само тяхната несигурност, но и техните гледни точки го изненадаха, подобно на силните настроения, които настояваха Германия да бъде силно наказана след войната, по същество повтаряйки грешката на Първата световна война.
Шулман прочете книгата The Averaged American, Сара Е. Иго по темата, която влиза в създаването на областта на изследване. Той също така се сдобива с копие от справочника " Обществено мнение", 1935-1946 г. от Кантрил. Но той и неговият интерес най-вече седяха на бюрото му, докато той работеше по първата си книга „ Въглища и империя: Раждането на енергийната сигурност в индустриална Америка“ .
Когато обаче завърши ръкописа си, изведнъж се озова, че се нуждае от нещо, за да запълни времето отново. Той използваше Twitter много, предимно четеше публикации на други. Въпреки че за първи път е влязъл през 2011 г., той не е започнал сериозно да използва медиума чак след нощта на изборите през 2012 г. Както мнозина тази вечер, той продължаваше да презарежда началната страница на New York Times, нетърпелив за актуализации. Той също беше поставен на опашката си в Twitter. Гледаше, закачен, тъй като информацията за емисията идваше по-бързо, отколкото беше съобщено в The Times .
Той започна да обмисля какво може сам да направи на носителя. Той забеляза акаунти, в които туитира исторически изображения и снимки. Чудеше се дали има някаква публична история, която може да туитва. Това беше, когато той буквално просто погледна книгата Кантрил и си помисли, може би анкети?
Когато той отвори книгата „Cantril“, както той казва: „Току-що ме привлече в странността на общественото мнение през 30-те и 40-те години. Току-що започнах наистина да отварям страница и виждам какво е интересно там, че мога да се вместя в 140 знака. “
Той стана част от мрежата #twitterstorians - терминът, който съществува от времето, когато историкът и блогърът Катрина Гъливър започна да съставя списък на историците в Twitter през 2007 г. Кевин Крус, професор по история в Университета в Принстън и активен twitterstorian, самият той беше неохотен. осиновител на платформата, но оттогава я прие. „Силата на академиците в Twitter не е, че толкова много от тях са там, а толкова много активни хора, ангажирани с публичната политика и политиката и отчитането, са там“, казва той.
Докато историята продължава да се повтаря, сравняването на миналото мнение със съвременното мнение има стойност. И все пак историческите дърпания на Шулман намират своята публика, особено защото днес е толкова рядко да се виждат такива анкети, контекстуализирани. Тази празнота не се дължи на липса на данни. Както изтъква Майкъл Траугот, старши учен от Галъп, който служи като личен асистент на Джордж Галъп по време на изборите през 1964 г., обширните архиви на данни и начина, по който анкетиращите организации следят информацията, прави достъпна историческа информация. „Ресурсите на данни са там, за да поддържат този вид писане“, казва Тройгот. "Просто не се прави често."
В началото изборът на анкети на Шулман, който ще се проведе в @HistOpinion, беше по-случаен. Имаше цял период, в който той туитираше различни въпроси от анкета от 1971 г., която задаваше на завършилите колежа техните очаквания за живота, кариерата, социалните проблеми на деня. Това е единственият път, казва той с насмешка, че е забелязал постоянно намаляване на броя си последователи. Но той беше напълно омагьосан от информацията, идваща от анкетата, защото беше дадена в точната година, когато родителите му завършиха колеж.
Преминаването през стари анкети има своите предизвикателства. Тъй като данните за научните проучвания започват през 1935 г., има ограничен обхват от исторически данни. („Бих искал да знам общественото мнение за испано-американската война“ „Трябва ли американските войски да правят еквивалентния воден борд във Филипините?“, Казва Шулман.) Повечето исторически проучвания също са наклонени към белите интереси, а в случай на Джим Кроу Юг, тъй като афро-американците не можеха да гласуват, Галъп просто не ги анкетира, като изключи мнението им всички заедно.
Шулман туитираше три анкети на ден от сметката, но оттогава той намалява. Когато прави чуруликане, често закачва анкети към новините за деня. Сега, когато изборите са в разгара си, той казва, че една предсказателна анкета, на която е попаднал, дойде от август 1942 г. Той попита: „Ако въпросът за националната забрана се появи отново, ще гласувате ли мокър или сух?“
САЩ, 25 август 42 г.: Ако въпросът за националната забрана трябва да се появи отново, ще гласувате ли мокър или сух?
- Историческо мнение (@HistOpinion) 6 декември 2013 г.
Сух: 38%
Мокро: 62%
Самият въпрос беше спорен въпрос. 21-ата поправка официално отмени федералната забрана почти 10 години по-рано. Това, което Шулман намери за интересен в резултата на анкетата, беше, че той показва изненадващо голямо малцинство - 38 процента - каза, че все още ще гласуват за изменение на забраната.
"Това противоречи на това, което обикновено смятаме, че американците не искаха забрана. Това беше огромна грешка и те се отърваха от нея", казва Шулман. „Може би по-голямата част от страната е имала, но съществено малцинство наистина е имало различна визия за посоката, която страната трябва да поеме през 30-те години на миналия век.“
Той разкрива как значителен процент от страната може да има твърде различен поглед върху статуса на нацията, който се различава от това къде трябва да се насочи страната от гледната точка, записана от историческите книги или вестници. По някакъв начин това помага да се обясни възхода на Доналд Тръмп през този изборен сезон. „Лесно е да забравите, че можете да имате значителни малцинства, които споделят гледна точка и могат да се сплотяват около конкретен кандидат и партия, което може да бъде неочаквано“, казва Шулман.
Сметката на Шулман е най-известна с поредица от туитове, които направи миналата година, които засегнаха американското отношение към еврейските бежанци през Втората световна война. Един от тях, който той е приковал към върха на сметката си, е изтегляне от Американския институт за обществено мнение на Gallup през януари 1939 г. Той попита: „Трябва ли правителството на САЩ да разреши 10 000 предимно еврейски деца бежанци да влязат от Германия?“
САЩ, 20 януари '39: Трябва ли правителството на САЩ да разреши 10 000 предимно еврейски деца-бежанци да влязат от Германия? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- Историческо мнение (@HistOpinion) 17 ноември 2015 г.
Отговорът на американската общественост беше, преобладаващо, не. Само 30 процента от анкетираните подкрепят приемането на децата бежанци, само два месеца след Kristallnacht.
Туитът - на носа за американска общественост, която продължава да настоява за предоставяне на убежище на бягащите от сирийските бежанци днес - стана вирусен. Политико излезе с парче, контекстуализиращо анкетата, като написа: „Да, честно е да сравним тежкото положение на сирийците с бедността на евреите. Ето защо. ” Ню Йорк Таймс дори се претегли и самият Шулман направи дела за своята значимост във Fortune, като написа:„ Безспорно двете ситуации имат своите различия. И все пак може би най-голямата разлика е просто в това, че повечето евреи, които търсят безопасност от нацистите, не биха могли да избягат, докато днес не е късно да се помогне на най-отчаяните за сигурност. "
Влиянието на туита и разговора, който Шулман продължава в днешния си акаунт. Един от последните му туитове от анкета на Gallup през 1945 г. пита: „Трябва ли да разрешаваме повече хора от Европа да идват в тази страна всяка година, отколкото преди войната, трябва ли да запазим броя си приблизително еднакъв или трябва да намалим номер? "
САЩ 14 януари '45: Трябва ли да разрешаваме повече, по-малко или един и същ брой хора от Европа да идват тук всяка година, отколкото преди войната? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- Историческо мнение (@HistOpinion) 20 септември 2016 г.
Резултатите, като само пет процента изискват повече, сега трябва да изглеждат по-малко изненадващи.
