В интервю през януари 2010 г. президентът Обама каза на Даян Сойер от ABC News: „Предпочитам да бъда наистина добър еднократен президент, отколкото посредствен двумесечен президент.“
Коментарът всъщност не беше добър с Робърт У. Мери, признат биограф на Джеймс Полк, който беше президент от 1845 до 1849 г. Полк е класиран като „почти велик“ президент в анкети от учени, но той е изключение, „Историята не се усмихва на еднократните президенти“, пише Мери в редакция на New York Times . „Типичният еднократен президент обикновено попада в категорията„ средно “, от време на време на„ над средното ниво “. "
В новата си книга „ Където стоят те “ Веселата отваря играта за рейтинг отвъд историците, за да включи това, което са казвали избирателите и съвременниците в своето време. Редакторът на външнополитическото издание „ Национален интерес“ твърди, че макар историята на историците да е важна, президентското величие се вижда най-добре през очите на избирателите от времето на президента. Най-големите от „великите“, с други думи, имат изборните записи, за да го покажат. Те спечелиха доверието на американците в първите си мандати, спечелиха втори мандат и в някои случаи проправиха пътя на партията им да поддържа контрола над Белия дом през следващите четири години.
Историците и други се радват на класирането на президентите и дебатирането на тези редици. За вас, какво е забавното в това?
Това е същото забавление, което имаме при опитите да определим кой е най-големият първи основател на всички времена. Повечето хора биха казали Лу Гериг, но има много място за дебати. Кой е най-големият американски певец от следвоенния период? Но президентите наистина имат в ръцете си националната съдба. Това е много по-значимо преследване от тези други, които са в сферата на дреболиите. Кой беше страхотен? Кой не беше толкова голям? И защо бяха страхотни? Класирането на президенти е начин да въведем ред в нашето мислене за нашата история.
Какви фактори, според вас, трябва да се вземат предвид при оценката на президентското величие?
Величието е както величието прави. Наистина е въпрос на това какво е постигнал един президент със страната. Въпросът на Рейгън: „По-добре ли си от преди четири години?“ Е много удачен. Казано по друг начин, по-добре ли е страната? По какво е различна страната? Добри ли са тези разлики или не са толкова добри?
Всички велики президенти направиха нещо, което промени политическия пейзаж на Америка и постави страната на нов курс. Това не е лесно да се направи. Това наистина е ключът към президентското величие.
В книгата ви голямото ви твърдение е, че ние трябва да слушаме електората по време на мандата на президента, а не само историци. Защо поставяте такъв акцент върху избирателите?
Президентската политика е като търговия на дребно. Клиентът винаги е прав. В нашата система ние влагаме вяра в избирателите, защото това е в основата на начина, по който смятаме, че трябва да нареждаме политически нашите дела. Ако не вярвате в това, тогава е трудно да повярвате много силно в американската демокрация.
Цялата идея е гласоподавателите да излязат с колективна преценка, може би дори понякога с колективна мъдрост. Случва се да го купя. Затова почувствах, че анкетите на историците са значителни. Не ги развръщах и не ги хвърлях встрани. Но аз мислех, че те са непълни, защото не винаги отчитаха какво говорят, мислят или правят избирателите по отношение на своите президенти едновременно. Исках да сортирам това в дискусията.
Има шестима президенти, които вие наричате „лидери на съдбата“. Какво прави президента, заслужаващ тази титла?
Шестимата, от своя страна, са Вашингтон, Джеферсън, Джаксън, Линкълн, Теди Рузвелт и Франклин Рузвелт. Случайно вярвам, че Рейгън ще влезе в този кръг, но в момента анкетите на историците не го имат съвсем там, въпреки че позицията му се покачва доста драматично.
Шестимата лидери на съдбата преминават тест от три части. Те последователно са приветствани сред великите или близките велики от историците. Те са двустранни президенти, наследени от собствена партия, което означава, че и избирателите ги харесваха и двата пъти, че са служили. И тогава, както описах по-рано, те преобразиха политическия пейзаж на страната и го поставиха на нов курс.
Кои бяха основните черти, които споделиха тези президенти? Всички те разбираха естеството на своето време, какво наистина се случва в страната, от какво се нуждае страната, от какво гладуващите колективно бяха гладни. Има много президенти, които не разбират времето си; те мислят, че го правят, но не го правят. Трябва да имате визия. Всички тези лидери на съдбата бяха избрани във време, когато страната се нуждаеше от огромно ръководство и тези президенти са тези, които се активизираха и дадоха. Тогава те имат политическа неприязън, способността да се хванат за лостовете на властта в Америка и да манипулират тези лостове по начин, който придвижва страната афективно в посока на тази визия.
Според вас FDR и Роналд Рейгън са двамата най-велики президенти на 20 век.
Избирателите ги поздравиха и двамата по това време. Интересното според мен е, че Рузвелт е бил вероятно най-либералният президент на 20-ти век, а Рейгън е бил може би най-консервативният президент на 20-ти век. Това показва, че страната не е особено идеологическа. Търси правилните решения на проблемите на момента. Страната е готова да завие наляво или да завие надясно.
Каква е разликата между доброто и великото?
Имахме много добри президенти. Ще ви дам добър пример за добър президент, Бил Клинтън. Клинтън беше избран, защото страната не беше доволна от Джордж Х. У. Буш. Не смятали, че е ужасен президент, но той не е ръководил страната по начин, който го прави приемлив. Страната получава Бил Клинтън и той се опитва да управлява през първите си две години, сякаш целта му е да отмени Реаганизма. Резултатът беше, че американският народ по принцип го плесна много, много решително в междинните избори през 1994 г., след което Бил Клинтън се съгласи и каза: „Ерата на голямото правителство свърши.“ Той създаде център вляво режим на управление, който беше много ефективен. Той имаше значителен икономически растеж. Той заличи дефицита. Нямахме големи проблеми в чужбина. По улиците нямаше агитация, която да доведе до насилие или нещо подобно. Той получава заслуга, че е добър президент.
След като изведе режима си на управление и придвижваше страната твърдо напред, той започваше да натрупва значителен политически капитал и всъщност никога не чувстваше нуждата или желанието да инвестира този капитал в нещо много смело. И така, той управлява ефективно като президент на статуквото и завършва осем години като много добър управител на американската политика, но не и велик президент. За да бъдеш страхотен президент, трябва да поемаш рискове и да правиш промени.
Точно както можем да се поучим от успехите, има и уроци, които трябва да се извлекат от неуспехите. Какво можеш да кажеш за чертите на характера, които не представят добре за успешно председателство?
Скандалът ви вреди изключително много. Но бих казал, че истинските неуспехи са хора като Джеймс Бюканън, които са изправени пред огромна криза - дебата за робството, което слизаше върху Америка - и просто не искаха да се справят. Той не желаеше да се изложи по някакъв политически рисков начин, за да се справи с него. Резултатът беше, че просто се влоши. То се разпали и се влоши.
Понякога президент ще направи възвръщане в съзнанието на историците. Какво бихте казали, че е най-променящата репутацията президентска биография?
Гровър Кливланд е единственият президент, който имаме, който всъщност е двукратен, еднократен президент. Той е единственият президент, излежал два последователни мандата. Всеки път, когато той служи четири години, избирателите казваха: „Имам достатъчно. Ще се обърна към друг човек от партията или към друг кандидат. "
Междувременно обаче първата анкета на Артур Шлезингер-старши през 1948 г. Гроувър Кливланд на номер 8. Това класиране дойде няколко години, след като големият историк Алън Еванс написа двутомна биография на Гровър Кливланд, в която го приветства като човек на съдбата и човек с характер. Сигурен съм, че биографията има значително влияние.
Така че, вие описвате начин за оценка на най-големите от миналите президенти. Но, това е година на изборите. Как предлагате да оценим настоящите кандидати за президент?
Не мисля, че американският народ се нуждае от много инструкции от мен или от някой друг по отношение на това как да направи оценка на президентите, когато дойдат за преизбиране. Президентските избори са до голяма степен референдуми за действащия. Американският народ не обръща много внимание на състезателя. Те по същество правят своята преценка колективно въз основа на изпълнението на действащия или на действащата страна. Те почти скринизират дреболиите и глупостите - много от нещата, които ние в политическото журналистическо братство (и аз съм част от него от доста време) са склонни да приемат много сериозно - и да направят своята оценка въз основа на здрави преценки за това, как президентът се е справил, колко добре е ръководил страната и дали страната е в по-добра форма, отколкото преди. Доста съм уверен, че американският народ знае какво прави.
Имате ли коментар тогава какви качества можем да търсим в един кандидат, така че да увеличим максимално шансовете си за избор на лидер на съдбата?
Едно нещо, което знаем от историята, е, че великите президенти никога не се прогнозират като велики. Избират се в политически тигел. Докато привържениците са убедени, че той ще бъде страхотен - или тя; някой ден ще имаме жена - неговите нарушители и противници ще бъдат абсолютно убедени, че той ще бъде пълна и пълна катастрофа. Дори след като той успява, те ще кажат, че е катастрофа.
Никога не можете да прогнозирате наистина какво ще прави един президент или колко ефективен ще бъде той. Линкълн е смятан за тотална кънтри страна в селския Илинойс. Оливър Вендел Холмс отлично преценяваше Франклин Рузвелт като притежаващ първокласен темперамент и интелект втора степен. Роналд Рейгън беше гледан като неуспешен филмов актьор, който просто четеше редовете си от карти 3 по 5. И тримата бяха страхотни президенти.
Каква идея се обръщате към следващия?
Написах история на президентството на Джеймс Полк [ Страна на огромни дизайни ] и как страната се премести на запад и придоби цялата тази западна и югозападна територия, Вашингтон, Орегон, Айдахо и след това Калифорния до Тексас. Сега съм очарован от последвалото време в нашата история, когато избягахме от континенталните си граници и излязохме в света в Испано-американската война. Гледам председателството на Уилям Маккинли и пенистият оптимизъм на страната по онова време, когато решихме да станем нещо като имперска сила.
Тази поредица от интервюта се фокусира върху големите мислители. Без да знам с кого ще дам интервю след това, само че той или тя ще бъде голям мислител в тяхната област, какъв въпрос имате за следващото ми интервю?
Предполагам, че голям въпрос, който бих имал по отношение на състоянието на страната, е защо страната е в такава задънена улица? И как по света ще излезем от кризата, която е резултат от тази безизходица?
От последния ми интервюиран , Франк Партной, професор от университета в Сан Диего и автор на „ Чакай: Изкуството и науката за забавяне“ : Как да разбереш какво знаеш? Какво е за вашето изследване и опит и опит, който ви води до известна степен на вашите възгледи? С каква степен на увереност държите на тази идея?
Не съм млад човек. Аз съм от доста време. Бях сигурен, когато бях млад, но през годините съм разклащал голяма част от сигурността си. Но ако имате достатъчно от това, сте склонни да трупате поне няколко наблюдения за света, които изглеждат доста солидни и обосновани. Така че, отивате с тях.
Трябва да го приемете с вяра, че сте виждали достатъчно и знаете достатъчно и имате определени принципни възприятия за това как работят нещата и как се развиват събитията и как тезата-антитеза води до синтез в политиката, правителството или историята. И така го събирате заедно, както можете. В крайна сметка критиците ще определят колко сте успешни.
