Колелата са добри, крилата са лоши.
Изглежда екологичните активисти често разбиват тази мантра в дискусии относно изменението на климата, дали е устойчиво нещо за пътуване и - ако изобщо трябва да ходим някъде - дали е по-добре да летим или да караме. Вярно е, че отивайки навсякъде чрез двигател с горене или дори електрически, произвежда парникови газове. Но колко по-лоши са, ако въобще са въздействията от летенето от тези на шофирането? Прекарах седмицата си, пресявайки онлайн информация, обработвайки данни и смачкване на номера, а отговорът изглежда е, че летенето може да бъде значително по-ефективно на пътник на километър, отколкото шофирането на кола.
Съмнителен? След това сложете предпазните колани и нека направим екскурзия из статистическа страна. Нека започнем с поглед към най-известните джетове - Boeing 747. Уебсайтът на Boeing заявява, че този модел с капацитет на резервоара за газ от 63 500 галона може да изгори пет галона реактивно гориво на километър полет. Тогава полетът на 4000 мили изисква 20 000 галона гориво. Разделен между около 400 пътници, това е 50 галона гориво, за да се премести всеки човек на борда, да речем, от Чикаго до Лондон. А Honda Civic, който достига 30 мили на галон, ще трябва 133 галона гориво, за да направи пътуване със същото разстояние. Споделен между двама пътници (което може да е щедро разделение; средният автомобил превозва 1, 6 души в Америка), това би било 66, 5 галона на пътник. И RV може да се движи само на седем мили на галон бензин. Разделете се между двамата хора на борда, това ще бъде около 285 галона гориво всеки на обиколка на 4000 мили. Засега въздушните пътувания изглеждат по-ефективни.
Ако продължим да изучаваме това, случаят с летенето изглежда се развива: Според FlightStats, онлайн източник на статистически данни за пътуване със самолет, средно 90 000 полета излитат всеки ден. Средното разстояние на полета е трудно да се определи, но този сайт изчисли, че средното разстояние на полет на средно разстояние е 1 651 мили, така че ще продължим с това (макар че много, много полети вероятно са 300 мили на къси разстояния). При скорост 747 от пет галона на миля, това е 8 255 галона, изгорени за полет. А пъти 90 000 полета всеки ден, това е около 740 милиона галона гориво, изгаряно всеки ден от самолети - много груб опит за оценка, но ние разбираме.
Сега за сухопътни пътувания: според американците, само американците карат 11 мили мили на ден, според тези данни от Бюрото по транспорт. Доклад от 2006 г. (PDF) от Фонда за защита на околната среда посочва, че американците са отговорни за 45 процента от световните емисии от превозни средства. Това означава, че можем приблизително да удвоим - плюс някои - онези 11 милиарда галона на ден, за да получим общата сума, която ще заложим на 25 милиарда мили. Ако средната ефективност на превозното средство е била толкова добра, колкото 25 мили на галон (wiki.answers казва, че е повече от 20 в Америка), тогава можем лесно да изчислим, че автомобилите по света консумират около един милиард галона гориво на ден.
Резултатът: Автомобили, 1 милиард галона гориво на ден, самолети 740 милиона. (Но според Carbonica, консултант за компенсиране на въглеродните емисии за бизнеса, разминаването е много по-голямо - и в полза на самолетите. Уебсайтът на Carbonica заявява, че като има предвид, че докато сухопътният транспорт представлява 10 процента от въглеродните емисии, като личните превозни средства са основният компонент, комерсиалните самолети само за 1, 6 процента от емисиите.)
Независимо дали са безнадеждно задръстени или се движат свободно и ясно, автомобилите не винаги са по-ефективни при превоз на пътници от самолетите. (С любезното съдействие на потребителя Flickr WSDOT) Нека да направим повече математика: реактивното гориво произвежда 21 килограма емисии на въглероден диоксид на изгарян галон. (Как е възможно, питате се, ако галон гориво тежи по-малко от седем килограма? Когато въглеводородните молекули се отделят чрез изгаряне, въглеродните атоми се рекомбинират с два тромави кислородни атома всеки, което представлява значително увеличение на теглото.) А бензинът произвежда почти 20 килограми емисии на въглероден диоксид на галон. Приблизително същото за всеки, което означава, че получаваме повече емисии в световен мащаб, отколкото от самолети.
Сега, нека да разгледаме това от друг ъгъл и да видим дали резултатите изглеждат сходни: Самолетите измерват ефективността на горивото с това колко далеч може да се движи едно място на галон, и според данните на Министерството на транспорта, докладвани в Wall Street Journal, основните средни американски авиокомпании 64 мили седана на галон. Да кажем отново, че средният американски автомобил се движи с 25 мили на галон, като всеки автомобил превозва средно 1, 6 души. Преведено в авиокомпании, това е 40 мили на галон за автомобил. Самолетите, все пак изглежда, са по-ефективни от автомобилите.
Някои източници съобщават много различни заключения от моите. Например тази статия от базираната в Обединеното кралство Асоциация за опазване на околната среда от Обединеното кралство съобщава, че полетът е около три пъти по-скъп за въглерод, отколкото шофирането. Но те стигнаха до това заключение, защото техните изчисления се основават на изключително кратък полет от 185 мили (Манчестър до Лондон, еднопосочен) и много ефективна кола. Тъй като толкова много гориво се изгаря по време на излитането на самолета, колкото по-дълъг е полетът, толкова по-ефективен е (макар и само до точка, поради факта, че за него е необходимо гориво, а горивото е тежко; „сладкото място“ ефективността на самолета изглежда е около 4500 мили).
Очевидно е, че колкото повече хора могат да бъдат натъпкани в самолет, толкова по-малко собственост има всеки човек в изпаренията, които оставя след себе си. По този начин една очевидна вина на авиационната индустрия е фактът, че самолет, дори и да се продаде само шепа седалки, все пак трябва да извърши планирания полет: Когато летях от Оукланд, Нова Зеландия, до Сан Франциско през февруари, всеки пътник на борда имаше място за лягане. В един перфектен свят този полет щеше да бъде отменен.
Преди да се отдалечите мислите, че летенето е по-екологично от шофирането, помислете за някои ключови моменти. Първо, самолетите отделят изпаренията си директно в горната атмосфера, където могат да се задържат по-дълго и да причинят повече щети от същите газове на по-ниска надморска височина. Второ, въздушното пътуване не е услуга, която много често ни заема места, които наистина трябва да бъдем. Тоест, бизнесменът от Бостън, който лети веднъж седмично до Маями за срещи, не би използвал кола, за да направи същото пътуване, ако нямаше самолети. Той може просто да не отиде изобщо. (Макар и в по-добър свят, американците може да се радват на високоскоростна железопътна система. Помислете, Европа, дом на TGV; и Япония, където влакът за магнитна левитация изглежда почти трик на магия, движейки се почти толкова бързо, колкото самолет на практика няма гориво. Един от най-надеждните влакови коридори за високоскоростни влакове в Америка, според тази статия, е този между Бостън и DC, обслужван от железен кон, който се колебае със скорост 70 мили в час.) И велосипедистът, който лети от Сиатъл до Лисабон за двумесечна велосипедна обиколка на Европа, може просто никога да не се извърши, ако се изисква многоседмична разходка с лодка, само за да стигнете до началната точка. Вместо това тя може да изследва Каскадите и Скалистите скали - не е лоша алтернатива. (Но тази група музиканти - Ginger Ninjas, с която участвах преди няколко месеца - обиколи Европа с колело, след като пътувах там с лодка.) В този смисъл летенето е лошо, тъй като не замества друго транспортно средство; тя просто предлага на богатите в света още една възможност за пътуване. Това е лукс.
Нещо повече, авиокомпанията расте. Според тази публикация в „Travel Blog“ на Guardian, въздушните пътувания може да не допринесат значително за въглеродните емисии, но са сред най-бързо развиващите се причини за глобалното затопляне от години, като индустрията се разраства на 5 процента годишно. И с най-многонаселената държава в света, която сега е сред най-богатите, стотици милиони китайски граждани скоро могат да влязат в редиците на честите летища, както прогнозира Boeing, който очаква пътническият трафик да се утрои до 2030 г. - като по-голямата част от този растеж се наблюдава в Китай.
Извличането на един-единствен извод от тази дискусия не е лесно, като се имат предвид многото променливи, като капацитета за сядане на самолета, натоварването му с гориво, разстоянието на полета и броя на пътниците на борда. Но има едно твърдение, с което бихте могли да спорите: Ако се надявате да посетите Хаваите тази есен, вероятно трябва да летите.
Крила добри, колела добри - витлото просто ужасно: Ако смятате, че Boeing 747 е неефективен на пет галона до километра, опитайте се да преглътнете това: Кралица Елизабет II се движи 29 фута на галон. Това са 200 галона гориво, изгорено на морска миля. Но круизният кораб, пенсиониран от 2008 г., може да превози 1777 пътници, плюс още 1040 членове на екипажа. Сега това е лодка в лентата за кола.
Самолетите изгарят непропорционално големи количества гориво по време на излитане, което прави полетите, които покриват по-дълги разстояния, по-ефективно - въпреки че разстоянията, по-големи от 4500 мили, намаляват ефективността на самолета поради теглото на горивото, което трябва да носи. (С любезното съдействие на потребителя на Flickr a.koto)
