В края на септември през 1990 г. „Гражданската война“ на Кен Бърнс остава единственият документален филм, който твърди, че обяснява цялата война, обхванала САЩ в средата на 19 век, Премиерата на „Гражданската война“ се превърна в най-гледаната програма на PBS по това време, като поредицата от девет епизода носи общо време от 11 часа и до ден днешен тя остава едно от най-популярните предавания, излъчвани някога в ефира обществено излъчване. Събирайки десетки награди, „Гражданската война” сега повлия на поколения американци и формира техните вярвания за робството, самата война и последствията от нея. Документалният филм имаше негативен ефект върху това колко американци мислят за войната, но това е, което за съжаление доведе до фундаментално неразбиране за робството и неговите наследства - провал, който както подписва, така и подклажда пламъците на расизма днес.
С неотдавнашния дебют на новия многочастичен документален филм на Хенри Луи Гейтс „Реконструкция“ за PBS сред голяма фанфара, попаднах в размисъл защо американците отчаяно се нуждаят и от актуализиран документален филм за Гражданска война. (Можете да и трябва да предавате документално филма безплатно в PBS.)
Гледайки „Гражданската война“ като тийнейджър няколко години след първоначалното си излизане, се влюбих в сериала - дотолкова, че харчех трудно спечелените си пари за скъпата придружителска книга и саундтрака за скандалния „Сбогом на Ашокан“ - песен от 80-те години (не ерата на Гражданската война!), която свири през цялата поредица. В много отношения документалният филм помогна да стимулирам собствения ми интерес към историята на САЩ.
И докато остарях като четях широко и за самата война, и за Юга от 19-ти век, наслаждавайки се на учени като Бел Ървин Уайли, Джон Хоуп Франклин и Виктория Байнум, разбрах, че се влюбих в сериала, но не и в него историческа точност. Вместо това тя предложи един вид самодоволство за мен като бял американец и по-важното - като бял южняк. Разбрах, че като омаловажавам значението - и ужасите - на робството и вместо да се концентрирам върху твърди битки, доблестни, жизнерадостни войници и сърцераздирателни приказки за романтична любов и загуба, документалният филм е насочен специално към една публика: белите хора,
Въпреки че има няколко трудности с „Гражданската война“, остава фактът, че цялата продукция е написана, режисирана и продуцирана от бели мъже с малко по пътя на историческото обучение и малко връзки с академичните историци. Въпреки че безспорно са господари на медиумите, в които са се обучавали, биографът Джефри Уорд, продуцентът Рик Бърнс и самият Кен Бърнс със сигурност има слепи петна и липсваха различни перспективи, необходими за предаване на чистата величина и дълготрайното въздействие на войната.
Много професионални историци незабавно се спряха на „Гражданската война“, а притесненията им бяха публикувани в том от 1997 г., редактиран от Робърт Брент Топлин. С участието на есета на някои от най-известните учени на днешния ден, включително Ерик Фонер и К. Ван Уудуърд, с отговори на Кен Бърнс и Джефри Уорд, „Гражданската война на Кен Бърнс : Реагирането на историците“ не направи малко, за да намали продължаващото въздействие - наистина, културното и интелектуалното наследство - на самия филм.
Заслужава да се отбележи, че създателите на филми, които не са обучени като историци, като Ava DuVernay ( тринадесети ) или Marlon Riggs ( етнически понятия, регулиране на цвета ), са успели да създадат предизвикателни и точни документални филми. В действителност, чрез техните обективи, разказът за Гражданската война би бил много по-нюансиран и би обхващал по-широк набор от опит и идеи. Собственият висококвалифициран документален филм на PBS „Очите на наградата“, излъчен през 1987 г., само няколко години преди „Гражданската война“ . "Въпреки че е написан и режисиран от различни хора, " Очите на наградата "се смяташе и все още се смята за добра, здрава история и все още се показва в часовете по история в САЩ.
С финансирането и заснемането в края на 80-те години на миналия век „Гражданската война” отразява времето, в което е направена. Бойният плач на свободата на Джеймс Макферсън спечели наградата „Пулицър“ през 1989 г., а „Убийствените ангели “ на Майкъл Шаара, най-продавания роман от 1974 г. за битката при Гетисбург, все още оказваше очевидно влияние. И двете популярни истории бяха съсредоточени почти единствено върху военната история - битки, войници и животът на бойния край, и те като че ли ръководят общия фокус както на редактирането, така и на производството на „Гражданската война“.
Но десетки други исторически променящи се истории бяха пренебрегнати от документалистите: Magnum opus на Ерик Фонер Реконструкция: Незавършена революция в Америка, 1863-1877 г. спечели наградата Bancroft същата година Battle Battle of Freedom спечели Пулицър. Работейки по теми от WEB DuBois „ Черната реконструкция в Америка“ (1935 г.), работата на Foner се отваря през 1863 г. с прокламацията за освобождение и безспорно поставя робството в центъра на Гражданската война. По този начин той разбива митовете на скандално про-загубената школа за кауза Дънинг, чиито расистки теории оформят исторически разказ на Америка от началото на 1900-те. Не само, че тези бели симпатизанти на юг в крайна сметка определят как ще се преподава Гражданската война и възстановяването в американските училища, но и те бързо дойдоха да доминират над популярната култура, най-известното в диво популярния рожден ден на нацията, черния филм на DW Griffith от 1915 г.,
Наред с много други пропуски, документалният филм като цяло игнорира работата на Проекта за свободни хора и южното общество (FSSP), група от високо ценени историци, базирани в Университета на Мериленд. * До средата на 80-те години FSSP е създал значителна нова стипендия обяснява както политическото значение, така и ежедневните бруталности на робството, както и сложния преход от него. Чрез „преписване, организиране и анотиране“ на десетки хиляди документи, обясняващи „как черните хора преминават по кървавата земя от робството към свободата“ между 1861 и 1867 г., изследванията на FSSP могат лесно да бъдат включени в „Гражданската война“.
Проблемът с наличието на изцяло бял, изцяло мъжки (и неисторически) продуцентски екип бе допълнително засилен от избора на Бърнс на интервюираните. Осем и половина минути след първия епизод Шелби Фоте, писател, роден в Мисисипи, с акцент, дебел и мил като мед от Тупело, направи своя незабравим дебют. Потомъкът на богати, робовладелски плантатори, които са се борили за Конфедерацията, Foote, писател и журналист без исторически произход, направи първата от много изяви, в която говори с авторитета на историк, но с никое от научните разбирания за война. И все пак Фут беше толкова очарователен и стереотипно „южен“, че братята Бърнс използваха интервютата му като доминиращ разказ в целия филм.
След девет минути след първия епизод единствената историчка на филма с докторска степен, Барбара Фийлдс - сега призната за един от най-големите световни учени по раса и расизъм - недвусмислено заяви, че робството е основната причина за Гражданската война. Най-кървавият период в историята на нашата страна, тя твърди, беше за "човечността, човешкото достойнство, човешката свобода."
Но Foote получи последната дума в сцената. Вместо робство, според него, Гражданската война възникна поради нашия „неуспех да направим компромис.“ Полетата ще получават приблизително осем и половина минути ефирно време през деветте епизода, докато Foote, чиито цитати най-добре биха могли да бъдат описани като Извинението на Конфедерацията ще бъде представено за изумителните 45 минути и 56 секунди.
В статия от 2011 г. за Slate историкът Джеймс Лундберг също пое филма за задача, особено заради изключителния си и непропорционален фокус върху Foote. „При цялата си привлекателност обаче - пише той, „ Гражданската война “е дълбоко подвеждащ и редуктивен филм, който често губи историческата реалност в сантименталната визия на Бърнс и романтиката на анекдотите на Фоут.“
За да бъдем сигурни, „Гражданската война“ се насочва към пропагандиране на идеята за Изгубената причина, често почитайки офицерите и войниците от Конфедерацията, ако не самата Конфедерация. Първият епизод сам разкрива колко дълбоко това пробяга: В рамките на първите минути, разказвачът Дейвид Маккулоу буквално приписва причината за войната на правата на държавите. В това, което би се превърнало в рефрен сред групи, вариращи от Ку-Клюкс Клан до Синовете на ветераните от Конфедерацията, неговото прокламиране резонира: „Това, което започна като остър спор за правата на съюз и държавите ...“
Първото споменаване на робството е чак след шест минути във филма, по това време той се позовава на Маккулоу погрешно, заявявайки, че Робърт Е. Лий „не одобрява“ робството, факт, който лесно се оспорва от факта, че Лий се бори за наследяване на поробени хора, които неговият свекър, Джордж Вашингтон Парке Куритис, искаше да освободи. Скоро след това се споменава първата афро-американка: кратка винетка за писателя, активиста и ликвидиращия Фредерик Дъглас, посочена като „бягащо момче“, въпреки че Дъглас беше на около 20 години, когато избяга от робството. След много бегло четириминутно обсъждане (цяла минута по-малко от времето, посветено на битката за Монитора и Меримак ), робството - и самите поробители - рядко се обсъждат.
Грешките на пропуска в „Гражданската война“ за съжаление не са без последствия. Тъй като толкова много американци са имали своето основно разбиране за причините за сецесията, реалностите на расовото робство и жестокостите на Конфедерацията, дълбоко оформени от този документален, актуални теми от днешния ден, от дебата за паметника на Конфедерацията / знамето до тласъка за репарации от Американските потомци на роби, остават горчиво разделени, въпреки че очевидно съществуват ясни исторически отговори.
Като се съсредоточим върху един вид военна история, в която всички страни могат да се разглеждат - по някакъв начин - героични, „Гражданската война” ни позволява, като бели американци, да забравим за причините, поради които воювахме на първо място. Тя ни позволява да се съсредоточим само върху антисептична форма на историята, която ни кара да се чувстваме добре, върху разказ, който емоционално ни освобождава от греховете, които не трябва да се облекчават. Това ни позволява да се убедим, че нечестните са били по някакъв начин почетни; то успокоява нашето усещане за себе си като неразгадаеми бели американци; тя ни позволява психологически пропуск за греховете на нашите предци.
Въпреки че всички големи проекти неизбежно имат възпрепятстващи акценти върху това, което е останало, почти мълчанието на филма по различни теми - от коренните американци и кампании на Запад до трудови въпроси и разделения Юг - може да позволи да се нарече добра работа на военна история, но не много повече от това.
Ние отчаяно се нуждаем от нов документален филм за Гражданската война, който може да бъде видян от широки снимки на американската общественост. Тъй като филмът е толкова емоционално резонансна среда и толкова прекрасно средство за извеждане на научен предмет на широката публика, е наложително истинските експерти от епохата на Гражданската война и изследванията на робството да използват този носител, за да (пре) обучат американския народ за нашия собствена история.
Американците биха се възползвали много от ново разказване за Гражданската война, за нейните причини и последици, за нейното душевно насилие и радостните й свободи, за нейните слушателни триумфи и променливи провали. Но това трябва да е историята на ВСИЧКИ американци - не само на белите политици и войници. В идеалния случай този нов документален филм би насочил към разрастващата се и иновативна област на изследванията на робството, представяща работата на нови учени.
В края на документалния филм Кен Бърнс и неговият екип направиха Гражданската война почти неизбежна и като накара американците да повярват в неизбежността на войната, филмът позволява белите видове психологически „пропуск” - прошка за греховете на нашите прадеди - както за войната, така и за нейната причина. Като се съсредоточи върху помирението и чрез напредване на историята, съсредоточена върху личните истории на обикновените войници, „Гражданската война“ предостави успокояващ разказ за американското величие - един, който често граничеше с важната идея за американския изключителност.
Минимизиране на стотици години на безкомпенсирано, брутално робство, пропускане на гнусния провал на всякакъв вид репарации и напълно игнориране на расисткото насилие след края на войната, „Гражданската война” в крайна сметка позволи на белите американци да се дистанцират от расизма на днешния ден и продължаващата (и влошаващата се) расова разлика в богатството. То помилва грешниците, които никога не са поискали помилване; тя заличи садистичното насилие от епохата, която все още не е напълно изложена; направи всичко, някак си, да се почувства заслужаващо.
По-рано този месец обаче, с излъчването на „Реконструкция“ на PBS, американците трябваше да видят какво може да направи един документален филм, написан и продуциран от него, с участието на разнообразен актьорски състав от историци, за да прекрои доминиращия разказ. Зрителите научиха основни факти за епохата, които не бяха - и опустошително, все още не са - научени в учебниците. „Реконструкцията“ постави здрава и точна основа на политическата и културна история, върху която със сигурност ще се изградят други създатели на филми.
За съжаление, изглежда, че "Гражданската война" няма да устои на исторически контрол, както и "Реконструкцията" вероятно ще. Както Ерик Фонер изрази своята критика на „Гражданската война“, „Изправен пред избора между историческо осветление или носталгия, Бърнс последователно избира носталгия.“ Както видяхме в „Реконструкция“, историческата реалност, без значение колко болезнена и насилствен и ярък, може да бъде изобразен ефективно и евокативно чрез документален филм.
* Бележка на редактора, 24 април 2019 г.: Тази история е актуализирана, за да се изясни нивото на внимание, което продуцентите на „Гражданската война“ отделят на изследванията, проведени от Проекта на свободните и южното общество (FSSP). Историкът Барбара Фийлдс беше редактор на проекта, а появата й в поредицата дава глас на възгледите на FSSP.
