В Галапагосите козите са проблем. Те ядат растителността, стъпват по пейзажа и изтласкват местни видове като костенурки. Науката обяснява историята на проблема с козите:
Галапагосите са били под обсада, откакто пиратите и китолозите започват да посещават архипелага през 1700 г. и оставят кози, прасета и други животни като жива пристанище за бъдещи посещения. Но едва в края на 80-те години популацията на кози изведнъж започва да се разраства, вероятно поради промени, предизвикани от Ел Ниньо в растителността. Годфри Мерлен, родом от Галапагос и директор на WildAid, казва, че е видял "две или три" кози по горните страни на вулкана Алседо Исабела през 1992 г. Когато се завърна 3 години по-късно, видя стотици. „Беше пълен хаос“, казва Мерлен. Козите бяха размазали някога буйния терен, превръщайки храсталаците и облачните гори в петнасти тревни площи.
През 2006 г. Галапагосите решиха да направят нещо по въпроса. Отърваха се от козите. Всички тях. През последните шест години те похарчиха около 6 милиона долара и убиха почти 80 000 кози. Това включва няколко етапа, отбелязва Последна дума за нищо:
Етап 1: Ловен земя. Обучаващи местни жители - мнозина от които никога досега не са ловували - обиколили и убили около 53 782 кози.
Етап 2: Въздушни атаки. Влезли високо обучени ловци от Нова Зеландия и измъкнали почти всички останали кози.
Етап 3: Юда кози: Женските кози, намазани с хормони, привличаха мъже, които след това бяха убити на място.
Той беше систематичен и ефективен. Но, така ли беше? Вирджиния Хюз се чуди:
Рационално не би трябвало да имам проблеми с тези масови убийства. Не съм вегетарианец и не обичам особено козите. Изследователите като че ли спазват етичните стандарти и правят всичко това в името на биоразнообразието. И все пак, емоционално, като чуя за тези убийствени разпространения, ме кара да изтръпвам.
И много от коментаторите имаха какво да кажат. MattK се чуди какво превръща приливите и отливите срещу животно:
Първо мисля, че инвазивните (за разлика от просто неместните) видове са сериозен проблем през повечето време - бих си помислил (въпреки че нямам удобен източник), че антропогенният фаунален / флорален обмен е причинил повече изчезване от всичко друго правим. Въпреки това, аз ненавиждам демонизирането на инвазивни видове. Добър пример са лъвските риби - те бяха водещ пример за красотата и разнообразието на кораловите рифове. Но тъй като те са станали инвазивни, след като са били преместени от Индо-Тихия океан до Атлантическия бряг на Америка, изведнъж са „морски плъхове“. Това е същото проклето животно! Разбирам защо природозащитниците / мениджърите / учените правят това - това е прост начин да се предаде основното послание: „вид X = лош“. Този вид емоционално зареден опростен боклук има последици, като например, когато милиарди долари за опазване се изхвърлят на безполезни кампании за ликвидиране, без да се обосновават доказателства (виолетовата лубрикант идва на ум).
Друг коментатор, Мартиша, смята, че програмата на Галапагос е изпълнена доста добре:
По отношение на хуманното отношение към животните. Опитът да натовари диви диви кози на рампи / камиони / кораби за транспорт би бил по-жесток. Продължителен стрес, счупени крайници, смачкване, излизане от храна и вода, пренаселеност. Правейки това с диви магарета - увеличете този стрес с коефициент 5.
Всеки, който се опита да се справи справедливо с дивите животни, никога не би им сторил това.
Но все още остава въпросът кога е добре да се убият 80 000 животни и кога не е така? За да получи отговор, LWON се обърна към Джейсън Г. Голдман, който блогове за поведението на животните за Scientific American, който поставя въпроси за това кога даден вид е "добър" и кога е "лош"
Ако динозаврите не бяха унищожени, може би бозайниците нямаше да имат шанса те да се размножат до степента, в която имат. От антропоцентрична, егоистична гледна точка изчезването на динозаврите беше може би добро нещо. По аналогия, от гледна точка на някои видове, извеждането на кози от Галапагос би било добре дошла намеса, а за други видове може да бъде катастрофално. И последствията от тези видове решения потенциално не биха могли да бъдат очевидни за дълго време.
Така че един от въпросите, които бихме могли да си зададем, е дали можем разумно да изведем кратките последици от решението за управление на видове, но мисля, че ние също трябва да бъдем наясно, че дългосрочните последици са голяма неизвестност. Екосистемите съществуват в пространството, но и във времето. Можем ли да направим по-добро, отколкото да приемем априори, че управленските решения трябва да се вземат от конкретна перспектива?
Още от Smithsonian.com:
Красивите и причудливи острови Галапагос
Мислех, че Дарвин е учил финки
