Когато първите резултати от изборите стигнаха до семейното му имение в Хайд Парк, Ню Йорк, през ноември през 1936 г. Франклин Делано Рузвелт се облегна назад в инвалидната си количка, подписващия си цигарен притежател под кокетно ъгъл, издуха димен пръстен и извика: „Леле! „Огромният му резерв в Ню Хейвън сигнализира, че той е замесен във втори мандат в Белия дом с най-големия по рода си вот в историята по онова време и най-доброто представяне в избирателния колеж, тъй като Джеймс Монро се кандидатира без намеса през 1820 година.
От тази история
[×] ЗАКРИТЕ
През 1936 г. прелюбопитството през изборна нощ беше закалено за Франклин Делано Рузвелт от неизбежен страх - Върховният съд на САЩ да отмени постиженията му. (Хосе Фусте Рага / Корбис) 
Фото галерия
Изливането на милиони бюлетини за демократичния билет отразява огромното възхищение от постигнатото от FDR за по-малко от четири години. Той бе открит през март 1933 г. по време на опасни времена - една трета от безработната работна сила, индустрията почти не е парализирана, фермерите се отчаяха, повечето банки затвориха - и през първите 100 дни той предприе серия от мерки, които премахнаха духовете на нацията. През 1933 г. работници и бизнесмени маршируват на зрелищни паради, за да демонстрират подкрепата си за Националната администрация за възстановяване (НАП), агенцията на Рузвелт за индустриална мобилизация, символизирана от емблемата й - синия орел. Земеделските производители бяха благодарни за правителствените субсидии, отпуснати от новосъздадената Администрация за приспособяване на земеделието (AAA).
През следващите три години кавалдата на азбучните агенции продължи: SEC (Комисията по ценни книжа и борси); REA (Администрацията за електрификация на селските райони) и много повече. NYA (Националната младежка администрация) беше позволила на студентите, като бъдещия драматург Артър Милър, да проправят път през колежа. WPA (Works Progress Administration) поддържаше милиони американци, включително артисти като Джаксън Поллок и писатели като Джон Чевер. Във втори срив от законодателство през 1935 г. Рузвелт е въвел социалната държава на нацията със Закона за социалното осигуряване, който урежда пенсиите за старост и осигуряването за безработица. По време на кампанията от 1936 г., картината на президента, набита от доброжелатели, където и да пътува, трябваше да се движи по улиците в градове и градове в цялата страна. Неговата свлачителна победа през същата година означаваше присъдата на хората за Новата сделка. Франклин Рузвелт, пише Артър Крок, главният кореспондент на "Вашингтон" за " Ню Йорк Таймс", получи "най-превъзходното свидетелство за одобрение, получено някога от национален кандидат в историята на нацията."
Изборът в нощта на изборите беше подтиснат от неизбежен страх - Върховният съд на САЩ да отмени постиженията на Рузвелт. Още в началото на неговото председателство FDR знаеше, че четирима от съдебните заседатели - Пиърс Бътлър, Джеймс МакРейнолдс, Джордж Съдърланд и Уилис Ван Девантер - ще гласуват за обезсилване на почти целия Нов договор. Те бяха посочени в пресата като „Четиримата конници“, след алегоричните фигури на Апокалипсиса, свързани със смъртта и разрушението. През пролетта на 1935 г. петият правосъдие, назначеният Хувър Оуен Робъртс - на 60 години най-младият човек във Върховния съд - започна да гласува с тях, за да създаде консервативно мнозинство.
През следващата година тези петима съдии, от време на време заедно с други, особено главният съдия Чарлз Еванс Хюз, поразиха по-значими актове на Конгреса - включително двата основни камъка, НАП и ААА, по програмата на Рузвелт - отколкото при всеки друг време в историята на нацията, преди или след това. През май 1935 г. съдът унищожи плана на FDR за възстановяване на промишлеността, когато с единодушно решение, свързано с бизнес за домашни птици в Бруклин, свали синия орел. Малко повече от седем месеца по-късно, с решение 6 до 3, той унищожи фермерската си програма, като определи, че Законът за приспособяване на селското стопанство е противоконституционен. По-голямата част от властта на федералното правителство над икономиката произтича от клауза в Конституцията, упълномощаваща Конгреса да регулира междудържавната търговия, но съдът тълкува клаузата толкова тясно, че в друг случай, че следващата пролет, той постанови, че дори не толкова голяма индустрия като въглищата добивът попадна в рамките на търговската сила.
Тези решения предизвикаха хапливи критики отвътре и извън съда. Правосъдието Харлан Фиске Стоун, републиканецът, който беше генерален адвокат на Калвин Кулидж, осъди мнението на Робъртс, като отмени закона за земеделските стопанства, като „измъчена конструкция на Конституцията“. В нощта след мнението на Робъртс, минувач в Еймс, Айова, открил фалшиви карти на шестимата съдии за мнение на мнозинството, окачени край пътя.
Яростта в съда се засили, когато в последното си действие на срока той постанови решение по делото Tipaldo. До този момент защитниците на съда твърдяха, че съдиите не са против социалното законодателство; юристите просто искаха такива закони да се приемат от държавите, а не от федералното правителство. Но в началото на юни 1936 г. съдът от 5 до 4 нарушава закон на щата Ню Йорк, осигуряващ минимална работна заплата за жените и детските работници. Собственикът на пералня Джо Типалдо, каза съдът, може да продължи да експлоатира работнички в своята суичър Бруклин; държавата беше безсилна да го спре. "Ако това решение не възмути моралния смисъл на страната", каза министърът на вътрешните работи Харолд Икес, "тогава нищо няма да стане." И наистина хората от всякакви политически убеждения бяха разгневени. На редакционната си страница Knickerbocker Press, най-актуалният републикански вестник в Ню Йорк, заяви: „Законът, който ще затвори всеки перач, за да има недохранен кон, трябва да го затвори за това, че има недохранено момиче.“
Решението на Типалдо убеди Рузвелт, че трябва да действа и да действа бързо, за да ограничи съда. Както той каза на пресата, съдът е създал „ничия земя“, в която не може да функционира нито едно правителство - щатско или федерално. “Той търпеливо чакаше народното недоволство от съда; сега гневът от решението на Типалдо скочи. Това решение, написал по-късно историкът Алфей Т. Мейсън, „убеждава дори най-благоговейните, че петима упорити старци са се насадили на пътя на прогреса.” Президентът признава обаче, че трябва да стъпва внимателно, защото въпреки широкото недоволство, повечето американци вярваха, че Върховният съд е свещен. Когато през 1935 г. FDR го критикува за приемането на „конна грешка“ на междудържавната търговия “, редакторските писатели го увличат. След това президентът не каза нищо, дори когато тихо се вслуша в съветите на своя генерален адвокат Омър Къмингс, който му каза: „Г-н. Президент, те искат да ни унищожат., , , Ще трябва да намерим начин да се освободим от настоящото членство на Върховния съд. ”С окуражаването на Рузвелт Къммингс се опита да измисли работещ план, за да осигури по-благоприятна реакция на Новия договор от съда. Тези проучвания протичаха крадешком; президентът никога не споменава съда по време на кампанията си за преизбиране.
Рузвелт обаче беше заключил, че не може да избегне конфронтация със съда; това вече беше торпидорирало двата основни проекта за възстановяване от първия му мандат. Скоро той ще се произнесе по Закона за социалното осигуряване и Закона за националните трудови отношения (Закон на Вагнер), разглеждан от администрацията като фабрика за работници Magna Carta. Юридическите анализатори очакваха съдът да отмени и двата закона. В Типалдо стигаше дотам, че държавата беше „без власт от каквато и да е форма на законодателство“, за да променя трудовите договори между работодатели и жени работнички. Рузвелт предположи, че няма да може да се възползва от свлачището си, за да спонсорира нови мерки, като закон за заплатите и часовете, тъй като и това законодателство ще бъде обезсилено.
В дните след изборите през 1936 г. FDR и Cummings поставят последните щрихи върху дръзкия план за пренастрояване на съда. Несъгласията на Стоун и други съдии, по-специално Луис Брандейс и Бенджамин Кардозо, убедиха Рузвелт, че няма нужда да предприемат трудния път на изменение на конституцията, тъй като не Конституцията изисква промяна, а съставът на парламента. Назначаването на още няколко съдии като Стоун, вярваше президентът, ще се справи. FDR обаче призна, че трябва да се избягва пряко посегателство над съда; той не можеше просто да твърди, че иска съдии, които да правят наддаването му. Най-обещаващият подход, изглежда, би бил да се възползва от загрижеността на обществото за възрастта на съдебните заседатели. По времето на неговото преизбиране това беше най-възрастният съд в историята на нацията, средно 71 години. Шестима от съдебните заседатели бяха на 70 или повече години; страховита книга на корта „Деветте старци“ от Дрю Пиърсън и Робърт Алън бързо се движеше нагоре по списъците с бестселъри.
Но Рузвелт задържа лидерите на Конгреса, кабинета му (освен за Къммингс) и американския народ в тъмното, заблуждавайки дори най-грубите експерти. На 24 януари 1937 г. редакторът на авторитетното списание „Седмица на правото на Съединените щати“ заяви, че „ясно е, че понастоящем той няма предвид законодателството, насочено към Съда.“ Самият Върховен съд не знаеше какво беше на крак. Когато президентът забавлява съдебната система на вечеря в Белия дом на 2 февруари, той каза на съветника Доналд Ричбърг, че „неговият избор трябва да бъде дали да вземе само един коктейл преди вечеря и да го направи много приятно, или да получи мимеографично копие на програма, поставена до чинията на всяко правосъдие и след това вземете три коктейла, за да се обогатите срещу техните реакции. ”Банкетът беше любезна афера. Но когато вечерта наближи, сенаторът на Айдахо Уилям Бора, усещайки нещо, когато видя президента да разговаря с двама от съдебните заседатели, отбеляза: „Това ми напомня на римския император, който огледа трапезата си и започна да се смее, когато той мислех колко от тези глави ще се търкалят утре. “
Три дни по-късно, на 5 февруари 1937 г., Рузвелт шокира Конгреса, най-близките си съветници и страната, като отключи гръм. Той поиска Конгресът да му даде право да назначи допълнително правосъдие за всеки член на съда над 70-годишна възраст, който не се пенсионира. Той се опита да посочи до шест допълнителни съдии на Върховния съд, както и до 44 съдии на по-ниските федерални съдилища. Той оправда искането си не с твърдението, че мнозинството на съда е реакционно, а като поддържа, че недостигът на съдии е довел до забавяне на съдебните спорове, защото феновете на федералния съд са били претоварени.
„Част от проблема с набирането на достатъчен брой съдии за разпореждане с делата е капацитетът на самите съдии“, отбеляза президентът. „Това поставя въпроса за възрастните или немощните съдии - обект на деликатност и все пак, който изисква откровена дискусия.“ Той призна, че „в изключителни случаи“ някои съдии „запазват до напреднала възраст пълна психическа и физическа енергичност“, но бързо добави: „Онези, които не са толкова щастливи, често не могат да възприемат собствените си немощи.” Животното управление, според него, „не е имало за цел да създаде статична съдебна система. Постоянното и систематично прибавяне на по-млада кръв ще оживи съдилищата. “
Посланието на Рузвелт засегна най-голямата борба в нашата история сред трите клона на управление. Той предизвика и най-интензивния дебат по конституционни въпроси от най-ранните седмици на републиката. В продължение на 168 дни страната беше омагьосана от противоречията, които доминираха заглавия на вестници, радиопредавания и новинарски издания и предизвикаха безброй митинги в градове от Нова Англия до Тихоокеанския бряг. Членовете на Конгреса бяха толкова потопени по пощата, че не можеха да прочетат по-голямата част от него, камо ли да отговорят. Сенаторът Хирам Джонсън от Калифорния отбеляза: „Получавах по няколко стотици писма на ден, всички до Съда - понякога няколко хиляди“, а сенатор Роял Коупленд от Ню Йорк, залят от 30 000 писма и телеграми, молеше своите избиратели да се откажат. И двете страни вярваха, че бъдещето на страната е поставено на риск. Ако Рузвелт спечели, опонентите предупредиха, че той ще унищожи независимостта на съдебната система и ще създаде зъл прецедент за наследници, които искат да "опаковат" съда. Ако Рузвелт загуби, неговите привърженици противодействаха, няколко назначени за цял живот съдии биха могли да пренебрегнат народната воля, да унищожат програми, жизненоважни за благосъстоянието на хората, и да откажат на президента и Конгреса правомощията, упражнявани от всяко друго правителство в света, Въпреки че страната се раздели равномерно по въпроса - приблизително толкова са били за плана на Рузвелт срещу него, опозицията привлече много повече внимание, особено на редакционните страници.
Въпреки широко разпространените изрази на враждебност, политическите специалисти очакват да бъде прието законодателството. Толкова дълги бяха коктейлите на FDR в конкурса от 1936 г., че когато Сенатът се свика през новата година, много демократи трябваше да седнат на републиканската страна на пътеката, защото всяко демократично място беше заето; републиканците останаха само с 16 членове. Рузвелт имаше големи очаквания и за Камарата на представителите, където демократите имаха предимство от 4 до 1. Списание Time съобщава първоначално, че "законопроектът ще бъде приет без сериозни затруднения."
Тази перспектива подтикна противниците на плана към ярост на дейност: протестни събрания, резолюции на адвокатска колегия и хиляди и хиляди писма до редакциите. Във време, когато тоталитаризмът беше на похода, враговете на Рузвелт го обвиниха, че имитира Хитлер, Мусолини и Сталин, като се стреми да концентрира властта в ръцете на един човек. Привържениците на FDR отговориха, че във време, когато демокрацията е под обстрел, е жизненоважно да се покаже на света, че представителното правителство не е разрушено от съдии. Този аргумент обаче беше по-фин и по-труден за обяснение пред обществеността.
Опонентите също се противопоставиха на фокуса на FDR върху напредналите възрасти на съдиите. Те го виждаха като побъркване да прикрият истинската му, а в очите им - страшна цел и като показ на грубо неуважение към възрастните хора. Един критик пише в писмо до Washington Post : „На възраст между 70 и 83 години Комодор Вандербилт добави сто милиона долара към богатството си., , , На 74 години Имануел Кант пише своите „Антропология“, „Метафизиката на етиката“ и „Раздора на способностите“., , , Гьоте на 80 завърши „Фауст“., , , На 98 г. Тициан рисува историческата си картина на „Битката при Лепанто“., , , Можете ли да изчислите загубата за света, ако такива като тези бяха принудени да се пенсионират на 70 години? “
Противниците на Рузвелт се възползваха изцяло от възможността да продвижат делото си в изслушвания пред Сенатската комисия по съдебната власт, проведена през март и април 1937 г. „Този законопроект очевидно не играе играта“, казва професор Ервин Грисулд от HarvardLawSchool. „Има поне два начина да се освободим от съдиите. Единият е да ги извадите и да ги разстреляте, както се съобщава, че правят в поне една друга държава. Другият начин е по-нежен, но не по-малко ефективен. Те се водят на публичната ведомост, но гласовете им се отменят. ”Най-драматичното свидетелство дойде от неочакван участник: Главният съдия на Съединените щати. В писмо, прочетено от сенатора на демократите в Монтана, Бъртън К. Уилър, Чарлз Еванс Хюз проби опулени дупки в твърдението на президента, че съдът изостава в графика си и че допълнителни съдебни заседания ще подобрят представянето му. Вместо това той настоя: „Ще има повече съдии за изслушване, повече съдии да се присъждат, повече съдии за обсъждане, повече съдии, които да бъдат убедени и да вземат решение“.
Но дори и след мощното изявление на главното правосъдие, повечето наблюдатели все още очакват предложението на Рузвелт да бъде прието. Времето съобщава в края на март, че „най-строгите врагове на Плана на президента са на частно признание, че ако той реши да го разкара, необходимите гласове вече са в джоба му.“ Почти никой законодател не харесва схемата на FDR, но повечето демократични сенатори смятат те не можеха да се оправдаят пред своите избиратели, дефиниращи изключително популярния президент, за да запазят непокътнат съд, който даде на страната всички основания да предположи, че скоро ще отмени заветни нови закони, включително Закона за социалното осигуряване.
Съдът обаче щеше да изведе някои свои изненади. На 29 март, от 5 до 4, в West Coast Hotel Co. срещу Parrish той утвърди закон за минимална заплата от щата Вашингтон, закон, който по същество не се различава от акта на щата Ню Йорк, който беше отменен само преди месеци. В резултат на това хотел в Уеначи, Вашингтон, ще трябва да изплаща заплати на Елси Париш, камериерка. Две седмици по-късно, в няколко от 5 до 4 решения, съдът поддържа Закона за националните трудови отношения. Трибунал, който през 1936 г. е приел, че добива на въглища, въпреки че се провежда в много щати, не представлява междудържавна търговия, сега даде толкова широко четене на Конституцията, че приема намеса на федералното правителство в трудовите практики на една единствена фабрика за облекло във Вирджиния., На 24 май съдът, който през 1935 г. е обявил, че Конгресът, приемайки закон за пенсиите, е надхвърлил правомощията си, констатира статута на социалното осигуряване за конституционен.
Този набор от решения възникна, защото едно правосъдие, Оуен Робъртс, включи вота си. Оттогава историците спорят защо е направил това. Знаем, че той промени мнението си относно валидността на законите за минималната работна заплата за жените, преди Рузвелт да предаде своето съдебно послание, така че предложението на FDR не можеше да бъде най-близката причина. Тъй като няма архивни доказателства, които да отчитат неговата рязка промяна в случаите на минимална заплата, учените бяха сведени до спекулации. Може би, по време на посещение в страната на отстъплението на Робъртс в Пенсилвания, главният съдия Хюз беше предупредил по-младия си колега, че съдът се поставя в опасност. Може би Робъртс беше впечатлен от размерите на свлачището на FDR, което показваше, че президентът, а не мнозинството на съда, говори за нацията. Може би той беше засегнат от ухапващите критики от правната общност. Още по-трудно е да се обясни защо Робъртс в последвалите си гласове в Закона за Вагнер и социалното осигуряване подкрепи такова голямо разширяване на федералната власт - но натискът, упражнен от законопроекта за съдебна поръчка, може да е много влиятелен.
Превключването на Робъртс имаше две последици за Рузвелт, само едно от тях добро. Президентът може да се радва, че програмата му сега може да е безопасна, както наистина беше. Никога повече съдът няма да отмени закон за Новата сделка. Но превключването на Робъртс - и съобщението на Уилис Ван Девантер, един от Четиримата конници, че планира да се пенсионира - сериозно подкопава подкрепата за законопроекта за съдопроизводство на FDR. Защо, попитаха сенаторите, да продължат борбата, след като съдът постанови видовете решения, на които президентът се надяваше? Или, както го казва един „клакьор“, „Защо да снимаме младоженеца след сватба с пушка?“ С всяко ново решение, подкрепящо правителството, подкрепата за законодателството ерозира и до края на май Рузвелт вече няма гласовете, необходими за въвеждане на мярката., Вашингтонците се забавляваха един друг с преработка на стара поговорка, която бързо направи кръговете на хамали и шейкър: „Асуич във времето спаси девет“.
В интерес на истината шегата беше твърде умна, тъй като борбата още не беше приключила, но след смяната на Робърт Рузвелт никога повече не беше толкова мощен, колкото беше през изборна нощ през ноември. На 22 юли Сенатът, уморен от раздора, погреба законопроекта на FDR. От сената на Сената Калифорнийският Хирам Джонсън, вдигнал ръце в поздравителен поздрав, погледна галериите и извика: „Слава на Бога!“
Гадната битка за съдебно опаковане се оказа по-добра, отколкото можеше да се очаква. Поражението на законопроекта означаваше, че институционалната цялост на Върховния съд на Съединените щати е запазена - размерът му не е манипулиран за политически или идеологически цели. От друга страна, Рузвелт твърдеше, че макар да е загубил битката, той е спечелил войната. И във важен смисъл, който имаше: той се беше въздържал от очакваната недействителност на Закона за социално осигуряване и други закони. По-същественото преминаване в съда през пролетта доведе до това, което историците наричат "конституционна революция от 1937 г." - легитимацията на значително разширено упражняване на правомощия както от националните, така и от държавните правителства, която продължава десетилетия.
168-дневният конкурс също завеща някои похвални уроци. Той инструктира президенти да помислят два пъти преди да подправят Върховния съд. Схемата на FDR, каза Сенатската комисия по съдебната власт, е "мярка, която трябва толкова категорично да бъде отхвърлена, че нейният паралел никога повече няма да бъде представен на свободните представители на свободния народ на Америка." И никога не е бил. В същото време той учи на съдиите, че ако те неоснователно възпрепятстват функционирането на демократичните клонове, те могат да предизвикат криза с непредвидими последици. В своето несъгласие по делото за AAA през 1936 г. правосъдието Стоун напомни на братята си: „Съдилищата не са единствената агенция на правителството, за която трябва да се приеме, че има капацитет за управление.“ Това са уроци - за президента и за съда - като забележителни днес, както бяха през 1937г.
