На 2 юли 1937 г. Амелия Ърхарт и нейният навигатор Фред Нунан са на третия до последния крак от опита й на 30 000 мили, за да станат първата жена пилот, която обиколи земята. Двумоторният Lockheed Electra тръгна от Лае, Папуа Нова Гвинея, на път за остров Хоуланд - петънце в Тихия океан на няколкостотин мили южно от Хаваите. Корабът на бреговата охрана Itasca е назначен да помогне на световноизвестния пилот, но засне само няколко разклатени комуникации от преди радиото да замълчи. Ърхарт и Нунан никога не са успели.
Търсенето на Earhart след този съдбовен ден беше мащабно, включващо 3000 души персонал, десет кораба и 65 самолета. Но те излязоха с празни ръце. Сега, нов анализ на някои от предполагаемите й останки намеква, че Earhart може да не е загинал веднага при катастрофата.
От краткия си радиообмен екипажът на борда на бреговата охрана вярваше, че е близо до острова и има недостиг на гориво в последните мигове, преди да се разбие някъде в Тихия океан. Но през 80-те години, откакто изчезнаха, спекулациите бръмчеха около мистерията, като мнозина все още преследват отговорите и до днес. Теориите стават все по-диви - някои казват, че тя е била шпионин в САЩ и е била пленена от японците, други твърдят, че се е върнала в САЩ анонимно след Втората световна война, за да изживее живота си като крайградска домакиня на име Ирен Болам, други твърдят, че тя кацна на пустинен остров, но загива преди спасяването (и може би е изядена от кокосови раци).
Последната идея е мястото, където идва новият анализ.
В продължение на 25 години Международната група за възстановяване на исторически въздухоплавателни средства (TIGHAR) бавно изгражда дело, според което Earhart е на няколкостотин мили извън пътя и кацна на Никумароро в Република Кирибати, известен също като остров Гарднър. Основното доказателство е скелет, който е бил възстановен от острова през 1940 г., за който се съобщава, че е намерен с дамски обувки и празна кутия, за която се твърди, че е секстантна кутия на навигатора.
Въпреки това, британският лекар DW Hoodless от Централното медицинско училище в Сува, Фиджи, който прегледа останките, декларира, че те са от къс жилав мъж и не могат да бъдат Ърхарт, се казва в прессъобщение. Костите в крайна сметка изчезнаха, но през 1998 г. изследователи на TIGHAR, изследващи стари досиета за изчезването, се натъкнаха на доклада на лекаря и взеха записаните измервания на криминалистични антрополози за преразглеждане.
Тези изследователи проучиха данните и сравниха измерванията с настоящите по-големи бази данни за очакваните размери на костите въз основа на пол, възраст и раса, като заключиха, че „направените по това време измервания изглеждат съвместими с женска на ръст на Ерхарт и етнически произход“
Когато наскоро един от антрополозите актуализира тази оценка, той забеляза, че съотношението на дължината на костите на скелета или костта на горната част на ръката и радиуса, една от костите в предмишницата, е 0, 756. Денят на Ърхарт обикновено е имал съотношение 0, 73, което означава, че ако скелетът е от жена с европейско потекло, предмишниците й са били по-дълги от средното, според съобщението в пресата.
TIGHAR се свърза с специалиста по криминалистика Джеф Гликман, който оцени исторически образ, в който се виждат голи ръце на Ърхарт. Според неговия доклад съотношението на плешката и радиуса на Ърхарт, което той може да прецени от снимката, е 0, 76, много близко до съотношението от медицинския преглед.
„Мачът, разбира се, не доказва, че на катастрофата е била Амелия Ърхарт, но това е значителна нова точка от данни, която насочва везните по-нататък в тази посока“, казва изпълнителният директор на TIGHAR Ричард Гилеспи пред Росела Лоренци от Discovery News .
Въпреки това, както Кристина Килгроув пише за Forbes, този нов анализ може да бъде съмнителен. Количеството грешка, свързано с тези съотношения, известно като брахиален индекс, не е известно. Това означава, че грешката, свързана с измерването, може да направи тази малка разлика без значение. "Ако грешките в този вид анализи са обикновено малки, те може да не променят брахиалния индекс. Но ако грешките обикновено са големи, този индекс може да се промени драстично", пише Killgrove.
Петнавият случай за оцеляването на Ърхарт за няколко дни на острова се разраства през годините. През 1991 г., по време на експедиция до острова, изследователите откриват скрап от алуминий. По-късен анализ показа, че моделът на дупките за нитове е подобен на пластирите, използвани за поправяне на Lockheed Electra на Earhart. Също през 1991 г. изследователите са открили фрагменти от стара обувка - вероятно жена от средата на 30-те години на миналия век, осемфордска омфорда с наскоро сменена пета и месингови уши. Снимките показват, че Earhart носи същия тип обувки десет дни преди да изчезне. Някои предполагат също, че Earhart е извършил до 100 радиопредавания между 2 и 6 юли, които са били взети от радиооператорите.
Но нито едно от тези доказателства не е херметично и мистерията зад последното й място за почивка остава неразгадана. Много изследователи опровергават всички твърдения на TIGHAR. Дороти Кокрайн, уредник за авиация с общо предназначение в Националния музей на въздуха и космоса, пише в имейл:
"И аз, и старши уредник д-р Том Крауч развенчават теорията на [Ричард] Гилспи повече от 25 години. Нашата позиция - че тя е слязла в Тихия океан в близост до остров Хауланд - се основава на факти. Тези факти идват от нейните радиопредавания се насочват към Хоуланд и директно до кораба на бреговата охрана на САЩ Itasca.Тези факти идват от файлове на Earhart, Lockheed, USCG и уважавани изследователи, които съставят подробностите за нейния полет и самолета й. Много други също отхвърлиха твърденията на Gillespie. Теорията на Гилспи се основава на предположения и обстоятелства. Той многократно пренебрегва факти, като намерената подметка на женската обувка с неправилен размер за Ърхарт - факт, заявен от нейната сестра. "
Следващото лято, 80-годишнината от изчезването на Ърхарт, TIGHAR се надява да организира своята 12-та експедиция в Никумароро.
Бележка на редактора, 7 декември 2016 г.: Тази история е актуализирана, за да включва коментар от куратор в Националния музей на въздуха и космоса на Smithsonian. Заглавието също е променено, за да отразява по-големия скептицизъм на анализа на TIGHAR.
