Нобеловата награда: Само името предизвиква чувство на страхопочитание, величие и умопомрачителен интелект. Същото прави и пищната годишна церемония по награждаването, която се провежда на 10 декември в Стокхолм (наградата за мир се присъжда в Осло). Там, тазгодишните победители - спечелили за принос толкова разнообразни, колкото напредък в теорията на икономическите договори, разработване на молекулярни машини и изследване на екзотични състояния на материята - ще бъдат представени със своите дипломи и златни медальони, сигнализиращи, че са записани в аналите на човешките постижения в незаличимо мастило.
Свързано съдържание
- Перките и клопките на това да бъдеш нобелов лауреат: ранни сутрини, тревожност за изпълнение
- Нобелова награда за мир, присъдена на колумбийския президент, който получи партизани да дойде на масата
- Нобелова награда за химия се присъжда за големи постижения в свръхмалките машини
- Нобеловата награда за физика отива за изследване на екзотични вещества, обяснени в гевреци
Но докато тези възвишени светила са достигнали върховете на съответните си полета и са допринесли "най-голямата полза за човечеството", те също са просто ... хора. На 30 ноември Посолството на Швеция във Вашингтон беше домакин на четирима от тазгодишните носители на американската Нобелова награда (за съжаление, Боб Дилън не беше сред тях), за да обсъди постиженията, неуспехите и късметните пробиви, които доведоха до печелившите им пробиви. Закачихме се един по един с победителите, за да попитаме какво, според собствените им думи, е нужно да вземеш Нобел.
Отляво надясно: Вон Турекян (модератор), Оливър Харт (икономика) сър Дж. Фрейзър Стодард (химия), Дж. Майкъл Костерлиц (физика), Ф. Дънкан М. Халдан (физика) (Франц Мах / Посолство на Швеция) Оливър Харт , който спечели наградата в икономическите науки за приноса си към теорията на договорите и конкретни непълни договори.
Нека да се обърнем към слона в стаята: наградата за икономика не е точно Нобелова. Бихте ли казали, че икономиката е по-слаба от някои от по-традиционните науки?
Много икономическа теория всъщност не е разхвърляна. Но договорите са разхвърлени. Разбрах, че през последните 10 години всъщност въведох някои поведенчески елементи в работата си, в частност понятия за справедливост. Стигнах до извода, че приемането на страните в един договор е напълно рационално - което е стандартно предположение в икономиката - доведе до напълно нереалистични резултати.
Бракът се счита за пример за непълен договор?
Това е добър въпрос. Понякога говоря така, сякаш пълният договор е идеален: Ако само вие можете да уточните всичко, тогава няма значение кой е собственик на какво и всичко това. Но всъщност това вероятно не е наред. Ако сте имали много, много подробен брачен договор, това всъщност може да влоши отношенията.
Или дори просто си представете в работата си, ако всичко беше уточнено и нямате самостоятелност, може да се отегчите от ума си. Има значение за автономията. Една от причините хората да оставят нещата извън договорите е не само защото не могат да ги сключат, но всъщност може да е контрапродуктивно да ги пускат. Бракът би бил пример за това.
Кой е най-важният договор, който сте сключили в личния си живот?
Вероятно договорът, който направих за реновирането на къщата ми през 1996 г., който е описан в моята книга Фирми, договори и финансови структури . Всъщност говоря за трудностите, които имах, и някои от неуспешните опити. Но после най-накрая през 1996 г. получихме добър ремонт на къщата. Не че беше перфектно - защото се оказа, че изпълнителят е направил някои неща, които смятаме за хубава работа, но осем или 10 години по-късно нещата започнаха да се объркват. Опитахме се да го намерим, всъщност. Той никога не отговаряше на никакви запитвания.
Предполагам, че не съм непременно най-добрият писател на договори.
Сър Дж. Фрейзър Стодард, който спечели една трета награда в областта на химията за проектиране на свръхмалки молекулярни машини, които могат да революционизират много области на науката и индустрията.
Замисляте ли се някога за д-р Франкенщайн, разпалвайки „живота“ в тези органични машини?
Не точно. Аз съм малко повече крака на земята.
Какво ще кажете за заварчик в миниатюра или калайджия с Legos?
Когато започвах, това не беше Легос, това бяха неща, които бяха две измерения, бяха пъзели. И аз бях абсолютно пристрастен към тях. Като единствено дете трябваше да се забавлявам и така бих ги направил и натрупвал между вестници. Така че това изигра голяма роля в живота ми.
Но там, където сме днес, трябва да направим разлика между молекулярните машини и машината, върху която можете да поставите очи, било то степлер или кола или каквото и да е. Те са много различни и живеят в различни светове. Така че част от интелектуалното предизвикателство е да отнеме химиците да мислят само по отношение на Lego или макроскопични машини и да могат да мислят за тях по-близко до нашата биологична машина.
Тези машини живеят в свят, подобен на урагани, с много неща се случват около тях. Всичко е акт на жонглиране И това е съвсем различен мисловен процес от това, което задвижва машините, които виждаме с очите си.
Казахте, че виждате силна връзка между наградите за химия и физика.
Огромно, да.
Връзката е тази концепция за топология, която има своите корени в математиката. Това беше математическа концепция и смисълът е, че тази математическа концепция прониква както в математиката, така и във физиката и много други неща. Това, което мисля, че ще видим, е тотално пренастройване на науките през този век, до момента, в който те ще се съберат по много прекрасен начин. Резултатът от това кръстосано торене просто ще бъде абсолютно невероятен.
Дж. Майкъл Костерлиц и Ф. Дънкан М. Халдан , които спечелиха наградата за физика за работата си в изследването на неочакваното поведение на екзотичните състояния на материята.
Когато започнахте да изследвате тези екзотични фазови промени през 1971 г., трябваше ли да научите всичко, което сте научили в училище за фазовите промени?
Костерлиц: Не. Не знаех нищо за тях! Възнамерявах да бъда високоенергиен физик. Това беше първият проблем в кондензираната материя, върху който съм работил.
Кое е важно качество като изследовател, което ви позволи да разрешите този пъзел?
Kosterlitz: Дейвид Thouless (спечелил последната трета от наградата за физика) е изключително умен човек. Той можеше да разбере противоречията и да ги озадачи. От моя гледна точка дори не можах да видя, че има противоречие. Подходих към проблема от гледна точка на силно невежество, така че продължавах и решавах така или иначе. Не разбрах, че не може да се направи.
Така че това, което трябва, е да не осъзнавате, че е невъзможно, за да го направите?
Костерлиц: Точно така.
Над какво работите оттогава?
Костерлиц: Прекарах цялата си кариера в опити да повторя това, което направихме тогава, и се провалях жалко.
Е, един Нобел вероятно е достатъчен, нали?
Костерлиц: О, да.
Как въображението играе роля в този вид работа, където някои от приложенията са почти невъзможни за предсказване?
Халдейн: Това, което се повдига многократно, е, че голямата картина е била по-интересна, отколкото сме си представяли преди - и е необходимо въображение, за да я видите. Въображението играе роля при преминаването от някакъв много малък конкретен резултат до виждането, че всъщност това е нов начин на поглед към света.
В нашата област начинът, по който гледаме на квантовата механика на материята, се промени напълно в много отношения, откакто бях аспирант. Едно интересно развитие е това сливане на идеи от хора, които работят в квантовата информация с физиката на материята. Започвате да виждате общи принципи.
Значи става въпрос за гледане на голямата картина?
Халдан: Или получаване на нова снимка.
Бележка на редактора: Тези интервюта са редактирани и съкратени за по-голяма яснота.
