Блог достатъчно дълго и това ще се случи в крайна сметка - някой друг ще стигне до онази завладяваща тема, за която сте планирали да напишете, преди да го направите. Бях имал намерение да напиша за отхвърлената идея, че савропод динозаврите са родили живо - хипотеза, популяризирана от палеонтолога Робърт Бейкър в книгата му от 1986 г. „ Ересите на динозаврите“, но Zooblogger par excellence Дарън Найш просто написа задълбочено обобщение на идеята и защо е така погрешно.
Според Бейкър, сауроподите трябва да са родили да живеят млади, защото бебетата биха били твърде големи, за да бъдат положени като яйца. Големият размер на прохода в саупопод бедрата изглеждаше в съответствие с хипотезата. Без потвърдени сауроподни яйца, гнезда или бебета, които да тестват идеята, понятието беше в рамките на възможността. Но, както Дарън посочва, последвалите открития на десетки яйца и гнезда на сауропод показват, че Баккер е сгрешил. Diplodocus и неговите съюзници започнаха, когато се излюпиха яйца в яйца в гнезда, които също бяха събрани около 10 братя и сестри, и те бързо затвориха разликата в размера чрез бърз растеж.
Баккер не беше първият палеонтолог, който излезе с идеята, че савроподите са родили да живеят млади. Десетилетия по-рано, когато савроподите са били излъчвани като обитатели на блатата, Уилям Дилър Матю предлага подобна идея по причини, точно противоположни на тези на Бейкър. Както също е обхванат от Дарън, Бейкър представя своята версия на идеята под теоретичната архитектура на савроподите като активни, "горещокръвни" обитатели на земята, докато Матю вижда живото раждане като възможно адаптиране към живота, прекаран да се прокрадва във водата.
Матю тупна кратко обобщение на идеята си в бележка под линия към ръководството от 1915 г. Динозаври: със специална справка за Американските музейни колекции . След като хвърли сауроподи като „прекарват живота си изцяло в плитка вода, частично потопена“ и „неспособен да изплува изцяло върху суха земя“, Матю включи бележка за несъгласие от експерта по морски влечуги Самюъл Вендел Уилистън, казвайки: „Не мога да се съглася с това мнение - животните трябва да са снасяли яйцата си на сушата - по причина, че яйцата на влечугите не могат да се излюпят във вода. "
Матю обаче не се съгласи. „С уважение към високия авторитет на Уилистън“, отговори Матю, „Мога да отбележа, че няма доказателства, че Сауропода са били влечуги за яйца. Те, или някои от тях, може би са били живорадови като Ихтиозавър. ”Това, което Матей говори тук, бяха изящно запазени екземпляри от ихтиозаври, намерени в Германия, запазени с близкостоящи ембриони, надничащи от телата на техните майки. Тези вкаменелости понякога са излъчвани като майки ихтиозаври, които са умрели в акт на раждане, но е по-вероятно развиващите се бебета да бъдат изтласкани от телата на майка си като газове, натрупани по време на процеса на разлагане. Така или иначе, тяхното присъствие потвърждаваше, че поне някои древни водни влечуги независимо развиват способността да раждат живо във водата и без известни яйца сауропод, беше разумно да се предположи, че сауроподите може би са се развили с подобна репродуктивна техника.
Матю и Бейкър грешиха по отношение на размножаването на сауропод, но по много различни причини. Възгледите им за савроподите едва ли биха били по-различни. Именно това ми е увлекателно - как една проста хипотеза може толкова лесно да бъде приспособена към две много различни теоретични перспективи на живота на динозаврите. Чудя се в какви други случаи може да има двама палеонтолози, които хвърлят една и съща идея по много различни начини.
