През април 1970 г. конгресменът Джералд Форд даде тъп отговор на стар въпрос: „Какво е неминуемо престъпление?“
Форд, тогава лидерът на малцинствата в Камарата, заяви: "Неизпълнено престъпление е това, което мнозинството от Камарата на представителите смята, че е било в даден момент от историята." По онова време той водеше обвинението да импицира Върховния съд на Уилям О. Дъглас, непоколебим либерал, когото обвиняваше във финансова непристойност.
Запомнящото се определение на Форд може да не е учебник, но със сигурност обобщава духа на американските импийчменти - съдебни и други. Но какво казва самата Конституция за импийчмънт?
Тъй като сътрудниците на Конституцията се потяха и разтревожиха през лятото във Филаделфия преди 230 години, въпросът за импийчмънта тревожеше Бенджамин Франклин. По-възрастният държавник на Америка се опасяваше, че без средства за отстраняване на корумпиран или некомпетентен служител, единственият курорт ще бъде убийството. Както казва Франклин, този резултат ще остави политическия служител „не само лишен от живота си, но и възможността да отмъсти на характера си.“ Може би той е имал предвид Юлий Цезар и римския сенат.
В крайна сметка, участниците се съгласиха с Франклин. Извлечен от британския парламентарен прецедент, импийчмънтът по конституцията ще бъде последната проверка на законодателната власт на изпълнителната и съдебната власт. Като законодателна власт Конгресът получи правомощието да отстрани президента, вицепрезидента, „и всички граждански служители на Съединените щати“ от длъжност след импийчмънт и присъда.
Имаше някакъв дебат кои престъпления биха били неминуеми, но фрагмите ни оставиха с „Измяна, подкуп или други високи престъпления и простъпки.“ Въпреки че първите две са ясно очертани, останалата част от определението оставя значително повече място за размиване. Но Конституцията предлага много повече яснота за самия процес.
Първо, има важна разлика между импийчмънта и убеждението. Това е основното разграничение между обвинителен акт - който е официално обвинен в престъпление - и е признат за виновен за това престъпление.
Процесът започва в Камарата на представителите, която има единствената сила да импийч. В съвремието започват производства по импийчмънт в Комитета на съдебната власт на Камарата, който разследва и провежда изслушвания по обвиненията. Комитетът може да изготви резолюция за импийчмънт, която обикновено съдържа статии за импийчмънт въз основа на конкретни такси. Тогава Камарата гласува резолюцията и статиите и може да импийч с обикновено мнозинство.
След това идва процесът. Съгласно Конституцията, Сенатът има единствената власт да разглежда делото, като членовете на Камарата действат като прокурори. Адвокатите на обвиняемите могат да представят защита и да разпитват свидетели. Обвиняемият може дори да даде показания. Ако президентът или вицепрезидентът е възпрепятстван, главният съд на Съединените щати ръководи процеса. В други случаи вицепрезидентът или председателят pro tempore на Сената е председател.
В края на изслушването сенатът обсъжда случая на закрито заседание, като всеки сенатор е ограничен до 15 минути разискване. Всеки член на импийчмънта се гласува отделно и за убеждението е необходимо мнозинство от две трети - 67 от 100-те сенатори.
Към днешна дата сенатът е провеждал официални процедури по импийчмънт 19 пъти, в резултат на които са седем оправдателни присъди, осем присъди, три уволнения и една оставка без допълнителни действия.
Джералд Форд знаеше колко високо е поставена тази лента. През 1970 г. той се проваля в опита си да импийцира Дъглас. Либералната справедливост, назначена от FDR, вече беше преживяла по-ранен опит за импийчмънт заради краткото си спиране на екзекуцията за осъдения шпионин Етел Розенберг. Този път предполагаемото престъпление беше финансова некоректност, но Форд и други също ясно се изказаха от либералните възгледи на Дъглас. Мнозинството от Камарата не се съгласи и Дъглас остана на пейката.
Досега само двама американски президенти са били подложени на съд и се съди в Сената: Андрю Джонсън - наследник на Линкълн - и Бил Клинтън. И двамата бяха оправдани. Ричард Никсън със сигурност щеше да бъде навлечен, ако не беше подал оставката си през август 1974 г.
От останалите случаи на импийчмънт след 1789 г., един е на сенатор - Уилям Блънт от Тенеси, делото е отхвърлено през 1799 г. - и един офицер от кабинета, военният секретар Уилям Белкнап, който е оправдан през 1876 г. Повечето от останалите дела за импийчмънт са замесени федерални съдии, осем от които са осъдени.
Сред онези съдещи съдии беше правосъдието на Върховния съд Самуел Чейс. През 1805 г. сенатът оправда Чейс след процес, прословут за партизанската си политика. Вицепрезидентът Аарон Бър, който председателстваше процедурата в Сената, беше похвален за равномерното му поведение по време на процеса. Разбира се, Бър наскоро уби бившия министър на финансите Александър Хамилтън в двубой. Той се върна във Вашингтон, за да наблюдава процеса срещу Чейс, докато самият той беше повдигнат обвинения за убийство в Ню Йорк и Ню Джърси. Никога не е арестуван или съден при смъртта на Хамилтън, Бър избяга от импийчмънт, когато мандатът му изтече.
След близката среща на Никсън с импийчмънта през лятото на 1974 г. Джералд Форд си осигури още едно място в историческите книги като първият човек, станал главнокомандващ, без да е избран за президент или вицепрезидент. Той постави още един прецедент с помилването на своя опозорен предшественик. Големият кокал на Форд относно политиката на импийчмънт все още отразява реалността на Вашингтон.
Кенет К. Дейвис е автор на „ Не знам много за историята, Не знам много за американските президенти и най-скоро - В сянката на свободата: Скритата история на робството, четирима президенти и петте черни животи“ . Уебсайтът му е www.dontknowmuch.com.
