Вероятно сте виждали този отказ от отговорност преди: „Никой животни не са пострадали при създаването на този филм.“ Но докато снимаха шоуто на HBO „Късмет“, три различни коня бяха ранени и евтаназирани през миналата година. Това беше един от най-разгласените примери за умиране на животни заради нечие изкуство, но New York Times намери и други примери: Две дузини животни умреха по време на снимките на сериала „Хобит“. Акула умря по време на снимките на реклама на Kmart. Всички тези смъртни случаи на животните предизвикват мнозина да се замислят дали правилата на Американската хуманна асоциация са достатъчно строги или се прилагат достатъчно добре, за да пазят животните в безопасност.
Насоките на AHA са дълги 131 страници и включват контролни списъци за производители. Те искат копие на скрипта, имената на всички боравещи с животни и ветеринарни лекари, местоположението на стрелбата и всички списъци на екипажа, промени в скрипта и друга информация, която може да помогне на асоциацията да следи животните. Те инструктират производителите да не снимат по време на екстремно време или през най-горещите или най-студените части на деня. Животните трябва да бъдат транспортирани безопасно, да не бъдат репетирани или преработени и никога да не се оставят без надзор. Според животни алкохолът никога не трябва да се употребява алкохол, а реквизитите трябва да са от каучук или балсаво дърво. Списъкът продължава.
След инцидента с акула в Kmart, PETA скочи, за да критикува AHA, твърдейки, че хората са скачали и излизали от басейна с акулата и че на сцената няма представител на AHA. Те казаха на ABC News:
„Нееднократно виждаме, че става въпрос за защита на животните“, казва Галучи. „Те никога не трябваше да одобрят това. Те трябваше веднага да спрат да стрелят, когато акулата показва признаци на стрес. "
Разбира се, PETA се противопоставя на всякаква употреба на живи животни при заснемане от всякакъв вид, така че критиката към AHA не е изненадваща. AHA отговори, че твърденията на PETA са неточни, че на мястото има някой и че никой не скача в басейна с акулата.
Но този случай подчертава трудна зона за ветеринарните животни. След като акулата започна да изглежда зле и беше прибързана към ветеринаря, просто беше твърде късно. Ветеринарите наистина не знаят много за много от тези екзотични животни, преди да ги използваме в реклами или телевизия, така че дори и да търсят предупредителни знаци, те не са напълно сигурни какво да търсят.
Има и други предизвикателства да бъдете в крак с производството. AHA е с нестопанска цел и те просто не могат да следят всичко по начина, по който биха искали. В случая с акула Kmart те не наблюдавали как се транспортира акулата, тъй като не разполагали с достатъчно време или ресурси. Ето New York Times :
Хуманната асоциация твърди, че се бори да посрещне предизвикателствата на защитата на животните в епоха на модерно кино. "Ние не покриваме достатъчно животински действия, поради начина, по който се е променил бизнес моделът в бранша", заяви Робин Р. Ганзерт, изпълнителен директор на асоциацията в телефонно интервю миналия месец.
Но други не са толкова желаещи да дадат повече власт на AHA над производителите. Някои казват, че индустрията вече е твърде силно регулирана. Бенай Карп, чиято компания доставя всичко - от скунси до носорози до филмови компании, каза пред New York Times : „Струва ни се, че те се превръщат в организация за защита на животните, която вече не се интересува от това какво е правилно и грешно в индустрията, а само от събиране на пари. “
AHA се финансира от безвъзмездни средства от индустрията, като тази година бяха отпуснати около 2, 1 милиона долара. Това преведе в мониторинг 3498 дни на снимане и 570 сертификати за "няма животни, които са били увредени".
Това включва да се гарантира, че производителите на CSI не слагат черни вдовици и хапчета заедно - което нарушава правилото на AHA, забраняващо поставянето на животни, които могат да се хранят помежду си в един и същ контейнер. Можете да видите кои филми вдигнаха палци от AHA, а кои не, на техния сайт. Някои дори поставят фалшив кредит накрая, като Дистрикт 9, който включва известие, неоторизирано от AHA, че „при създаването на този филм не са пострадали никакви животни.“ Речта на краля също беше почукана за фалшиво твърдение, че има са одобрени от AHA. Те твърдяха, че нямат представа, че фразата е запазена марка.
Още от Smithsonian:
Трябва ли делфините и китовете да имат човешки права?
