Съвременните задни виждания са склонни да гледат на Персийската война в Персийския залив като на безспорен и прям политически успех, отличителния знак на президентството на Джордж Х. У. Буш. Операция „Пустинна буря“, както беше наречена с кодово име, беше мащабна операция, която доведе до решителна победа на САЩ. Той разгърна половин милион войски, продължи само шест кратки седмици, започващи от януари 1991 г., освободи Кувейт от иракската окупация и доведе до по-малко от 150 бойни смъртни случаи в САЩ - макар че уби 20 000-30 000 иракски войски. "Ние спечелихме и спечелихме големи", заяви държавният секретар на Буш Джеймс Бейкър на конфликта в интервю от 1996 г. с "Frontline" на PBS. „Когато хората погледнат назад към това, те ще го разглеждат като пример за учебник за начина, по който световната общност може да реагира на незасегната агресия.“
Военната окупация на Ирак в Кувейт започна на 2 август 1990 г., следствие от твърдението на диктатора Саддам Хюсеин, че малката нация краде петрол от полета от иракската страна на границата им и заговорничи със Саудитска Арабия да продава петрол на ниска цена на Запад, Страните по света осъдиха агресията на Ирак. Съветът за сигурност на ООН прие икономически санкции срещу Ирак, замразявайки чуждестранните активи на страната и наложи осакатяващи търговски ембарго. САЩ и техните съюзници по НАТО нахлуха войски в Саудитска Арабия на 7 август, за да сплашат Хюсеин и да защитят Саудитска Арабия в случай на нападение на Ирак, усилие с кодово име операция „Пустинен щит“.
От гледна точка на международната общност, нахлуването в Ирак оправдава бой - преминаването на ООН, че ноември с Резолюция 678 разрешава военни действия срещу Ирак, ако войските на Хюсеин не се изтеглят до 15 януари на следващата година. С наближаването на крайния срок и Хюсеин продължи да отхвърля дипломатическите резолюции, президентът Буш силно вярва, че ще се наложи да атакува - застъпвайки се за ескалация на операция „Пустинен щит“ в операция „Пустинна буря“. След седмици и месеци на политическо задкулисие и в медиите, Буш официално поиска разрешение на Конгреса за военни действия в писмо от 8 януари 1991 г.
В Конгреса споменът за резолюцията от Персийския залив от 1964 г., която упълномощи президента Джонсън да разшири конфликта във Виетнам, остана над дебата. „От 17 000 гласа, които подадох, единственият, за който наистина съжалявам, беше този, който подадох за Резолюцията на Персийския залив“, казва Чарлз Бенет, демократ от Флорида, на пода на Камарата. "Знаех, че това е обявяване на война, точно както ... мярката пред нас днес." Евентуалното напредък на конгреса, който Буш получи три дни по-късно, беше най-тежкият разрешение на военните сили след войната от 1812 година.
Целият дебат обаче можеше да бъде спорен, ако президентът Буш реши изобщо да не ходи в Конгреса и едностранно да нареди на военните в Кувейт, път, който той сериозно обмисля да поеме.
Буш осъзна, че последствията от подобно действие могат да бъдат сериозни. „Конгресът е в смут и аз съм по-решен от всякога да правя това, което трябва да правя“, пише той в дневника си преди гласуването. „Ако те няма да ухапят куршума, аз съм. Те могат да подадат документи за импийчмънт, ако искат. ”Възможността за импийчмънт висеше силно върху ума му, появявайки се в дневника му още четири пъти между 12 декември 1990 г. и 13 януари 1991 г.
На среща през ноември с президента председателят на Демократичната камара Том Фоли каза на Буш: „Ще има голяма тревога, ако решението бъде взето едностранно от вас като президент.“ Мнозина подкрепят забавянето на военните действия преди крайния срок на ООН за налагане на икономически санкции повече време за работа, което представителят на Мисури Дик Гефхард вярва, че може да отнеме до година и половина. Сенаторът на Хаваи Даниел Инуе очерта колове със строги изрази: „Ако грешите по този въпрос, ще бъдете подстрекани от Конгреса“, каза той пред Буш.
„Събрателите ясно са възнамерявали, че преди да постави нацията във война, президентът ще получи одобрение на конгреса. Няма практика, която да предположи, че Конституцията е променена в този смисъл - президентът трябваше да спазва тези граници “, казва Майкъл Гленън, професор в Тафтс Флечър Школата на дипломацията, от мнението на демократите.
До средата на декември общодемократична кохорта от 53 представители и един сенатор заведе дело Dellums срещу Буш в опит да се присъедини официално към всички едностранни изпълнителни военни действия. Американският окръжен съд за окръг Колумбия прекрати делото с мотива, че плановете на войната на Буш не са поставени на камък и освен това, че ищците представляват само малка част от Конгреса. „Само ако мнозинството от Конгреса поиска облекчение от нарушаване на неговата конституционна сила на обявяване на война, може да има право да го получи“, пише съдията Харолд Грийн в становището си.
„Позицията на съдия Грийн беше, че случаят не е узрял за преразглеждане“, казва Гленън, който помогна за написването на кратката информация за случая ACLU amicus curiae . „Но съдия Грийн [прави], че президентът ще действа извън обхвата на изключителната си власт […], ако продължи да използва сила срещу Ирак без одобрение от Конгреса. Така че това все още беше важен прецедент. "
Аргументът на администрацията на Буш пред обществото беше, че историята е на тяхна страна. Министърът на отбраната Дик Чейни изброи по това време, че изпълнителната власт е използвала въоръжени сили на над 200 повода през цялата история на САЩ, като само пет одобрени от Конгреса декларации за война. Чени, дългогодишен привърженик на изпълнителната власт, Чейни беше откровен застъпник за едностранни действия в Персийския залив. „Не бях ентусиазиран да отида в Конгреса, за да поискам допълнително предоставяне на правомощия… Юридически и от конституционна гледна точка ние имахме цялото власт, от която се нуждаехме “, припомни си Чени пет години след конфликта. "Ако загубихме гласуването в Конгреса, със сигурност бих препоръчал на президента да продължим напред."
Гленън казва, че предишният аргумент на Чени по отношение на едностранните изпълнителни военни действия „е излъчен всеки път, когато изпълнителната власт използва сила без одобрение от конгреса“.
„Ако погледнете този списък, почти всички тези случаи включват незначителна употреба на сила, несъстоятелни боеве с пирати или схватки с бандити зад граница. Само една малка шепа включва чуждестранни военни ангажименти, които излагат нацията като цяло в риск или включват потенциално големи жертви за продължителен период от време “, продължава Гленън.
Историкът Ръсел Райли, ръководител на Президентската програма за устна история на Университета във Вирджиния, е съгласен, че „има много дълга история на военни интервенции в чужбина - всичко - от пирамидите от Барбари до мисията на пустинния хеликоптер за извеждане на заложници от Иран - в която президенти свободно са упражнявали правомощията си без каквото и да било разрешение от Конгреса. ”Но той добавя предупреждението, че“ мащабът има значение. Пустинната буря беше голямо военно нахлуване. Мащабът на това джудже почти всяка от по-ранните видове интервенции. "
От своя страна Буш беше решителен. Той беше силно развълнуван от доклад на Amnesty International, който документира нарушенията на правата на човека, които Кувейт продължава да търпи, което вдъхва в него меланхолична, но страстна решимост да прекрати окупацията на Ирак с военните средства, които той смята за необходимо. Той ясно изрази решението си в последвалите си изказвания към тогавашния директор на ЦРУ Боб Гейтс. „Ако не получа гласовете, все пак ще го направя. И ако ме хванат, така да бъде.
Обществеността остана раздвоена по въпроса; ден преди Буш да изпрати молбата си, анкета на New York Times CBS News установи, че 46 процента от обществото подкрепят войната, а 47 процента искат да дадат на санкциите повече време за работа.
Тъй като спекулативните прегледи на камшик подсказват, че Буш ще има достатъчно гласове в контролирания от демократите конгрес, Буш реши, че разполагането с разрешение на законодателната власт ще представлява силен единен фронт за Ирак. „[Резолюция на конгреса] ще помогне да се разсее всякаква вяра, която би могла да съществува в съзнанието на лидерите в Ирак, че на САЩ липсва необходимото единство, за да действа решително в отговор на продължаващата агресия на Ирак срещу Кувейт“, пише той в писмото си до Конгреса. В същия ден държавният секретар Бейкър се срещна с иракския министър на външните работи Тарик Азиз в Швейцария в последно усилие за разрешаване на конфликта дипломатически. Отказът на Азиз от исканията на Бейкър засили делото на Буш, тъй като все повече законодатели започнаха да се съгласяват, че са необходими военни действия.
В събота, 12 януари, резолюцията беше приета, като даде на президента Буш изричната власт да започне война срещу Ирак, до голяма степен благодарение на републиканската подкрепа и малките кохорти на демократите, противопоставящи се на партийното ръководство.
В крайна сметка, казва Гленън, „прецедентът, който [Буш] създаде, е, че той тръгна на война с одобрение от Конгреса. Това не е прецедентът на президент, който избяга като измамен слон, не е прецедентът на президент, който тупва носа си в Конгреса, не е образът на твърдия човек на Клинт Истууд. Това е образът на президент, който се съобразява с намерението на участниците в Конституцията на Съединените щати. "
Проблемът с конституционните военни правомощия отново се появи отново седем години по-късно, когато през пролетта на президента Бил Клинтън продължиха въздушните удари на НАТО срещу сърбите в Косово, след като се опитаха и не успяха да получат пълно одобрение на Конгреса. Сенатът прие необвързващо разрешение за сила на 23 март 1999 г., след което бомбардировката веднага започна - преди Камарата да има възможност да гласува за него. Когато Камарата най-накрая прие законодателството един месец по-късно, резолюцията се провали с рядко гласуване с равен резултат.
"Камарата гласува против ангажираността в Косово, а Бил Клинтън продължаваше да се бори така или иначе", критикува републиканският представител Питър Кинг след конфликта. "Той имаше бомбардировъчни мисии в Косово, след като Камарата на представителите гласува против него да предприеме действия."
Според Гленън, заобикалянето на Клинтън от Камарата при разрешаването на авиобазите в Косово е ясен пример за вида изпълнителна работа, която Буш реши в крайна сметка да избегне. „The Framers даде правомощията на Конгреса да вземе решение за война или мир по причина: твърде рисковано е да се постави това решение в ръцете на само един човек“, казва той. „Преди първата война в Персийския залив президентът Буш уважи намерението на Framers; в бомбардировките на Югославия, Клинтън не го направи. "
Прецедентите за водене на военни сили се залюляха в полза на Конгреса, когато Джордж У. Буш обяви война в Ирак през март 2003 г. Следвайки стъпките на баща си, Буш 43 също поиска разрешение на конгреса, но отново помисли да отиде сам, отново по съвет на Дик Чейни, сега Вицепрезидент. Резолюцията от октомври 2002 г. получи драматично двукамарно мнозинство на 3 октомври 2002 г. „Беше хазарт, но беше разумна хазартна игра“, казва Райли. „Мисля, че в този случай, отново поради средата след Студената война, има смисъл той да се върне в Конгреса.“
Съвсем наскоро решението на президента Тръмп да отговори на предполагаема атака на сирийско химическо оръжие с въздушен удар, на който липсва разрешение от Конгреса, предизвика остра конституционна критика от членовете на Конгреса. „Ударите на президента Тръмп са незаконни. Той няма разрешение да предприема военни действия срещу Сирия “, заяви сенаторът Крис Мърфи, демократ от Кънектикът. „Какво пречи на Тръмп да започне атака срещу Северна Корея, без да получи разрешение на конгреса, ако се размине с това нападение срещу Сирия?“
В конституционен план Гленън вижда силна връзка между възмущението на Конгреса заради едностранните военни действия на Тръмп и първоначалната им загриженост Буш да не се консултира с тях за войната в Залива. „По принцип аргументите са успоредни“, казва той. „Основният аргумент е, че ако президентът желае да предприеме военни действия в чужбина, което създава значителни рискове за нацията като цяло, той трябва да получи одобрение на конгреса, освен ако не е спешен случай.“
Според общото мнение на Райли, неотдавнашната история на американските военни решения демонстрира върховен контрол, който изпълнителната власт е поела над воденето на война. Въпреки усилията на Конгреса за утвърждаване на техните правомощия, той казва, че президентите са склонни да търсят разрешение за военни действия точно когато това е политически целесъобразно.
„След [Резолюцията на военните сили] от 1973 г. съществуват тези игри, които продължават. Всички във Вашингтон знаят какво ще се случи: президентът ще вдига шумове за консултации с Конгреса и след това ще направи почти всичко, което иска “, казва Райли.
