В новата си книга „ Лафайет в донякъде Съединените щати “ писателката Сара Воуел разказва историята на американската революция чрез живота и преживяванията на маркиз дьо Лафайет, френския аристократ, който се присъединява към континенталната армия като тийнейджър, убеждава крал Луи XVI в съюз с бунтовниците и стана близък приятел на Джордж Вашингтон.
Лафайет символизира много неща за Воуел: идеалите на демократичното управление, твърдата реалност на тези демокрации, огромният дълг, който американците дължат на Франция и значението на приятелството. Подобно на предишните си книги, като Assassination Vacation, Lafayette нанася остроумни удари срещу упоритите видове американска история, преподавани в класните стаи. Това е по-малко книга от историята, отколкото сборник с истории. Миналата седмица говорих с нея за работата й, мнението й за Лафайет, защо тя не се смята за историк и какво се възхищава на хитовия бродуейски мюзикъл Хамилтън .
Интервюто беше редактирано и съкратено.
Защо решихте да напишете книга за маркиз дьо Лафайет?
Този въпрос винаги ме спъва. Има толкова много отговори на това. Живях близо до Union Square в Ню Йорк около 10 години. На площада има статуя на Лафайет и е точно до тротоара, така че аз ходих край него почти всеки ден. Той беше един от съседите ми, така че винаги мислех за него. И също така, преди няколко години бях написал едно по-кратко парче за завръщането на Лафейет в Америка през 1824 година
Това ли беше историята, която се появи в This American Life ?
Да, да. Това беше за спектакъл за обединенията и това парче беше много своеобразно сантиментално пътешествие, буквално, за това как той се върна през 1824 г. Той беше поканен от президента Монро, той остава повече от година и цялата страна го прави за него. Това е просто мания на Лафайет. Две трети от населението на Ню Йорк среща неговия кораб. Всяка вечер е парти в негова чест. И предполагам, че причината тази история ме привлече беше поради консенсуса, че цялата страна го прегърна. До 1824 г. Гражданската война е почти предшестващо заключение. Но понеже беше французин и защото беше последният жив генерал от армията на Вашингтон, цялата страна - север и юг, ляво и дясно - той принадлежеше на всички и това ми се стори толкова екзотично.
Лафайет в донякъде Съединените щати
От автора на бестселъра на „Убийства на ваканция“ и „Частично облачен патриот“, проницателен и нетрадиционен разказ за доверения офицер и приятел на Джордж Вашингтон, този френски юношески аристократ маркиз дьо Лафайет.
КупуваТака Лафейет се връща в Америка през 1824 г., точно срамежлива 50 години след революцията. Осемдесет хиляди души го срещат в пристанището в Ню Йорк. Това е огромна тълпа.
Totally. Да. Само 4 000 срещнаха Бийтълс през 1964г.
Така че защо Лафайет беше всеобщо обичан, когато се завърна?
Мисля, че има няколко причини. По принцип той е най-очевидното олицетворение на алианса на Америка с Франция във войната. И тогава американците все още бяха благодарни за френските пари и барут, войници и моряци. Помощта от френското правителство беше решаващият фактор в революцията. Лафайет беше най-якият символ на това. Тогава и сега имаше голямо благоговение и почти религиозна любов към Джордж Вашингтон. Лафайет беше служел с Вашингтон и стана негов фактически осиновен син - Лафайет беше сирак, а Вашингтон нямаше собствени биологични деца - така че отношенията им бяха много близки. И така, той беше толкова идентифициран с Вашингтон.
Посещението съвпадна и с президентските избори от 1824 г., които всъщност са първите избори, когато американците трябваше да гласуват за баща, който не е основател. Имаше тази носталгия, този вид национален момент за размисъл за това как страната трябваше да продължи без бащите си. Секретарката на Лафейет водеше дневник по време на цялото това пътуване. Той се удиви, че тези вестници ще бъдат пълни с жлъчка относно кандидатите за президент, тогава Лафайет ще се появи, а вестникът за деня ще бъде като „Ние сърцето на Лафайет“. Тези две неща са малко свързани, носталгия и благоговение по това много уникално минало и нервност към бъдещето.
И какво се е случило? Защо вече не се чувстваме така?
Е, той е малко забравен, но мисля, че бихте могли да го кажете за много, много фигури в американската история. Мисля, че забравянето на Лафайет е само симптом на по-голямата културна амнезия. Когато започвах изследванията си върху тази книга, там беше проведено това проучване на Американския революционен център, което каза, че повечето възрастни американци не знаят през кой век се е водила революцията. Те мислеха, че гражданската война е на първо място. Те не знаеха, че законопроектът за правата е част от Конституцията. Така че да, Лафайет е малко забравен, но и много други неща са по-важни от него.
Споменавате в книгата тази идея, че Лафейет вече не е човек. Името му сега е куп места.
Най-практичният ефект от посещението му през 1820 г. беше, че всичко започва да носи името му. Когато бях в Valley Forge, бях с този мой приятел, който беше живял в Бруклин. Имаше паметник на пълководците, които са били в Valley Forge: Лафайет е един от тях, а на генерал Грийн и ДеКалб. И си спомням, че приятелят ми го нарече „онова голямо паметник с всички улици в Бруклин“. Много от тези хора просто стават имена на улици. Естествено е, че тези хора оставят след себе си имената си и техните истории са забравени, предполагам. Но за мен всеки път, когато минавах, да речем, покрай статуята на Лафайет надолу към улица Гансеворт, целият град оживя. Ако има някакъв практически ефект от научаването на тези неща, това просто прави света по-жив и интересен. И със сигурност прави разходката из определени градове по източното крайбрежие по-завладяваща.
Нека да пренавием пет десетилетия. Лафайет прекосява Атлантическия океан през 1777 г., на 17 години. Той изоставя бременната си съпруга -
Това беше жалко.
Той оставя след себе си комфортен аристократичен живот. Семейството му дори не знае какво прави и всичко е да се бие в чужда война.
Точно така.
Защо?
Когато го поставите така, не изглежда добра идея.
Много от 19-годишните имат лоши идеи.
О, със сигурност. Бих се доверил на човек, който вземаше само добри решения. Има няколко причини за решението му да се бие. Лафайет се омъжи доста млада. Той е тийнейджър. Той е най-богатото сираче във Франция и е подложен на това много богато и могъщо семейство, след което се жени за дъщеря им. Свекърът му иска той да получи лека скучна работа във френския двор и да бъде подходящ джентълмен, но Лафайет е потомък на войници. Неговите предци са войници, които се връщат в Средновековието. Един от неговите предци се бие с Джоан д'Арк. Баща му, който умира, когато Лафайет е почти на две години, е убит от британците в битка по време на Седемгодишната война.
Там има злоба.
Това е една от причините той доста да се бие срещу британците в Америка. Той иска да бъде войник като баща си преди него и всички бащи преди това. Той е само един от многото европейски войници, които се стичат до американския театър за война, за да участват доброволно с бунтовниците, някои от тях не по особено идеалистични причини, а защото са останали без работа. Отбранителната индустрия в Европа намаляваше. Лафайет е един от тези французи, които идват да се бият.
Другото е, че е ухапан от бъга на Просвещението и е бил влюбен в идеали за свобода и равенство. Писмата, които пише на своята бедна, съкрушена жена, докато прекосява океана, са невероятно идеалистични. Той казва, че щастието на Америка ще бъде обвързано с щастието на човечеството и тогава ще създадем република на добродетел и честност и толерантност и справедливост. Полага го на малко дебело, защото току-що я е изоставил. Но все още много се разбърква и мисля, че той повярва.
Така че след всичките си изследвания, след като написахте тази книга, прекарате много време в опит да влезете в главата му, как се чувствате към Лафайет? Харесваш ли го?
Харесва ли ми го? Да, харесвам го. Много му харесвам. Той е много сантиментален човек, мисля, че част от това беше младостта му, може би това, че е сирак. Джеферсън се оплака от кучешкия си апетит към обич. Лафайет има това качество на кученце-куче.
Той беше нещо като гадно.
Да, той беше. Но харесвам кученца кучета. И когато натиснете, за да нахлуе, Лафайет свърши работата. За целия си френски панач той наистина запретна ръкави и се зае да работи от името на американците. Може би това беше обвързано с желанието му за слава.
Вашингтон непрекъснато се справяше с кризите на пустинята. Войниците му го изоставят в цяла война. И кой може да ги обвинява? Не им се плаща. Не се хранят. Често няма вода. Много от тях нямат обувки. Това е наистина тромава работа. Тогава обаче това дете се появява като футболист, който моли треньора си да го пусне в играта.
В първата си битка - Битката при Брандивин, той е ранен и едва забелязва, защото е толкова зает да се опита да обедини всички патриоти войници, за да застане и да се бие. Той никога не отказва задача. Винаги е готов да влезе в играта. И след това, когато се връща вкъщи в Париж след войната, той постоянно помага на американските министри Джеферсън и Монро с скучни икономически неща. В това няма много слава. Но Лафайет лобираше да сключи с китовете на Нантакет договор за продажба на маслото от китове на град Париж. Това е истинско, скучно, възрастно приятелство. И тогава, за да му благодари, целият остров събрал цялото си мляко и му изпратил гигантско колело сирене. Какъв беше въпросът ти?
Харесваш ли го?
Да, харесвам го. Нещото, което харесвам при нефилмирането, е да пишеш за хората. Колкото по-възрастен съм, чувствам, че имам повече съпричастност към неуспехите на хората, защото имах толкова много повече опит със собствените си. Да, той беше нахален човек. Но като цяло мисля, че той е бил добронамерен. И той наистина наистина вярваше в тези неща, в които вярвам. Така че, да. Той ли е човек, с когото искам да пия бира?
Би ли?
Да, разбира се. Кой не би искал да се среща с него?
В тази книга вие описвате себе си като "историк съседен разказ на научнофилмистичен мъдрец". Самозаблъскване настрана, как става това -
Не мисля за това като самоунижение. Ти мислиш за това като самоунижение, в смисъл, че надлежен историк е над мен в някаква йерархия. Изобщо не мисля така.
Имах предвид, че в книгата се играе малко като на шега. Дразниш се, нали?
Аз съм, но аз също дразня Сам Адамс, защото той казва: ["Ако не ги победим тази есен, няма ли верният историк да го запише като наша грешка?"] Не мисля за себе си като историк и не обичам да ме наричат такъв. И също не обичам да ме наричат хуморист. Не мисля, че е правилно, отчасти защото книгите ми са пълни с неравности. Запазвам си правото да бъда тотален влак. Просто се смятам за писател. Това е една от причините да нямам бележки под линия. Нямам глави. Просто искам да се отдалеча колкото се може по-далеч от вонята на учебника. Влагам себе си и моите мнения и личните си анекдоти в тези неща по начин, който не е историк-у.
Имайки предвид как описваш работата си и съпричастността, която си развил към недостатъците на хората, какво можеш да напишеш за това, че историците не могат?
От една страна, съпричастността може да бъде наистина образователна. Ако се опитвате да погледнете на нещо от гледна точка на някой друг, научавате за ситуацията. Може да не се съгласите. Но като продължа, ставам може би по-обективен заради това. В крайна сметка има нещо шокиращо в истината.
Ще ви дам пример. Последната ми книга беше за американското превземане на Хаваите през 19 век. Това е историята как местните хавайци загубиха страната си. Това е голяма част от живота им и е огромна част от тяхната култура. И ако се върнете към историческия запис, има вид два разказа. Там е разказът за мисионерските момчета и техните потомци, как тези новоанглийци превзеха тези острови. Тогава има родната версия на тези събития, която е задължително и разбираемо разстроена от всичко това.
Опитвате се да анализирате сложни истории. Има една линия в книгата на Лафайет, която изглежда свързана с това: „В Съединените щати нямаше по-просто, по-приятно време“. Защо мислите, че ни е толкова трудно да разпознаем дисфункцията в собствената си история? И откъде идва това изкушение просто да се отдаде на носталгия?
Не знам. Просто ненавиждам тази идея за добрите стари времена. Неморалното поведение е човешката природа. Така че не знам защо има тази човешка склонност да бъде носталгична по уж превъзходните нрави на предишните поколения.
Защо е толкова трудно да се разпознае и признае ролята, която дисфункцията изигра?
Мисля, че това има връзка с тази държава. Историята се преподава не като поредица от хронологични събития, а като приключения в американския изключителност. Когато пораснах, ме научиха, че Америка никога не е губила война, защото „Америка е избрана от Бога страна“. Започнах детска градина през годината, когато хеликоптерите се изтегляха от Сайгон.
Смешно е, една от причините американците да обичат Лафайет е заради това, колко той ги обича. През 1824 или 1825 г. той говори пред съвместните камари на Конгреса и казва: „Америка ще спаси света“. Какво мисли това европеец? Обичаме да мислим за себе си като полезни и добри.
Като спасители?
Да. Понякога историческите записи не подкрепят това. Това важи за всяка страна. Но за разлика от всяка друга държава, ние имаме всички тези документи, които казват, че трябва да бъдем по-добри, които казват, че всички мъже са създадени равни. Всички големи постижения в американската история имат този тъмен гръб. Чувствам се много благоговетелно към Движението за граждански права. Но тогава си мислите, добре, защо беше необходимо? Или всички тези големи изменения, с които сме толкова горди. Все едно, о, всеки може да гласува? Мислех, че вече казахме това.
Как така ...
Нека кажа още нещо. Знаете онази сцена в „ Зашеметен и объркан“, където учителят по история казва на класа, че когато празнувате Четвърти юли, празнувате куп от стари бели, които не искат да плащат данъците си? Не съм от тези хора. Не мисля, че всичко е ужас, геноцид и несправедливост. Мисля, че все още е ценно да се празнуват тези основополагащи идеали. И има няколко дни идеята, че всички мъже са създадени равни, това е единственото нещо, в което вярвам. Мисля, че тези идеали все още си заслужават да се работи.
Само защото Джеферсън притежаваше роби, не мисля, че това напълно опровергава Декларацията. Мисля, че трябва да говорите и за двете неща. Не съм напълно песимист по отношение на това. Това е, което обичам в нонфикцията: ако просто продължаваш да се връщаш към истината, това е най-полезното и най-интересното. Не искам да бъда наисейер или „yaysayer“. Искам да искам да ги кажа и двете заедно. Каква би била тази дума?
Ehhsayer?
Да, нещо.
И така, какво следва? Имате ли планове за друга книга?
С това се занимавам с прехраната, така че бих се надявал. Имам няколко идеи, които плуват наоколо, но всъщност бях толкова закъснял.
С този?
Да. И все още не съм се възстановил. Моите книги, мисля, че изглеждат страхотно за четене. Пиша ги по този начин нарочно. Но е много отнемащо време да съберем всичко това и да редактирате информационната струпа. Просто мразя жаргон и претенциозно объркване. Тази книга, която изглежда като приятна неволя през Революционната война, всъщност беше досадна и житейска, която беше всмукваща за събиране. Така че, да, ще напиша друга книга, когато прекаля с писането на тази.
Виждали ли сте мюзикъла на Хамилтън на Лин-Мануел Миранда [който включва рапинг, танцуващ маркиз де Лафайет]?
Аз имам.
Какво си помислихте за това?
Искам да кажа, какво да не харесвам?
Е, не става въпрос за Лафайет.
Не, не става въпрос за Лафайет. Това е едното ми оплакване за Хамилтън . Понякога има твърде много Хамилтън. Нещото, което най-много ми хареса, честно казано беше естетическото. То така перфектно използваше всеки аспект на театъра. Той просто дое смисъла от всичко. А неудържимата сила на разказа и ритъма е толкова ефузивна и весела. Обичам колко е жив и колко живи са хората на сцената.
Дейв Дигс!
Дейв Дигс, да. Дейвид Дигс и косата му. Той има толкова много хитрост и жива дьо вивр. Обичам колко е смешно. Но също така ми харесва как не бяга от всички тези хора и техните фолове и как не се разбираха.
Какво би се случило, ако двамата с Лин-Мануел Миранда се насочите към стила на дебат в училище?
Радвам се, че това е стил на дебат в гимназията, а не рап битка, защото съм почти сигурен, че той ще ми рита задника.
Хамилтън срещу Лафайет. Битката на американските герои. Кой печели?
Това е нещото. Не е нужно да избирате. Искам да кажа, че по принцип това ще бъде Вашингтон. Това е дори една от песните "Хубаво е Вашингтон да е на ваша страна", мисля. Всеки от тях има своя принос. Искам да кажа, че в крайна сметка банковата система е по-важна всеки ден.
Имаме късмет, че не е нужно да избираме.
Ще бъде доста интересен избор, който трябва да направите. Но очевидно се надявам никога да не ми се налага да обсъждам този човек.
Мюзикълът е много загрижен за наследствата на исторически личности. Говорихме малко за това вече, идеята за това каква е станала Лафайет. Какво според вас е наследството му днес, освен статуите и колежите и градовете? Какво представлява той?
Той повече от всичко представлява силата и необходимостта и радостите на приятелството. Мисля за него като за най-добър приятел на Америка. Урокът на революционната война като цяло и в частност на Лафайет е значението на съюза и сътрудничеството. Голяма част от моята книга е за това колко препирвания ставаше, но все още го наричам „донякъде Съединените щати“, защото основателите бяха достатъчно обединени. Великобритания губи, защото Великобритания беше сама. Америка печели, защото Америка има Франция. По-лесно е да спечелиш война, когато не си сам в нея. И е по-лесно да живееш живота си, когато не си сам в него.
Приятелството между тези мъже е едно от по-трайните им наследства. Ето защо ги наричаме, мислим за тях, ние ги съединяваме като „бащи-основатели“. Въпреки че всъщност не се разбираха и може би дори не им харесваха много от времето, но бяха в него заедно.
