Всяко лято през последните 20 години Паскал Лий пътува до отдалечения канадски Арктика, за да се преструва, че е на Марс. Тази студена, суха, белязана и по същество безжизнена среда е една от най-близките до червената планета, която можете да намерите на Земята, което я прави чудесна практика за управление на марсоходци.
Свързано съдържание
- Озеленяване на бъдещето на космическото пространство
- Дали SpaceX е отговорен за околната среда?
- Ново поколение междупланетни роувъри изпълзяват към звездите
- Случаят за отиване към Венера
- Какво е наистина променено - и какво не - за извеждането на хората на Луната
- Можем ли да спасим Марс от себе си?
Лий, планетарен учен от Института SETI в Калифорния, е директор на проекта НАСА Хаутън Марс, където той използва тази аналогова среда на Марс, за да изследва научните въпроси относно това как хората могат да застрашат живота на други планети, които колонизираме.
Например, ако хората пътуват до Марс, дали микробите, прехвърлени от нашите тела, ще процъфтяват на марсианска почва - заплашвайки местните марсиански микроби и нарушавайки местните екосистеми? Последните резултати от изследванията на Лий предполагат, че отговорът е не, поне не на повърхността на марсианската почва: суровият климат на Марс и високото UV лъчение биха убили много от микробите, които може случайно да донесем от Земята.
Но проектът на Марс Хаутън - заедно с други сайтове за проучване на аналози на Марс в Антарктида и пустинята Атакама в Чили - също по невнимание разкрива множество етични въпроси за това как трябва да се държим като междупланетни колонисти. Тъй като хората ускоряват капацитета си за космическо пътуване и се стремят да колонизират Марс в следващите няколко десетилетия, тези въпроси стават все по-малко възвишени и по-належащи.
Ето още един сценарий: Ако хората трябваше да кацнат на Марс и по някакъв начин бяха смъртоносно заплашени от марсианците, трябва ли хората да нападнат марсианците? В личното си мнение Лий казва, че отговорът би бил „да“. „Ако в един момент се стигна до мен или до микроба на Марс, който ще оцелее, вероятно няма да се колебая“, казва той.
Но това не са прости въпроси, на които трябва да се обърнете внимание, и те не са в сферата на проекта Марс Хафтън, за да отговорят. Международният съвет за наука, състоящ се от 142 държави, организира Комитет по космически изследвания (COSPAR), който да помогне да се отговори на някои от тези въпроси, а Договорът на ООН за космическо пространство, създаден от 1967 г., също помага да се оптимизират някои от етичните и правни последствия, които този проблем поражда.
Но договорът има за цел да защити безопасността на хората и научните доказателства за живота на други планети, а не да защитава околната среда или екосистемите на тези планети. Нещо повече, съдържанието на договора е само насоки: Те не са закони и правните последици от неспазването им остават неясни, казва Катарън Конли, главен служител в Службата за планетна защита на НАСА.
„Подходът за партньорски натиск досега работи“, казва тя и обяснява, че в космическите агенции е най-добрият интерес да работят заедно, тъй като те често разчитат един на друг за сътрудничество и напредък. Но сега, когато повече частни компании като SpaceX влизат на терена, за да посетят Марс, игралното поле се промени.
"Когато имате други субекти, които нямат същите дългосрочни цели на науката, това се усложнява", казва Конли.
Превозно средство, подобно на роувър, пътуващо през отдалечения Арктика за проекта Марс Хафтън. (Паскал Лий) Съгласно действащите насоки на договора федералните правителства са отговорни за поведението както на техните космически агенции, така и на неправителствените космически образувания в своята страна. Така че компания като SpaceX трябва да бъде упълномощена да стартира от правителствена агенция преди да се оттегли - но ако случайно или умишлено не спази указанията на договора в даден момент на полет, друга държава теоретично може да съди правителството на САЩ или да предприеме други правни действия, казва Конли.
Въпреки общите добри намерения и упоритата работа за запазване на космическите кораби от замърсители, Конли казва, че най-голямата заплаха, която хората представляват пред другите планети, е това, което не знаем - или това, което смятаме, че знаем, но не го правим. Докато изследванията на Марсовия проект Хафтон предполагат ограничен пренос на микроби от роувъри към Марсова земя, на Марс или на други планети може да има друга динамика, която изследователите дори не са предполагали да предвиждат.
„За някои видове земни организми Марс е гигантска чиния за вечеря“, казва Конли. "Ние не знаем, но може би тези организми ще растат много по-бързо, отколкото на Земята, защото имат тази незасегната среда и всичко е там, за да могат да ги използват."
Досега по-голямата част от вниманието към тези етични въпроси беше насочено към Марс, най-реалистичния обект на колонизация в близко бъдеще. Но други видове планети могат да предизвикат нови притеснения. „Можете да измисляте всякакви сценарии, но в момента проблемът е, че всички са отворени, защото никой не е изследвал тези неща преди това“, казва Конли, като се позовава на правните последици от замърсяването на Марс или друга планета. „Така че, докато нямате дело, не можете да решите какво да правите. Но разбира се, от гледна точка на планетарната защита, веднага щом имате дело, нещо вече се е объркало. "
Съществуват и опасности, които попадат извън сферата на планетарната защита. Вземете производство на енергия: За да живеем хората на друга планета, ще трябва да разработим начин за производство на електричество. Вещество, наречено перхлорат, съществува в сравнително големи количества на Марс (а също и на Земята в белина и други вещества), което представлява около 1% от целия прах на червената планета. Тази силно енергична сол потенциално може да предложи добър източник на енергия за хората на Марс, но не и ако хората случайно въведат микроб, който я изяжда, преди да имаме шанс да я използваме, казва Конли.
За съжаление, указанията, въведени от Договора за космическо пространство, не е задължително да предотвратят появата на такъв тип грешка. Насоките са строги за запазване на космическите кораби чисти, когато търсят живот на други планети, но по-малко строги за космически кораби, пътуващи до небесно тяло по други причини. Това е така, защото съществуват насоки за планетарна защита, за да запазят научните доказателства за извънземния живот, а не за околната среда на други планети, казва Герхард Кминек, служител по планетна защита в Европейската космическа агенция.
Интерпретация на художник на човешка колония на Марс. (НАСА AMES) Работните групи на COSPAR, включително групата за потенциално вредни за околната среда дейности в Космоса, проучват как космическите дейности могат да нарушат средата на други планети. Тези групи докладват на ООН с техните констатации. Но отново, те предлагат само насоки, а не закони, казва Кминек. Така че международните космически агенции трябва да признаят важността на изграждането на най-добрите практики в областта на санирането на космически кораби и да спазват понякога обременителните стандарти, определени от Договора за космическото пространство.
„Ако веднъж го направите лошо, това може да е достатъчно, за да компрометирате всяко бъдещо разследване, свързано с живота“, казва Кминек. "И затова има силен международен консенсус, който гарантира, че няма лоши играчи наоколо."
Стандартите за пътуване също се различават от едно небесно тяло до друго. Например атмосферата на Марс е достатъчно плътна, че при влизане ще изгори някои микроби - което позволява стандартите за саниране на космически кораби да останат по-слаби, отколкото биха били за превозни средства, които кацат някъде с много тънка атмосфера, като луната на Юпитер, Европа, казва Kminek.
Това е, поне на базата на нашето разбиране за тези небесни тела в момента. По време на мисиите на Аполон до Луната през 60-те и 70-те години научихме как непредвидени препятствия могат да причинят критични проблеми в космическото пътуване. На Луната заплахата от лунен прах, предразположен към астронавтите, беше подценена, докато не започна да се забива в цепнатините на лицето им и в техните ципове, излагайки на опасност целостта на скафандрите им, казва Маргарет Рейс, колежка на Конли от Института SETI.
„Ако бяха малко по-горе там, скафандрите им нямаше да работят“, казва Race.
Късният астронавт и инженер Юджийн Чернан, последният човек, който е ходил на Луната, заяви огромността на проблема с праха по време на техническия разбор на Apollo 17 през 1973 г.: „Мисля, че прахът вероятно е един от най-големите ни инхибитори на номиналната операция на Луна - заяви той. „Можем да преодолеем други физиологични или физически или механични проблеми, освен прах.“
Хората също не са свършили добра работа, ограничавайки транспортирането на материал от Земята до Луната или обратно, казва Race. Луната е безжизнена, така че това нямаше последствия върху нито едното небесно тяло. Но ако Луната е поддържала живота и се е случило прехвърляне на видове, последиците биха били далеч по-големи. "Ако имаше живот на Луната, сега щяхме да го имаме тук", казва тя. „Направихме най-доброто, което можехме по онова време, но не разбрахме.“
Въпреки че космическото инженерство е изминало много време след мисиите на Аполон, остава още много работа за определяне на най-добрите практики за защита на живота на други планети от хората, казва Конли. И когато най-накрая кацнем на Марс, напредъкът ще трябва да продължи - дори ако изглежда, че учените имат достатъчно познания за човешката заплаха за други планети.
„Моят отговор на това е, че веднага след като изядете първия си бонбон, спирате да миете зъбите си?“, Казва Конли. „Трябва да продължим да го правим.“ Защото в крайна сметка това, което не знаем, ще се окаже най-опасната заплаха, която хората представляват за тези други светове.
