Когато ръководителите на NBC за първи път прочетоха пилотния сценарий за това, което тогава беше наречено „Хрониките на Шейнфелд“ в края на 80-те, те бяха скептично настроени и дадоха благословията си с рамене, обяснява писателката на поп културата Дженифър Кейшин Армстронг.
От креативните умове на стендъп комиксите Джери Сейнфелд и Лари Дейвид, ситкома, преименуван на „Сейнфелд“, бързо прескочи от четири специални епизода в деветсезонния пробег, доказвайки, че понякога това е светското, което прави живота интересен.
В последната си книга Seinfeldia Армстронг се гмурна с глава в света, породен от шоуто, което ни даде Фестивус, яда яда и подпухналата риза. Хронизирайки историята на шоуто и привидно безкрайното му културно влияние, Армстронг описва как шоу, завършило преди близо 20 години, продължава да има милиони зрители и днес.
В разговор със Smithsonian.com Армстронг обяснява примамливостта на предаването за нищо и как е формирал завинаги света на телевизията, а може би и светогледа ни.
Как попаднахте в този проект?
Бях в екипа на Entertainment Weekly в продължение на десет години или повече и последната ми книга беше за „Шоуто на Мери Тайлър Мур“. За да пишете книги за телевизионни предавания, "Seinfeld" е може би най-големият или един от най-големите, които се възприемат. Това е едно от най-влиятелните предавания на нашето време и, както говоря в книгата, то има толкова дълго и включено след живота, което все още се чувства релевантно и днес, въпреки че са минали 20-ина години откакто беше, което е лудо.
Защо смятате, че тя все още е толкова актуална? Технологията, модата и прическите в шоуто са толкова датирани в този момент, но все още го намираме за релаксиращ.
Мисля, че просто героите са наистина силни и бихте могли да ги поставите във всяка обстановка и да си представите какво би станало, нали? И би било смешно. Другото е, че не мисля, че ни притеснява, че правят неща, които биха могли да бъдат лесно разрешени чрез мобилни телефони, което е много, много вярно. Но мисля, че това е така, защото всеки ден говорят за някакви по-дълбоки борби. Нашите ежедневни борби се чувстват големи за нас, дори и да са мънички и те драматизират това чувство. Случват ти се малки тъпи досади и си мислиш, че това е моментът на „Шейнфелд“. Затова аз мисля, че тя продължава да резонира с нас. Всъщност няма значение, че биха живели различни животи, ако разполагаха със съвременна технология. Те все още ще са смешни и все ще намират неща, с които да се раздразнят, весело да се раздразнят. Това е смисълът от тях.
Какво е Seinfeldia?
Започвах да виждам, че много от това, което мислех, че е завладяващо за шоуто, е, че има тази взаимовръзка между реалността и фантастиката. Има това между тях състояние, което наричам Seinfeldia, където има истинската нацистка супа, която вдъхнови епизода „The Soup Nazi“ и след това човекът, който играе супата нацист, завършва с цяла кариера, преструвайки се на супата нацистка, въпреки че той играе човек само веднъж по телевизията. Лари Томас, актьорът, все още прекарва прехраната си, като се представя като супа нацист.
И той влезе в пълен кръг сега всъщност и той вече е говорител на Soup Kitchen International, която е компанията, управлявана от истинското вдъхновение за супата нацистки характер. Така че има тази странна постоянна мрежа, която идва от Джери Сейнфелд и Лари Дейвид, които наистина искат да имат тези реалистични вдъхновения за сюжетната си линия, но в крайна сметка дават възможност на шоуто да взаимодейства с реалния свят. И това е друг начин, по който шоуто продължава да може да живее. Има чувството, че „Seinfeld” е истински и почти е в нашия живот и има чувството, че можем да отидем и да си взаимодействаме с него. Това е много странно нещо, което мисля, че никой не би могъл да планира. Просто се случи, защото хората толкова обичат шоуто.
Сближаването на реалния и измисления живот има и в много от другите герои. Шоуто е кръстено на Джери Seinfeld, който играе „Jerry Seinfeld” в шоуто, например. Защо смятате, че това беше толкова успешна тактика за това шоу? Почти изглежда като мързелив.
Да, наистина е странно, но те бяха обсебени от използването на неща от реалния си живот. Правилото беше да вземете нещото, което ви се случи в реалния живот и да накарате героите да правят това, което искате да сте направили. Те някак си действат тези фантазии, които имаме за това как бихме искали да се справим с досадите на реалния живот.
Героите са по същия начин. Креймър се базираше на истинския съсед на Лари Дейвид по онова време Кени Крамер. Те дори се опитаха да променят името и не можаха, защото смятаха, че Крамер е най-доброто име. Бях малко объркан от манията им за имена. Всеки път, когато чуя име, отивам „о, това е име на„ Шейнфелд “- странно звучащо, смешно звучащо име.“ Един от тях беше Джо Давола, който беше телевизионен директор в реалния живот. Дейвид просто харесваше звука на името на водещия. И така той нарече герой след него, който се оказа луд Джо Давола. Давола изобщо не е луд и изобщо не е като героя, но реши да се откаже от използването на името си за по-добро или по-лошо.
Нека обсъдим четирите главни герои. Никой от тях не е особено благороден. Между тях наистина няма герой. Всички са егоцентрични. Защо ги обичаме толкова много?
Едно от необикновените неща в това предаване е фактът, че цяла Америка е приела шоу за четирима ужасни хора. Наистина вярвам, че този вид вложи в това, което сега имаме по телевизията, което е епохата на престижната драма с антигерои. По онова време беше наистина ново нещо да има невероятни хора и четирима от тях по телевизията. Джери е вид, който трябва да е центърът и може би не е толкова екстремен. Но все още не се опитва да бъде герой. През повечето време вземат изключително егоистични решения. Често бих отбелязал, че биват наказвани. Обикновено не се оказва добре за тях. Не бихте казали: „Джордж имаше страхотен живот.“
Тя се връща към онези ежедневни борби, на които те основали шоуто. Също и нещото, което казах за тях, правейки това, което желаете. Сякаш действат нашите фантазии. Бихме спрели себе си, преди да правим тези неща, защото щяхме да бъдем егоистични ужасни хора, ако направим това, което те направиха. Ето защо можем да изкореним за тях и защо също така можем да се наслаждаваме, когато са наказани за своите грешки. Това е една сложна игра на морала, но тя започва с наистина свързана ситуация.
Илейн беше нов тип женски характер в телевизията. Тя се движеше напред-назад между това, че е „едно от момчетата“ и също е имала собствен живот. Тя беше женският герой със сексапил, който също беше просто добрият приятел. Защо смятате, че тя е толкова успешна в онази епоха, че е първа и какво мислите, че нейното наследство е за женските герои сега?
Много е типично да чувате мъже в сценаристите да казват, че им е „по-трудно“ да пишат жени, защото не ги разбират или каквото и да било. В „Seinfeld” писателите просто биха събирали всички тези неща от живота си и се опитваха да ги придадат на четирите героя - всеки би получил различен. И трябваше да дадете на четирите свои собствени сюжетни линии, преди да ви бъде разрешено да напишете своя сценарий. Нещото, което ми беше интересно, е, че много от тях казаха: „Не чувствах, че трябва да измислям сюжетна линия за„ момиче “. Просто й дадох неща от моя собствен живот. "
По странен начин те не си поставиха за цел да създадат феминистки характер. Това я направи това, което беше. Тя въведе в тази нова ера жени, които можеха да се различават от вида на жените, които бяхме виждали по-рано по телевизията. Тя беше професионална, амбициозна, смешна, сексуална и напълно неепологична и не емоционална към никое от тях. Те направиха услуга на жените да продължат напред.
В книгата, която пишете, „Сейнфелд е проникнал в реалния живот точно толкова, колкото животът е влял Сейнфелдия.“ Какво искаш да кажеш с това?
Бихте могли да започнете да разглеждате света чрез обектив на Seinfeldia. И много от нас все още го правят - цитирайки го и подобни неща. Това ни кара да пожелаем, че шоуто все още продължаваше, нали? Бих искал да знам как участват в много очарователни развития и текущи събития. Това е един от тях, където стана такъв вид цинично време, в което можеш да свиеш рамене и да се смееш на това, защото какво друго правиш?
Те ни научиха да се смеем и на почти болезнени неща понякога, като смъртта на годеницата на Джордж. Как "Seinfeld" натисна границите, без да стига твърде далеч?
Може да успеем да измислим някои други, но това се чувства като външната граница за мен - този момент. Това беше последният епизод на Лари Дейвид, който той написа преди да си тръгне. Беше като капка на микрофон.
Той не направи нищо, докато не се върна, за да напише и доста циничния финал. Все още не съм сигурен как ме усеща този епизод. Но това е едно от онези неща, където си задаваш въпроса: „Това просто се случи?“ Те бяха доста безразсъдни.
В крайна сметка това е, което в крайна сметка обичахме в това шоу. Имаха този етос без чувства, без прегръдки и без уроци, като към комедия. И това беше част от него.
Никой от героите не преминава през никоя дъга на героите през деветте сезона. Те са кои са и всъщност нямат проблеми, които трябва да бъдат решени до края.
[Писателите] не се интересували от развитието на характера. Те не се интересуваха от дъга на героите. Те наистина се интересуваха от главните герои, които по своето естество направиха нещата интересни и направиха нещата. Но никой не се опитваше да се промени и това е лудо. Това е като правило номер едно на сценаристите. Добре, как се променя героят? Какво иска и как се променя? И затова е толкова странно. Казва, че хората не се променят и животът е поредица от безсмислени раздразнения: Наслаждавайте се!
Кой е любимият ти епизод на Seinfeld?
Всички ме питат това и всеки път, когато дам различен отговор, кълна се. Това е толкова страхотно. Всички са толкова добри. Любимата ми сцена, която ще се счита за любимия ми епизод за днес, е в „Морският биолог“. Монологът на Джордж в края, „морето беше ядосан този ден, приятели.“
Само Джейсън Александър можеше да го забележи, тъй като има нещо странно, което той има за Джордж, и това е толкова очевидно там. Джордж приема живота си наистина сериозно. Той разказва историята и той е в нея. Това е драматичен момент за Джордж Костанца. И разбира се, най-драматичният момент от живота на Джордж Костанца е, когато той се преструва на нещо друго. Той печели като се преструва на морски биолог и това е най-доброто, което може да направи. Той разказва историята толкова чудесно и е толкова добре написана. Това е един от онези моменти, в които те обединяват всички сюжетни линии.
Другата причина, за която обичам този епизод, е лично за мен, това е хубав момент от телевизионен нерв, защото всъщност си спомням, че го гледах, когато беше за първи път. Бях още доста млад, но когато разбрах „Seinfeld” като тийнейджър. За мен това беше хубава ранна индикация за това какво ще правя с живота си, защото анализирах този момент и осъзнах колко специален е "Seinfeld".
 | Seinfeldia: Как шоуто за нищо не промени всичко~ Дженифър Кийшин Армстронг (автор) Повече за този продукт
| ||||||
