1. S. Victor Whitmill срещу Warner Bros. Entertainment Inc.
В неотдавнашния филм The Hangover Part II, Стю Прайс, зъболекарски зъболекар, игран от актьора Ед Хелмс, се събужда след нощ на разврат в Банкок, за да намери племенна татуировка, увита около лявото му око, кожата му все още е болезнено розова. Татуировката на Прайс е идентична с тази, която притежава Майк Тайсън и намеква за камерата на боксьора в оригиналния филм от 2009 г. The Hangover .
Свързано съдържание
- Как да запазите марка на плод
- Течове и закон: Историята на Томас Дрейк
- Патент в очакване
Художникът на татуировките на Тайсън С. Виктор Уитмил заведе дело срещу Warner Bros. Entertainment на 28 април, само седмици преди откриването на филма на 26 май. Тъй като получи авторски права за осемгодишното „произведение на изкуството на 3-D“ на 19 април, той заяви, че използването на неговия дизайн във филма и в рекламите без негово съгласие е нарушение на авторските права. Warner Bros., разбира се, възприема това като пародия, попадаща под „честна употреба“.
На 24 май 2011 г. главният съдия Катрин Д. Пери от Окръжния съд на САЩ за източния окръг Мисури отрече разпореждане за излизането на филма, но заяви, че Уитмил все още има дело. Ако това означава да се избегне дълго изпитание, Warner Bros. каза в началото на юни, че ще бъде готов "цифрово да промени филма, за да замести различна татуировка на лицето на Ед Хелмс", когато филмът бъде пуснат в домашно видео. Но този край беше избегнат на 17 юни, когато Warner Bros. и Whitmill постигнаха споразумение за неразкрити условия.
2. Исак Нютон срещу Готфрид Вилхелм Лайбниц
До началото на 18 век мнозина кредитират немския математик и философ Готфрид Вилхелм Лайбниц с измислянето на изучаването на смятане. В края на краищата Лайбниц беше първият, който публикува документи по темата през 1684 и 1686 г. Но когато англичанинът Исак Нютон публикува книга, наречена Оптикс през 1704 г., в която се твърди, че е баща на смятане, възникна дебат. Всяка от съответните страни на мислителите искаше да заложи твърдението си в това, което беше един от най-големите постижения в математиката.
Нютон твърдеше, че първо е измислил „науката за флюсиите“, както го нарича. Той очевидно е писал за клона на математиката през 1665 и 1666 г., но е споделил работата си само с няколко колеги. Докато битката между двамата интелектуалци се разгорещи, Нютон обвини Лейбниц в плагиатство на един от тези ранни чернови. Но Лайбниц умира през 1716 г., преди всичко да бъде уредено. Днес обаче историците приемат, че Нютон и Лайбниц са били съизмислители, стигайки до идеята независимо един от друг.
3. Kellogg Co. срещу National Biscuit Co.
През 1893 г. човек на име Хенри Перки започва да прави зърнена форма във формата на възглавница, която нарича „Раздробена цяла пшеница“. Джон Харви Келог каза, че яденето на зърнените култури е като "яде метла с камшик", а критиците на Световния панаир в Чикаго през 1893 г. го нарекоха "раздробена врата". Но продуктът изненадващо излезе. След като Перки умира през 1908 г. и двата му патента, върху бисквитите и машините, които ги изработват, изтичат през 1912 г., компанията „Келог“, след което подсвирква различна мелодия, започва да продава подобна зърнена култура. През 1930 г. Националната компания за бисквити, наследник на компанията на Перки, заведе дело срещу компанията Kellogg с аргумента, че новата настъргана пшеница е нарушение на запазената марка и нелоялна конкуренция. Kellogg от своя страна разглежда искът като опит от страна на National Biscuit Company да монополизира пазара на настъргана пшеница. През 1938 г. делото е внесено във Върховния съд, който се произнася в полза на Kellogg Company с мотива, че терминът „настъргана пшеница“ не е запазена търговска марка, а формата на възглавницата й е функционална и следователно може да бъде копирана след патента. просрочен.
4. Marcantonio Raimondi срещу Albrecht Dürer
Художникът Албрехт Дюрер откри в началото на 1500-те години, че колега гравьор по името на Маркантонио Раймонди копира една от най-известните му творби, серия от гравюри с дърворезба, наречена Животът на Девата . За да направи отпечатъците си, Раймонди издълбал подробни реплики от дървените блокове на Дюрер. Отпечатъците с надпис „A” над Dürer надпис „D” могат да преминат като оригинали на Dürer и Раймонди спечели значителни печалби от тях. Дюрер взе решение и заведе делото си пред съда на Венеция. В крайна сметка съдът постанови, че Раймонди може да продължи да прави копия, стига да пропусне монограмата.
5. Mattel Inc. срещу MGA Entertainment Inc.
Барби беше на 42 години, когато екзотичните, подпухнали кукли на Братц Cloe, Jade, Sasha и Yasmin излязоха на сцената през 2001 г. Напрежението ескалира, когато Bratz завзе около 40 процента от тревата на Barbie само за пет години. Братцът удари пръв. През април 2005 г. техният производител MGA Entertainment заведе дело срещу Powerhouse Powerhouse Mattel, като твърди, че линията на "My Scene" Barbies копирала едроглавата и тънка физика на куклите Bratz. Тогава Мател се отклони назад, обвинявайки дизайнера на Братц Картър Брайънт, че е проектирал куклата, докато е бил на заплатата на Мател. Брайънт работи за Mattel от септември 1995 г. до април 1998 г., а след това отново от януари 1999 г. до октомври 2000 г., съгласно договор, който предвижда, че проектите му са собственост на Mattel.
През юли 2008 г. съдебно заседание се произнесе в полза на Mattel, като принуди MGA да плати на Mattel 100 милиона долара и да премахне куклите на Bratz от рафтовете (разпореждане, продължило около година). Двете компании за играчки обаче продължиха да го извеждат. Този април, в поредното съдебно дело, надделява МГА с недостиг, което доказва, че Мател всъщност е този, който краде търговски тайни.
След като Хенри Перки, изобретателят на първата настъргана житна зърнена култура, умира през 1908 г. и двата му патента, върху бисквитите и машините, които са ги направили, изтича през 1912 г., компанията Kellogg започва да прави подобна каша с форма на възглавница. (© Bettmann / CORBIS) 
Художникът на татуировките на Майк Тайсън С. Виктор Уитмил заведе дело срещу Warner Bros. Entertainment тази пролет, твърдейки, че използването на неговия дизайн във филма The Hangover Part II е нарушение на авторските права. (С любезното съдействие на Warner Bros. Pictures / Everett Collection) 
В началото на 1500-те Маркантонио Раймонди произвежда копия от поредицата Живот на Девата на художника Албрехт Дюрер . Неговите версии дори включват отличителната монограма на Дюрер, показана в долната част на този оригинал. (Албрехт Дюрер) 
Барби беше на 42 години, когато екзотичните, подпухнали кукли на Братц излязоха на сцената през 2001 г. Напрежението ескалира, когато Братц завзе около 40 процента от костенурката на Барби само за пет години. (© Карл Робинс / epa / Корбис) 
A&M Records, както и няколко други звукозаписни компании, обвиниха Napster, услуга за споделяне на музикални връзки, за съдействие и нарушаване на авторски права. През 2002 г. Napster е спрян. (© Джери Талфер / Хрониката на Сан Франциско / Корбис) 
Adidas, която използва марката си с три ивици от 1952 г., беше смесена, когато Payless започна да продава объркващо подобни атлетични обувки с две и четири паралелни ивици. (© Александра Бейер / Ройтерс / Корбис) 6. Кембъл срещу Acuff-Rose Music, Inc.
„Странният Ал” Янкович има политика да напише пародия на песен, само ако получи разрешение от изпълнителя. В края на 80-те рап група 2 Live Crew се опита да свири по същите правила. Лутер Кембъл, един от членовете на групата, промени рефрена на хита на Рой Орбисън „О, красива жена“ от „хубава жена“ на „голяма космат жена“, „оплешивяла жена“ и „жена с две времена“. 2 Live Crew's мениджърът изпрати текстовете и записите на песента до Acuff-Rose Music Inc., която притежава правата върху музиката на Orbison, и отбеляза, че групата ще кредитира оригиналната песен и ще плати такса за възможността да се излъчи от нея. Acuff-Rose възрази, но 2 Live Crew включиха пародията, озаглавена "Pretty Woman", в албума си от 1989 г. "As Clean as They Wanna Be" от 1989 г.
Acuff-Rose Music Inc. извика нарушаване на авторски права. Случаят отиде във Върховния съд, който с толкова много думи, каза, олекна. „Пародия, или във всеки случай нейният коментар, непременно произтича от разпознаваема алюзия към нейния обект чрез изкривена имитация“, пише правосъдието Дейвид Суутър. „Изкуството му се крие в напрежението между известен оригинал и неговия пародиен близнак.“
7. Майкъл Байген и Ричард Лий срещу Рандъм Хаус Груп Лимитид
Авторите Майкъл Байген и Ричард Ли се появиха през 2004 г. с твърденията, че Дан Браун е описал „централната тема“ и „архитектурата“ на книгата си „Светата кръв и светият граал “ от 1982 г. Въпреки че книгата на Baigent and Leigh е документална литература и Кодът на Да Винчи на Браун е измислица, и двамата смело тълкуват Светия Граал като не чаша, а кръвна линия на Исус и Мария Магдалина, за които се твърди, че имат дете заедно.
Baigent и Leigh обвиниха Random House - по ирония на съдбата, собствения им издател, както и Браун - за нарушаване на авторски права. През 2006 г. лондонски съд постанови, че историческото изследване (или „историческа хипотеза“, какъвто е случаят със „Светата кръв“ и „Светият граал“ ) е честна игра, която романистите трябва да изследват във фантастиката. „Би било напълно погрешно, ако измислените писатели трябваше да надделят надписите си по начина, по който Кодекса на Да Винчи в този случай беше подравнен от автори, които се преструват на исторически книги, за да направят обвинение за нарушаване на авторските права“, пише правосъдието Питър Смит в своето решение.
8. Lucasfilm Ltd. срещу High Frontier и Lucasfilm срещу Комитет за силна, мирна Америка
Когато в средата на 80-те политици, журналисти и учени нарекоха Стратегическата отбранителна инициатива (SDI) на администрацията на Рейгън, програмата "Звездни войни", продуцентската компания на Джордж Лукас беше заглушена. Той не желае положителните асоциации на обществото с термина да бъдат помрачени от противоречивия план за поставяне на противоракетни оръжия в космоса.
През 1985 г. Lucasfilm Ltd. завежда дело срещу High Frontier и Комитета за силна, мирна Америка - две групи от обществен интерес, които в телевизионни съобщения и литература посочват SDI като „звездни войни“. Въпреки че Lucasfilm Ltd. имаше търговска марка за Star Wars, федералният окръжен съд се произнесе в полза на групите по интереси и законното им право на фразиране, стига те да не го прикачат към продукт или услуга за продажба. „Още от времето на Джонатан Суифт създателите на измислени светове виждат своя речник за фантазия, присвоена да опише реалността“, прочете решението на съда.
9. A&M Records, Inc. срещу Napster Inc.
През 1999 г., за ужас на музиканти по целия свят, които искат да продават албуми, Шон Фанинг, 18-годишно дете, което изучава компютърни науки в Northeastern University, създаде Napster, услуга за споделяне на музика, която позволява на потребителите да изтеглете MP3 безплатно. A&M Records, част от Universal Music Group, тежък нападател в музикалната индустрия, както и няколко други звукозаписни компании, свързани с Асоциацията на звукозаписната индустрия в Америка, плеснаха с Napster с дело. Ищците обвиниха Napster в принос и злоупотреби с авторски права. Случаят премина от Окръжния съд на САЩ за Северен окръг на Калифорния до Апелативния съд на САЩ за деветия кръг, където Напстър беше признат за виновен и по двете точки. През 2002 г. Napster е спрян. Grokster, друг сайт за споделяне на музика, се разрази още няколко години, но той също спря да действа, когато Върховният съд се произнесе срещу него в MGM срещу Grokster през 2005 г.
10. Adidas America Inc. срещу Payless Shoesource Inc.
През 1994 г. Adidas и Payless се сблъскаха с ивици. От 1952 г. Adidas използва марката си с три ивици като лого от сортове и наскоро го регистрира като запазена марка. Но Payless продаваше объркващо подобни атлетични обувки с две и четири паралелни ивици. Двете компании приключиха споразумение, но до 2001 г. Payless отново продаваше приликите. Страхувайки се, че маратонките ще измамят купувачите и ще опетнят името му, Adidas America Inc. поиска съдебно заседание. Изпитанието продължи седем години, през които бяха прегледани 268 чифта обувки Payless. В крайна сметка, Adidas получи награда от 305 милиона долара - 100 милиона долара за всяка ивица, според изчисленията на Law Street Blog's Law Blog.
