Дейвид Иджълман е невролог, автор и предприемач. Той ръководи Лабораторията за възприятие и действие в Медицинския колеж „Бейлор“, която изследва теми, вариращи от сензорно заместване до неврозакон до възприятие във времето. Орелът също е плодовит писател, който има авторски произведения на художествена литература и нехудожествена литература. Книгата му с кратки разкази, озаглавена SUM: Четиридесет приказки от Afterlives, беше обявена за най-добра научна книга от New Scientist, а книгата му за основните процеси в мозъка, Incognito, беше бестселър на New York Times .
Свързано съдържание
- Защо теоретичният физик Силвестър Джеймс Гейтс не вижда конфликт между науката и религията
През 2009 г. той основава движението на Посбилия като отговор на това, което той счита за нашето невежество на пространството с пълна вероятност в Космоса. Игълман, член на борда на Фондация „Дълго сега“, която работи за да направи дългосрочното мислене по-важно в нашето общество. Той също е говорител на TED и сътрудник на Гугенхайм, както и сценарист, продуцент и домакин на номинирания документален филм на PBS за „Еми “ Мозъкът с Дейвид Иджълман .
Наскоро говорих с Иджълман за науката и за това дали това, което научаваме за Вселената, влияе върху това как той подхожда към своите изследвания като невролог. [Пълно разкритие: Познавам Игълман като приятел и колега от 2008 г.]
Как попаднахте на учен? Какво ви привлече на първо място?
Взех някои часове по философия като подградител и започнах да чувствам, че не мога да избегна тази представа, че ако успеем да разберем възприемащата машина, чрез която гледаме света, много от въпросите, които задаваме, биха се променили или биха били различни въпроси всички заедно. С други думи, въпросите, които задаваме, се основават на това, че виждаме света и това, което приемаме за реалност, но всъщност няма толкова голям смисъл.
Това е мястото, където невронауката наистина има много да каже на философията по готин начин, който дори не беше оценен или истински преди десетилетия ... Мисля, че не можете да имате цялостна философска дискусия, докато не разберете ограниченията за това, което приемаме реалността и колко различни можем да бъдем от момент на момент.
Как космологията информира вашето виждане за света?
Бих казал, че космологията оказа голямо влияние върху мен. Преди години станах посибилец. Това е начинът, по който ми влияе. С толкова голям космос, че дори нямаме еднозначен отговор по въпроса „какво е ...” Това, което знаем от физиката, е всичко, което откриваме, наистина от повече от век насам, всичко това можем да направим “ наистина не увиваме главите си. Опитвам се да държа един пръст върху новите открития на физиката и какво се случва с тъмната материя и тъмната енергия, и Хигс Бозон, и гравитационните вълни, но всичко е толкова напълно чуждо за нас, защото ние сме се развили да функционираме в конкретни мащаби на пространството и време. И в това сме добри: да виждаме и чуваме в такъв мащаб и да мислим в тази скала. Но по същество докато надраскаме границите на реалността, ние осъзнаваме, че това е нещо, което просто не можем да интуитираме или разбираме. Не е така, просто казваме „О, това е всичко. Ето как парчетата се вписват заедно. "Вместо това всеки път, когато открием нещо, е" Какво означава това ? "
Какво виждате като пресечните точки между невронауката и астрономията?
Най-големият ми интерес към астрономията като биолог е намирането на живот на други планети. Ние по същество имаме n = 1 пример и затова имаме начина, по който организмите, базирани на Земята, си мислим добре, че трябва да бъде така - инструкциите са дадени от ДНК и това се превръща в аминокиселини, протеини и т.н. . Но вероятно има стотици начини, по които бихте могли да го направите. Може би това е дори „недоразвиване“, което просто показва границите на въображението ми, може да има хиляди начини.
Цялата ни представа за реалността и това, което виждаме, това, което приемаме за реалност, е напълно ограничено от нашата биология; начинът, по който виждаме и интерпретираме в света около нас, има всичко общо с рецепторите, с които идваме на масата. Така че, когато става дума за опит да разберем нещо като космоса, ние налагаме собствените си представи за него, което е добре, освен че нашите собствени представи са невероятно малки и ограничени от типа създания, които сме.
Мисля за това много и за това беше моята TED Talk миналата година. Когато мислим за Космоса, ние сме толкова невероятно ограничени - най-големите ни мисли са толкова смешно малки. Те са като мислите на скакалец, който мисли какво съдържа Земята или нещо подобно. Ние сме по своята същност наистина ограничени в мисленето за това.
Чувствам се, че това, което казвате, също е наистина обвързано с това как говорим за нещата, езиково - винаги трябва да използваме аналогии. Затова казваме, че този голям каньон на Марс е "х" в сравнение с Гранд Каньон и тази планина на Марс е "х" в сравнение с връх Еверест. Винаги трябва да го свързваме с нещо, което знаем. Може би като безопасност или нещо подобно?
Ами не е само това. Всичко, което научаваме, е във връзка с други неща. Това се нарича асоциативна невронна мрежа. Всъщност е невъзможно да се говори за нещо, което не се свързва с нищо, което знаем. Като например, ако кажа „О, има нов цвят, наречен„ schmerie ““ и казвате „О, как изглежда?“ и никога не сте го виждали изобщо, тогава това е краят на разговора. Няма как да ви го опиша. Всичко съществува във връзка с това, което вече знаем. В някакъв смисъл, който ни дава способността да ремиксираме света и да измислим нови неща, но в същото време това ни ограничава.
Оказва ли влияние това, което научавате за Вселената навън, как мислите ви за „вътрешната мисъл“ на самите нас?
Предполагам, че основното от тази гледна точка е експлозията на екзопланети. Не сме много добри да си представяме извънземните като различни от това, което сме, с може би няколко ощипвания тук-там ... може би с различен цвят ... но нищо страшно различно. И все пак, няма реална причина да мислим, че други същества ще използват ДНК, както ние. Те ще имат напълно отделен начин на теория. Просто всичко ще бъде различно. Вероятно те няма да имат очни ябълки, носове и уши и така нататък, но ще имат различни начини да приемат сигналите, които са важни за тяхната планета и звездната им система - ако приемем, че еволюцията дори работи по същия начин, и нека да направим това предположение за секунда - тогава със сигурност ще бъдат изработени, за да се поберат в съвсем различна еко-ниша. Едно от нещата, което винаги ми се стори като интересно, е дали ще имаме някакъв шанс да разговаряме с тях. Не можем дори да говорим с делфини или кенгуру; нямаме реални отношения с тях и те са наши съседи. Шансовете, че ще можем да разговаряме с извънземни, изглежда наистина ниски.
Затова съм толкова развълнуван от скорошното съобщение на Юрий Милнър и Стивън Хокинг за тази нова идея за нанокрафт, за да стигна до Алфа Кентавър. Искам да кажа, че ще отнеме много, много години, за да стигнем до там, но това може да се случи в живота ни. И ако успеят да изпратят снимки обратно, просто е толкова невероятно да мислите какво ще означава това. Мисля, че това ще промени всичко. Мисля, че тя ще промени революционно всяко поле, включително моето поле на невронауката, когато открием живот на други планети, защото каквато и да е жизнената форма, тя ще предизвика нещо съвсем ново в еволюцията и в ДНК.
Цялата идея зад Starshot е страхотна. Възстановява надеждата, че през живота си ще стигнем поне до друга планета, да видим какво става там. Това дава надежда по начин, който някак си го нямаше. Ако намерим нещо живо там (но дефинираме живо), това ще направи революция в биологията и ще ни хвърли в такава гавра. Ще бъде невероятно.
Как науката играе роля в ежедневния ви живот? Оказва ли влияние върху начина, по който общувате с децата си?
Добри въпроси! Бих казал, че наистина насърчавам сина си да направи тестване на хипотези, но не използвам думата хипотеза, защото това е голяма тежка дума. Но ако той каже "О, как работи това?" Накарам го да изпробва различни неща, за да го измисли, да си каже: „Ако вярвам, че работи по този начин, какво бих опитал и как бих разбрал?“ Мисля, че това е доста полезен подход за опознаване на света около нас, вместо родител само да ви каже как работи.
Той отива ли всичко за това? Той се ангажира по този начин?
Да, той напълно го прави. Има много неща, с които той не се занимава, трудно е да го накараш да прави това, което искаш за повечето неща, но когато става въпрос за тестване на хипотези, това е наистина приятно за него.
Доколко е наясно, че изучаваш мозъка?
Той е напълно регистриран, че изучавам мозъка. Той не задава толкова много въпроси по въпроса, но винаги идва в разговор. Ако го попитате какъв иска да бъде, когато порасне, той ще каже „невронаук“ като мама и татко. Това е част от речника му.
СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОНСОР <Тази история е създадена за, която плати за нейното създаване и включване в този сайт. За повече информация относно редакционните указания на Smithsonian.com натиснете тук.
