Заглавието звучеше като нещо от дистопичния роман на Маргарет Атууд: „Рибите се превръщат в трансгендер от химикалите за противозачатъчни хапчета, които се измиват в канализацията на домакинствата.“ Всъщност това беше новинарна статия, появила се в The Telegraph, известен британски вестник, по-рано това месец. Неговите алармистки настроения бързо се разпространиха.
Търговски обекти, вариращи от International Business Times до National Geographic Australia до The New York Post се запознаха с историята и се заеха с нея, заявявайки също, че естрогенът в контрола на раждаемостта води до „транссексуални“ риби. Всички тези истории цитират професор по биология в Университета на Ексетер, наречен Чарлз Тайлър като източник на тази информация. И все пак начинът, по който сайтовете представят информацията, беше изключително подвеждащ - и не само защото Тайлър никога не казваше, че тези риби са „транссексуални“.
Да, ендокринните разрушаващи химикали като тези, открити при контрола на раждаемостта, могат да причинят на мъжките риби да произвеждат женски протеини и да развиват яйца в тестисите си. През 2009 г. Тайлер и съавторите съобщават, че излагането на риба дива хлебарка ( Rutilus rutilus ) на синтетичен естроген може да доведе до интерсексни риби. И да, това е притеснително. Тези генетични промени имат потенциал да нарушат възпроизводството на риба, което от своя страна може да има отрицателно въздействие върху водната екосистема.
Но две неща за всички тези заглавия бяха много грешни. Първо, терминология. "Интерсекс", който използва терминът Тайлър и други репродуктивни учени, се отнася до комбинация от биологични характеристики на пола и може да се прилага за хора и други животни. "Трансгендърът", за разлика от тях, е наистина само дума, която се отнася за хората и нашите специфични социални конструкции от пол.
Второ, и по-важното: Дами, контролът върху раждаемостта не е непременно това, което е причина за проблема.
Експериментите на Тайлър разглеждаха един вид синтетичен естроген: етинил естрадиол или EE2, който се намира в орални контрацептиви като TriNessa и Seasonique. Тези видове еднохимични експерименти „са важни, за да сте сигурни, че изучавате интересуващото ни химическо вещество“, пише Амбър Уайз, съавтор на научна и технологична книга за околната среда от 2011 г. по тази тема в имейл. „Но очевидно не пропуска внимание на други химикали.“
„Много малко съединения са проучени отблизо като EE2“, посочва тя. С други думи, ние знаем, че EE2 може да причини репродуктивни дисбаланси, но не знаем ефектите на други подобни химикали, много от които се срещат в околната среда на експоненциално по-високи нива. „В общността за здравеопазване на околната среда е известно, че в потребителските продукти и промишлената употреба има десетки хиляди химикали, които имат нула [или по същество няма] токсикологични данни“, пише тя.
Така теоретично, всеки от тези химикали може да има далеч по-голямо въздействие от EE2.
Докладът на Wise установява, че приносът на контрола върху раждаемостта към различните видове химикали, които имат естрогенни и антиандрогенни - известни като блокиране на тестостерон - в нашата среда, е минимален в сравнение с други земеделски, промишлени и общински източници. В имейл Тайлър се съгласи, че „никой не може да каже, че някой химикал или източник е изключително отговорен за интерсексната индукция в дивата риба.“
Премахването на хапчето „от пазара ще има незначителен ефект върху околната среда, водния живот и здравето на хората“, заключиха Уайз и нейните съавтори през 2011 г. Въпреки това, „би било вредно за здравето на жените и способността им да определят времето и разстоянието на децата им и би имало обществено и глобално отражение. “
Снимка на оригиналната статия на The Telegraph за изследванията на Чарлз Тайлър. Това в никакъв случай не е първият път, когато новинарските сайтове или ненаучните организации обвиняват контрола на раждаемостта като вреден замърсител без сериозни научни доказателства. През 2009 г. официалният ежедневник на Ватикана L'Osservatore Romano твърди, че хапчето вреди на околната среда, според Reuters . Статията на Ватикана твърди, че нейната информация се основава на документ, написан от швейцарски лекар, но не предоставя цитати, нито информация за това къде може да се получи достъп до хартията.
Не след дълго Американската лига на живота, група за борба с абортите и за борба с евтаназията, започна да промотира идеята, че химикалите в хапчето вредят на рибата и околната среда, използвайки лозунга „Хапчето убива“. Лигата цитира, наред с други неща, научноамериканска статия за едно проучване, в което учените „не са ясни точно какви химически вещества, имитиращи естроген, всъщност присъстват в рибата“.
„Този вид се появява от много консервативни източници в продължение на много години и не е подкрепен от науката“, казва Ривка Гордън, асистент на лекар, който служи като председател на политиката на Асоциацията на специалистите по репродуктивно здраве (ARHP). През 2011 г. Гордън е съавтор на редакция в списанието на ARHP „ Контрацепция“ за хормоните за контрол на раждаемостта във водата. Той твърди, че „противно на това, което е заявено или подразбирано от медийни доклади и защитници на противозачатъчните средства, синтетичният естроген от противозачатъчните хапчета не е единственият или основен източник на разрушаващи ендокринните химикали във водата [наблягат на тях]“.
Редакцията черпи сериозно от хартия Wise в съавторство с изследователи от програмата „Репродуктивно здраве и околна среда“ в Калифорнийския университет в Сан Франциско. Това проучване, проведено в отговор на твърденията на Ватикана и други, че контролът върху раждаемостта е замърсител, заключава, че „приносът на [оралните контрацептиви] към общата естрогенност във водата е сравнително малък в сравнение с други естествени и синтетични естрогени.“
За да бъдем справедливи, последните статии, обвиняващи контрола на раждаемостта за замърсяване на водата, признават, че други фактори допринасят за количеството на естрогени или естроген-подобни съединения във водата. Дори консервативно наклоненият The Blaze, който също така разказа история, която е поставила по-голямата част от тежестта върху контрола на раждаемостта, посочена в края на статията, че много химикали във водата могат да имат естрогенни ефекти върху рибата.
Все пак Кимбърли Инес Макгуайър, защитник на репродуктивното правосъдие и комуникационен стратег, който е съавтор на редакцията на Контрацепцията от 2011 г. с Гордън, нарича тези истории „безотговорни.“ Заглавия като „Телеграф“, казва тя, са добър пример за това как новинарските отчети за научните изследвания могат да бъдат подвеждащи, дори когато съобщават фактическа информация. Като пропускаме други фактори, подобни статии могат да се използват като боеприпаси в наситен политически пейзаж, както наскоро феминисткият новинарски сайт Джезабел посочи в сатирична статия, озаглавена: „Глупави идеи: хапчетата ви за курва замърсяват нашите ценови води и трябва да платите за това . "
„Замърсяваме околната среда с тонове и тонове химикали всеки ден“, казва Уайз, който има докторска степен. в областта на химията и в момента е научен директор в Avitas Agriculture, производител и преработвател на канабис и във Вашингтон. Като пример Уайз изтъква, че „лекуваме домашните си животни с огромни количества синтетични хормони, за да регулираме техните репродуктивни хормони.“ За съжаление, тъй като тази информация е патентована, е почти невъзможно да се знае какво има в тези хормони и в каква дозировка те се използват “ повторно се прилага.
Всички хора, включително мъжете, вече естествено отделят различни видове естрогени с урината и изпражненията. За жени в менопауза това е 16, 3 микрограма на ден, а за бременни - 6 859 микрограма, според статията на Wise. Хапчето може приблизително да удвои нивото на естрогени, които бременната жена отделя на ден. Но сравнете това с плодородните възрастни крави, които отделят 299 микрограма на ден, когато не са бременни, и 576 до 111 620, когато са.
Тези данни предполагат, че като цяло кравите са по-големи производители на естествени естрогени от хората. В допълнение, проучване от 1995 г. установи, че в САЩ „употребата на ветеринарни естрогени е била повече от пет пъти по-голяма от употребата на човешки орални контрацептиви на година, според документа на Wise. Към това добавете и факта, че човешките отпадъци, които се изхвърлят в тоалетната, се третират в съоръженията за отпадни води, премахвайки някои от тези естрогенни съединения, докато животинските отпадъци навлизат в околната среда нетретирани.
Все пак Wise съветва, че добитъкът не е единственият проблем.
"Има много и много други химикали, растителни естрогени, промишлени химикали, пестициди - всякакви неща, които имат естрогенни и антиандрогенни ефекти, които са едновременно репродуктивни модификатори", казва тя. Дори неестрогени като BPAs, „намиращи се в твърди пластмаси, облицовките от консервни кутии и напитки и хартиени разписки“ и бромирани забавители на горенето, „намиращи се във всички видове мебели от пяна и възглавници, пластмаси и други потребителски материали“ може да има пагубни репродуктивни ефекти върху риби и други животни.
Тези видове заглавия също добавят към множеството на противоречива информация, пред която са изправени жените. Дезинформация относно медицинските странични ефекти от контрола на раждаемостта е често срещана и Макгуайър казва, че историите погрешно обозначават контрола на раждаемостта като основен замърсител, още повече затрудняват жените да получат всички факти и да вземат информирано решение дали да използват контрола на раждаемостта. Подобни аргументи, добавя тя, несправедливо поставят тежестта върху действията на жените, вместо да разглеждат всички включени фактори и различните системни решения, като например по-добро пречистване на отпадъчните води, които биха могли да разрешат проблема.
"Често възпалителното заглавие може не само да разпространи дезинформация, но може да ни отвлече от по-големия проблем", казва Макгуайър. "Дори ако всички сме съгласни, че има проблем с естрогенните съединения, които потенциално или действително се намират във водата ни, решението за това не бива да се поставя отговорността и тежестта на този обществен проблем върху жена и нейните лични решения."
