Представете си, ако щете, да се ухапате от африканска плюеща кобра. Тези влечуги са лоша новина по няколко причини: Първо, те плюят, изстрелвайки мощен коктейл от нервни токсини директно в очите на жертвите си. Но те също се чукат, като използват зъбите си, за да доставят гадна захапка, която може да доведе до дихателна недостатъчност, парализа и понякога дори до смърт.
Преди да отидете да се втурнете към болницата в търсене на антианин, ще искате да потърсите точно с каква змия се занимавате. Но резултатите са объркващи. Според официалния запис на имената на видовете, управляван от Международната комисия по зоологическа номенклатура (ICZN), змията принадлежи към род Spracklandus . Това, което не знаете, е, че почти никой таксономист не използва това име. Вместо това повечето изследователи използват неофициалното име, което се появява в Уикипедия и повечето статии в научните списания: Afronaja .
Това може да звучи като семантика. Но за вас това може да означава разликата между живота и смъртта. „Ако влезете в [до болницата] и кажете, че змията, която ви е ухапала, се казва Spracklandus, може да не получите подходящия антиентинин“, казва Скот Томсън, херпетолог и таксономист в Музея по зоология в Бразилия в университета в Сао Пауло. В крайна сметка, "лекарят не е херпетолог ... той е медицинско лице, което се опитва да спаси живота ви."
Всъщност Spracklandus е център на разгорещен дебат в света на таксономията - този, който може да помогне за определяне на бъдещето на цяла научна област. А Реймънд Хосер, австралийският изследовател, който даде официалното име на Spracklandus, е една от водещите фигури в този дебат.
По числа Хосер е машина за таксономия. Между 2000 и 2012 г. Хосер посочи три четвърти от всички нови родове и подгенера от змии; като цяло той е кръстил над 800 таксона, включително десетки змии и гущери. Но видни таксономисти и други херпетолози - включително няколко интервюирани за това произведение - казват, че тези числа са подвеждащи.
Според тях Хосер изобщо не е плодовит учен. Това, което той наистина е овладял, е много специфичен вид научно "престъпление": таксономичен вандализъм.
...
За да изучавате живота на Земята, ви трябва система. Нашата е линейска таксономия, моделът, започнат от шведския биолог Карл Линей през 1735 г. Двучастичните имена на Линей, често базирани на латиница, се състоят както от името на рода, така и от вида, т.е. Homo sapiens. Подобно на системата на книгите Dewey Decimal за книги, тази биологична класификационна система позволява на учените по целия свят да изучават организмите без объркване или припокриване в продължение на почти 300 години.
Но като всяка библиотека таксономията е толкова добра, колкото и нейните библиотекари - и сега няколко нелоялни таксономи заплашват да разкрият недостатъците в системата. Таксономичните вандали, както ги наричат в полето, са тези, които назовават десетки нови таксони, без да представят достатъчно доказателства за своите находки. Подобно на плагиатите, които се опитват да предадат работата на другите като своя, тези учени, търсещи слава, използват оригиналните изследвания на другите, за да оправдаят така наречените „открития“.
„Това е неетично създаване на име, базирано на работата на други хора“, казва Марк Шерц, херпетолог, който наскоро кръсти нов вид риби с мащаби. „Това е липсата на етична чувствителност, която създава този проблем.“
Целта на таксономичния вандализъм често е самозапалване. Дори и в такава негласна област има престиж и награда - а с тях и изкушението да се държа недобросъвестно. "Ако посочите нов вид, има известна известност в това", казва Томсън. „Получавате тези хора, които решават, че просто искат да назоват всичко, за да могат да влязат в историята като имена на стотици и стотици видове.“
Таксономичният вандализъм не е нов проблем. „Решенията как да се раздели животът са толкова загриженост за политиката и етиката, колкото за биологията“, двама австралийски биолози написаха в юнската редакция в списанието Nature за това как липсата на надзор на таксономията заплашва опазването . Те твърдят, че полето се нуждае от нова система, чрез която правилата, които уреждат имената на видовете, са законово приложими: „Ние твърдим, че неуспехът на научната общност да управлява таксономията… вреди на доверието в науката и е скъп за обществото“.
Но проблемът може да се задълбочи благодарение на появата на онлайн публикуване и вратички в кода за именуване на видовете. Като цяло вандалите някои изследователи са по-малко склонни да публикуват или представят публично своята работа от страх да не бъдат загребани, казаха ми таксономисти. „Сега има колебание да представим публично нашите данни и по този начин учените общуват“, казва Томсън. „Проблемът, който причинява е, че не знаете кой работи върху какво, а след това учените започват да стъпват на пръстите на краката си.“
Smithsonian.com разговаря с някои от тези предполагаеми вандали и учените се опитват да ги спрат и спасят тази научна система.
През 2012 г. Хосер нарече този вид Oopholis adelynhoserae. Според други таксономи всъщност това е крокодилът на Нова Гвинея, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Ако сте учен, който иска да назове новооткрита форма на живот, първата ви стъпка е да съберете две до три линии доказателства - например от ДНК и морфология, които доказват, че се занимавате с нещо ново в науката, След това трябва да получите холотип или индивид от вида, който ще служи като идентификатор за бъдещи изследователи. След това ще напишете своя документ, в който описвате своето откритие и го назовавате според таксономичните конвенции за именуване.
И накрая, изпращате документа си на научно списание за публикуване. Ако за първи път публикувате, избраното от вас име се циментира в таксономичния запис. Но тази последна стъпка - публикуването - не е лесна. Или поне, не би трябвало да бъде. На теория представените от вас доказателства трябва да се придържат към високия научен и етичен показател за партньорска проверка. Публикуването може да отнеме месеци или дори години.
Все пак има вратичка. Правилата за именуване на нов таксон за животни се уреждат от ICZN, докато Международната асоциация за растителна таксономия (IAPT) управлява растенията. И докато ICZN изисква да бъдат публикувани имена, както е определено в официалния кодекс на комисията, „публикуването“ всъщност не изисква партньорска проверка.
Това определение оставя място за онова, което малцина биха нарекли наука: самостоятелно публикуване. „Можете да отпечатате нещо в мазето си и да го публикувате и всеки по света, който следва Кодекса, е длъжен да приеме каквото и да е публикувано, независимо от това как сте го направили“, ми каза Дъг Янега, комисар в ICZN. „Никоя друга научна област, освен таксономията, не подлежи на разрешаване на хората да се публикуват самостоятелно.“
Томсън се съгласява. „Просто става твърде лесно да се публикува“, казва той.
Защо не? Когато Кодексът беше написан, технологиите, които позволяват самостоятелно публикуване, просто не съществуваха. „Кодексът не е написан под предположението, че хората умишлено биха се опитали да заблудят другите“, казва Янега. Но след това дойде напредъкът на компютърните компютри и печат, а с него и потенциалът за измама.
Нещо повече, ICZN няма действителни правни претенции срещу лицата, които генерират имена, използвайки нелегитимна или неетична наука. Това е така, защото Кодексът, последно актуализиран през 1999 г., е написан, за да поддържа академичната свобода, казва Янега. Както Кодексът гласи: „номенклатурните правила са инструменти, които са създадени да осигурят максимална стабилност, съвместима с таксономичната свобода.“
Вандалите набраха нула в самостоятелната издателска вратичка с голям успех. Янега посочи Тревър Хоуксвуд, базиран в Австралия ентомолог, обвинен от някои таксономисти за избиране на имена на видове, които нямат научни заслуги. Хоуксвуд публикува работа в собственото си списание Calodema, което той започва през 2006 г. като редактор и главен сътрудник.
„Той има свой собствен журнал със себе си като редактор, издател и главен автор“, казва Янега. „Това трябва да е наука, но това е куп публикации, които нямат научна заслуга.“ (В отговор на въпросите за легитимността на списанието си, Хоуксвуд изнесе низ от екзептици, насочени към неговите критици и заяви, че Калодема има „ купища заслуги. ”)
Реймънд Хосер притежава и собствено списание, австралийското списание за херпетология (AJH). AJH се сблъска с подобни критики, тъй като беше лансиран през 2009 г., въпреки твърденията на Hoser, че списанието е подложено на рецензиране. „Въпреки че AJH се маскира като научно списание, това може би е по-добре описано като печатен„ блог “, тъй като липсва много от отличителните белези на официалната научна комуникация и включва много неподходяща информация“, пише Хинрич Кайзер, изследовател от Виктор Вали Колеж в Калифорния и колеги в рецензираното списание Herpetological Review .
Публикации като тези пускат лоша наука, казват таксономистите. Според тях вандалите изписват имена на така наречените „нови видове“ в своите списания, често когато липсват научни доказателства в подкрепа на откритието. И ако имената са конструирани правилно и са придружени от характеристики, които са „предвидени“ за разграничаване на видовете, те стават валидни съгласно Кодекса. „Докато създавате име, заявете намерението си, че името е ново, и да предоставите само най-неясното описание на вида, името е валидно“, казва Scherz.
От своя страна Хосер не вижда проблем. „Хората се оплакват, че наричаме твърде много неща“, каза ми той. - Но това е глупост. Има много там. "
Подобно на филогенетично дърво, кладограма осветява взаимоотношенията между групи животни. (Wikimedia Commons) ...
Таксономичният вандализъм обикновено не е фин. Често вандалите изрично ще откраднат науката на другите, за да подкрепят така нареченото им "откритие", казаха ми таксономистите. "Те не правят нищо от изследванията, не притежават нито едно от изследванията", както казва Томсън. Една от най-разпространените доказателства, които крадат, е това, което е известно като филогенетично дърво.
Филогенетичните дървета, за разлика от родословните дървета, разкриват как различните екземпляри от животни са свързани помежду си въз основа на своята генетика; образци, които са генетично подобни, са групирани. В някои случаи тези групировки представляват видове, които все още не са назовани, които учените наричат „кандидат-видове“. Изследователите често публикуват филогенетични дървета по пътя към откриването на нов вид и след това използват тези публикувани дървета като доказателство за уникалността на този вид,
Събирането на достатъчно доказателства за откриване обаче може да отнеме месеци или дори години. Междувременно виновници като Hoser пропадат. След като дървото е публично достъпно, вандалите го използват като доказателство, за да оправдаят „откритие“, което те бързо публикуват в личните си списания. „Вандалите преминават през литературата и се комбинират през филогенетични дървета, намират група във филогенетичното дърво, която може да бъде кръстена, и бързо да й дадат име“, казва Скерц.
Трудно е да определим общия брой видове, наречени от вандали, но Thomson изчислява, че има десетки хиляди. Хосер с готовност признава, че е използвал този подход, за да назове десетки - ако не и стотици - таксони. „Успях да назова около 100 рода [от змии], като погледнах филогенетично дървета“, каза Хосер. Сред тях беше африканската плюеща кобра, Spracklandus .
Друг подход се основава на теория, наречена „алопатрична спецификация“, или еволюция на нови видове чрез географска изолация.
Теорията гласи, че когато животинските популации са физически разделени без възможности да се кръстосват, те могат да растат генетично. С течение на времето популациите могат да се превърнат в отделни видове - което означава, опростено казано, че те не могат успешно да се размножават помежду си. Това е широко приета теория, но само по себе си не е доказателство. Без ДНК проби и подробно изследване на няколко индивида от всяка популация не е толкова откритие, колкото е улика.
Известно е, че таксономичните вандали се възползват изцяло от тази теория, за да направят „открития“, казва Кайзер. За да намерят и назоват нови видове, те ще търсят географски бариери, които прорязват обхвата на съществуващ вид, като реки или планини. Ако популациите на видовете изглеждат различно от двете страни на бариерата - от едната страна те са червени, а от другата например са сини - вандалите автоматично ще ги обявят за два отделни вида.
"Таксономичните вандали казват, че това са два отделни ... [вида] ... но те наистина нямат научно основание на това твърдение", казва Кайзер за този подход. Hoser, пише Kaiser, използва както съществуващи филогенетични дървета, така и алопатрична спецификация, за да оправдае генерирането на „нови“ имена на видове.
От своя страна Хосер поддържа, че разграниченията често се обясняват сами. „Понякога е толкова кърваво самоочевидно, че не е нужно да прибягвате до молекулярна генетика и ДНК, за да определите разликата“, каза Хосер. „Това е като да проучиш разликата между слон и хипопотам - очевидно са различни животни. Не е нужно да сте учен на Родос, за да разберете разликата. "
Колегите му не са съгласни. "Той поставя името веднага без никакви доказателства", казва Томсън от Хозер. „Това е като да хвърляш стрели по дъска със стрелички със затворени очи и от време на време удря бик в очите.“
През 2009 г. Хосер подаде петиция пред ICZN да предефинира смъртоносната западна дрънкална змия (Crotalus atrox) като холотип за нов род, който предложи да нарече „Hoserea“ след жена си. Той беше отказан. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy) ...
Въпреки че ICZN няма право да регулира тези проблеми, това не означава, че отделните таксономи седят спокойно.
Научната общност често избира колективно да отхвърля имената, които вандалите приписват, дори и технически да са съвместими с кода, според няколко таксономисти, с които разговарях. Строго погледнато, това е в разрез с правилата на Кодекса - в края на краищата имената са официални. Но според Волфганг Вюстер, херпетолог от университета в Бангор, много херпетолози „са първо учени, а на второ място номенклатуристи“.
Kaiser, Wüster и други таксономисти водят борбата за премахване на вандализма в рамките на херпетологията. „В момента научната общност изглежда почти единодушна в техния подход да не използва номенклатурата на Хосер“, пише в критичен преглед на завоеванията на Хосер в открития достъп на рецензираното списание „ Бон зоологически бюлетин “ Волфганг Дензер .
Както беше посочено, много херпетолози отказват да използват името Spracklandus, име, за което казват, че е продукт на вандализъм. Вместо това те използват Afronaja, името, измислено от учени, които за първи път публикуват данни, които, според таксономистите, Hoser грабят. За съжаление, това води до това, което таксономистите наричат „паралелна номенклатура“: когато един таксон е известен с повече от едно име.
Паралелната номенклатура е точно това, което Кодексът е имал за цел да предотврати.
И то с добра причина. Объркването, създадено от паралелна номенклатура, усложнява всеки процес, който зависи от недвусмислени имена на видове, като например приписване на статуси на опазване като „Застрашен“ или „Заплашен“. Както авторите пишат в редакцията на Nature, как видът се класифицира от таксономистите, влияе на заплахата му и по този начин колко средства за опазване вероятно ще получи. Както пишат авторите на редакцията: „Неясността не е съвместима с опазването.“
Паралелната номенклатура също би могла да затрудни придобиването на разрешително за износ за изследвания, казват таксономистите. „Ако сте в една страна, която използва вандалистични имена и се опитате да експортирате животно, вашите разрешителни за внос и износ няма да съвпадат, което означава, че животните се задържат, когато преминавате границите“, каза Томсън.
Тези видове пагубни последици - за науката и опазването - са причина някои учени за по-драматично решение: преразглеждане на самия Кодекс.
Таблица с „амфибия“ от „Система натура“ на Карл Линей. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
Бойкотът срещу имената на Хосер остава широко разпространен и „безспорно ефективен“, казва Янега. Всъщност толкова ефективно, че Хосер изпрати искане до ICZN през 2013 г., в което поиска от Комисията да потвърди публично валидността на името Spracklandus - име, което вече е валидно от правилото на Кодекса.
„Той беше разстроен от бойкота“, казва Янега и добавя, че Хосер търси утвърждаване от комисията.
„Комисията е помолена да се произнесе по тези на пръв поглед рутинни въпроси, тъй като широко обнародваните препоръки от някои херпетолози да използват… Afronaja … вместо това доведе до нестабилност в номенклатурата“, се казва в случая.
Но случаят не е само в един род, едно име и един вандал, казват таксономистите, с които говорих. „Това е тест за не само кои имена ще издържат, но и тест - така го виждам аз и моите колеги - на научната цялост“, казва Кайзер.
Все още не е ясно по кой начин ще управлява комисията, казва Янега. „Зависи от това колко обективна трябва да бъдем и колко добре формулиран е въпросът пред нас.“ Ако въпросът, който все още се формулира чрез вътрешен дебат, е дали името на Хосер дестабилизира таксономията - тоест, изразено като техническа, т.е. но не етичен въпрос - комисията вероятно ще се произнесе срещу него, добавя Янега.
Но е възможно везните да наклонят обратния път, казва Янега. И ако направят съвет в полза на Хосер , херпетолозите, с които говорих, казаха, че няма да имат друг избор, освен да изоставят Кодекса напълно. „Слуховете сред херпетологията са, че ако Комисията се произнесе в полза на Хосер, значи всичко е приключило“, каза Шерц. „След това изпускаме кода и правим свой собствен, защото той просто не може да работи така“.
Авторите на редакцията на Nature предлагат решение: преместете кода под различно предназначение. По-конкретно, те предполагат, че Международният съюз на биологичните науки (IUBS) - клонът по биология на Международния съвет за науки - трябва „да поеме решително ръководство“ и да започне таксономична комисия. Те предлагат Комисията да установи твърди правила за очертаване на нови видове и да поеме отговорност при преглед на таксономичните документи за съответствие. Според тях този процес ще доведе до първите стандартизирани глобални списъци на видове.
„Според нас много таксономисти биха приветствали подобна структура на управление - пишат авторите.„ Намаляването на времето, прекарано в работа с различни концепции за видове, вероятно би направило задачата да се опише и каталогизира биоразнообразието по-ефективно. “
Но ако не се допусне, преразглеждане на Кодекса е малко вероятно да се случи скоро, скоро, каза Янега. Тъй като ICZN се стреми да действа в интерес на всеки, всяка промяна изисква консенсус в цялата таксономична общност. „Всичко се прави с някакво ниво на сътрудничество и консенсус“, каза той. „Ние наистина бихме били готови да променим правилата, ако изобщо успеем да накараме общността да постигне консенсус за това как правилата трябва да бъдат променени.“ Досега това не се е случило.
Част от проблема е, че повечето клонове на таксономията не са засегнати толкова силно, колкото херпетологията, където действат много видни вандали. Това е така, защото херпетологията е дом на хиляди неописани видове, така че има много ниско висящи плодове, които вандалите да берат. Нещо повече, „херпетологията може би наистина привлича по-интересни герои от другите клонове на науката“, казва Вюстер. „Влечугите са вид парии от животинския свят“ - както изглежда някои от хората, които ги изучават.
„Други дисциплини в рамките на таксономията нямат едни и същи проблеми с едни и същи хора“, казва Янега. Ако например учените, които изучават птици и риби, са по-малко изложени на проблема с вандализма, те няма да подкрепят по-строг Кодекс, добавя той: „За тях това звучи като диктаторска или практикуваща цензура. "
Но, поне на херпетолозите, с които говорих, това е цена, която изследователите трябва да са готови да платят за добрата наука. „Това е компромис, при който може би трябва да се откажем от известна академична свобода в името на общността“, казва Кайзер. "Това престъпление трябва да бъде премахнато."
