В краищата на своето копие от трактата на Кондорце, очертания на исторически поглед върху напредъка на човешкия ум, президентът Джон Адамс изписа режеща бележка.
Свързано съдържание
- Изложбата в Мисури изследва вековния призрак на „Фалшиви новини“
Пишейки в раздела, където френският философ предвиждаше, че свободната преса ще подобри знанията и ще създаде по-информирана общественост, Адамс се подигра. „През последните десет години има повече нови грешки, разпространени от пресата, отколкото през сто години преди 1798 г.“, пише той по това време.
Зарядът се чувства шокиращо модерно. Дали той не е написал настроенията през 2018 г., а не в края на 19-ти век, е лесно да си представим, че само на 112 знака може би е туитвал вместо това.
Докато китайските монаси блокираха печатането на Диамантената сутра още през 868 г. сл. Хр., А германският принтер Йоханес Гутенберг разработи метод за подвижен метален тип в средата на 14-те години на миналия век, докато Просвещението отне на свободната преса, така както ние днес го знаем, отне.
Текстът на Кондорсе от 1795 г. се разширява по убеждението, че пресата, свободна от цензурата, ще разпространи открит дебат на идеи, като рационалността и истината печелят. Маргиналният отговор на Адамс ни напомня, че когато нещо като истина е за дебат, вратата е отворена за недобросъвестни актьори (партизанската преса според него) да оповестява неверности - нещо, което читателят днес може да нарече „фалшиви новини“.
Историкът Катлин Картър обърна внимание на личната бележка на Адамс на годишната среща на Американската историческа асоциация по време на панел, посветен на ранната Америка и фалшивите новини.
„Много неща, за които говорим днес, говорим за безпрецедентни“, казва Картър. „Важно е да погледнете назад и да видите как същите проблеми и проблеми са повдигнати на много точки през цялата история.“
Връщайки се още през 1640-те, партизанските тонове в бродерии и памфлети, публикувани в Англия и колониална Америка, „поставят прецеденти за това, което ще стане обичайна практика през [18] век“, пише историкът Дейвид А. Коупленд в „Идеята за Безплатна преса: Просвещението и Непокорното му наследство .
Фалшивите новини, както се оказва, не са скорошно явление. Но това, за което говорим, когато говорим за фалшиви новини, изисква известно пояснение. В документ от 2017 г., публикуван в списанието Digital Journalism, изследователи от Сингапурския технологичен университет „Нанянг“ излязоха с шест различни определения за фалшиви новини, след като разгледаха 34 академични статии, изучаващи термина между 2003 и 2017 г. в контекста на САЩ, както и Австралия, Китай и Италия.
Повечето от тях вероятно сте виждали примери за емисиите си в социалните медии. Има новина сатира, която се прилага за това как програми като The Daily Show използват хумор, за да контекстуализират и да се подиграват на събития от реалния свят. Има пародия за новини, като The Onion, която се различава от сатирата по това, че платформите създават измислени истории за комедийни цели. Пропагандата, създадена от държавата, за да повлияе на обществените разбирания, е друга форма на фалшиви новини. Така са и манипулациите с истински снимки или видеоклипове, за да се създаде фалшив разказ (като анимирания gif на оцелялата от Паркленд Ема Гонсалес, раздираща Конституцията, когато в действителност тя разкъсваше плакат за целта на пистолет).
Съдържанието, генерирано от екипи за реклама или връзки с обществеността, което изглежда сякаш е генерирано от новини, също попада под чадъра. И накрая, има измисляне на новини, определението за фалшиви новини, които се завъртяха на видно място около президентските избори през 2016 г. във връзка с парчета без фактическа обосновка, които се опитаха да преминат като законни новини. (Папата, подкрепящ Доналд Тръмп, беше един от по-ярките примери.)
„Трудността при разграничаването на фалшивите новини се появява, когато партизанските организации публикуват тези истории, осигурявайки известна прилика на обективност и балансирано отчитане“, отбелязват изследователите.
Но „фалшивите новини“ спорно се развиват по-бързо, отколкото академичните среди могат да поддържат темпо. Докато миналия февруари Callum Borchers от Washington Post се оплака, най-новото определение на "фалшивите новини" е едно отвлечени и повторно унищожени от политиците, най-вече от президента Доналд Тръмп, за да отхвърлят добросъвестните доклади, с които не са съгласни. Както Борчър посочва, рамкирането, а не фактите, често са кост на спора за тези истории. „[Тези политици] се стремяха да предефинират (фалшиви новини), както всъщност всеки репортаж, който не им харесва“, пише Борчър в парчето.
Въпреки че социалните медии драматично промениха обхвата и въздействието на фалшивите новини като цяло, историци като Картър искат да напомнят на американците, че притесненията за истината и ролята на печата играят от най-ранните й дни.
По-ранните ехота на фрустрацията на Джон Адамс могат да се открият в оплаквания от фигури като Томас Хатчинсън, британски лоялен политик в море от американски революционери, който извика, че свободата на печата е била интерпретирана като свободата да се „печата всяко нещо, което е Обидни и клеветнически. “
Bête noire на Хатчинсън беше лидерът на "Синове на свободата" Самюъл Адамс, чиято "журналистика" позорно не се занимаваше с факти. „Възможно е това да е най-добрата художествена литература, написана на английски език за целия период между Лорънс Стърн и Чарлз Дикенс“, пише медийният историк Ерик Бърнс в книгата си „ Прозорливи скрабъри : основателите и роковите начала на американската журналистика“ (Бърнс заимства заглавието от термина Джордж Вашингтон, използван за обозначаване на медийните фигури на деня. В писмо от 1796 г. до Александър Хамилтън, Вашингтон посочва като причина за напускане на държавна длъжност „отклонение да бъде по-дълго оформено в публичните отпечатъци чрез набор на скандалните драскачи. ")
От своя страна Хътчинсън извика, че писмеността на Самюъл Адамс в Бостън Газет особено клевети неговото име. Той вярваше, че „седемте осмици от хората“ в Нова Англия „не четат никой друг освен тази скандална книга и така никога не се приемат.“ Сред другите епитети, вестник нарича Хътчинсън „ гладък и фин тиран“, както отбелязва историкът Бернар Бейлин Изкуството на Томас Хатчинсън, чиято цел е да доведе колонистите „ леко в робство“.
През 1765 г. палежите са изгорили до основи къщата на Хатчинсън заради Закона за гербовете, въпреки че лоялистът дори не е бил в полза на омразния данък. „Те бяха старци, млади мъже и момчета, които едва успяха да четат, всички те бяха подплатени с деветдесет доказателство проза на Сам Адамс“, пише Бърнс за онези зад огъня, сцената споделяща зловещи паралели с разстрела през 2016 г. Пицария във Вашингтон, окръг Колумбия, провокирана от коварни фалшиви новини.
За колонистите, които се стремят към независимост в тази епоха на Просвещението, фалшивите новинарски съобщения бяха особено тревожни. Постигането на успех и установяването на легитимност зависи от общественото мнение, което от своя страна разчита на разпространението на информация чрез вестници. (Тогава, разбира се, общественото мнение се отнасяше най-общо до натрупването на бели, мъжки възгледи на земевладелците.)
Джеймс Мадисън, архитектът на Конституцията, може би най-добре разбра силата, която общественото мнение притежава. През 1791 г., същата година неговият Бил за правата е ратифициран, Медисън пише, че общественото мнение „поставя граници на всяко правителство и е истинският суверен във всяко свободно“.
Поради това историкът Колин А. Шийън, автор на „ Джеймс Медисън и Духът на републиканското самоуправление“, казва, че за Медисън „разпространението на вестници в цялата страна е било изключително важно за това как той си представя свободното правителство, работещо в САЩ“
И тези вестници винаги са били партизански. „Ето как е работила практическата реалност“, казва Шийхан.
Вземете Националния вестник . Мадисън и Томас Джеферсън бяха настояли за Филип Френо, съученик от дните на Медисън в Принстън, да създаде книгата през 1791 г., за да даде на бушуващите демократи-републиканци алтернативна платформа на документа на федералистите, вестник на Съединените щати .
Както обяснява Шийън, Националният вестник става „ръката“ на новосформираната партия, първата опозиционна партия в САЩ, която официално възниква през пролетта на 1792 г.
Тази поява на опозиционни политически партии ограничи единствения мандат на Адамс от 1797-1801 г. И докато Адамс също видя свободната преса като съществено средство за разпространение на демокрацията, това не го попречи да изпитва неудовлетвореност към начина, по който се представя в нея.
Атаките срещу него бяха порочни и лични. Филаделфия Аврора ( известна още като Генерален съветник на Аврора ), която през 1790-те се превърна в най-влиятелната демократично-републиканска книга, нарече президента „стар, хитър, плешив сляп, осакатен, беззъб Адамс“.
(За сведение Адамс също е участвал в партизанската преса. Ученият за масови комуникации Тимъти Е. Кук пише в книгата си „ Управление с новините: Новините на медиите като политическа институция, която през 1769 г. Адамс записва в запис в дневника за присъединяването към Самюъл Адамс и други, „подготвяйки се за вестника за следващия ден - любопитна работа, готвене на параграфи, статии, събития и др., работещи в политическия двигател!“)
Годината 1798 г., когато Адамс вероятно изучава работата на френския философ, е особено груба за неговата администрация, която се разхожда от аферата XYZ, която поставя началото на недекларирана квази-война между САЩ и Франция. Демократично-републиканската преса опонира Адамс и неговия конгрес, доминиран от федералистите, за приемането на законите за извънземните и седимента през това лято. Четирите откровено партизански акта, които ограничиха речта, критична към федералисткото правителство и ограничиха правата на чуждестранни жители в страната (които по-удобно бяха по-склонни да гласуват демократично-републикански), предлагат прозорец за това как днес ще бъдат наречени „фалшиви новини ”Се разглежда по различен начин от двете политически партии.
„По онова време имаше дълбоко чувство за опасност и опасност“, казва Тери Халперин, автор на „Актовете за извънземните и седимента от 1798 г.“ Федералистите, сред които Адамс, бяха загрижени, че имигранти с радикална политика от Франция, Ирландия, както и Англия и Шотландия, работещи в печатарския бизнес, ще разпространят семена на раздора, които биха разстроили стабилността на съюза.
„[Французите] не просто нападат и нахлуват в страни, те също се опитват да започнат крах отвътре, като се сприятеляват и измамят други, които ще отделят хората от правителството им“, казва Халперин. "Оттам идва опасността от вестниците."
Влиятелният федералистически вестник Porcupine's Gazette, редактиран от Уилям Коббет, призова правителството да "регенерира" пресата. „Освен ако опозиционните вестници не бъдат разгледани незабавно“, пише Коббет, според историка Джеймс Мортън Смит, „набор от злодейни републикански редактори, „ най-безспорно заплащане на Франция “, ще продължат да разпространяват разяждащата си отрова в целия Съюз.“
Федералистите искаха да предотвратят атаки, за които смятаха, че дестабилизират несигурното положение на младата република, като същевременно защитават основното право на първа поправка на свободна преса; ето защо те дадоха на съдебните заседатели правомощия да решават дали печатният материал е истинен или възпалителен и седимен в Закона за седиментацията.
Халперин добавя, че Адамс вероятно е смятал, че витриолската критика, която се води срещу него, е несправедлива и неговата частна бележка в тракта Кондорсет отразява това. Демократично-републиканската преса, която сега може да бъде изпратена в затвора, за да изрази своето несъгласие, изтъкна (често цветно), че намирането на разграничение между политическото мнение и факта е невъзможно. За тях критиките на Адамс бяха напълно валидни, а намесите на неговата партия върху Конституцията сами по себе си бяха опасни.
Конгресменът от Върмонт Матю Лион беше първият обвинен по Закона за седиментацията. По време на процеса си, казва Халперин, той твърди, че Законът за седимента е „противоконституционен и нищожен“, че предполагаемо седалищното писмо, което той е написал срещу Джон Адамс в „ Спорнър“ в „Върмънт джърнъл“, е написано преди приемането на акта. Той също така посочи, че той нямал „злонамерени” намерения в писането си и че съдържанието му е истинно. Обади се на трибуната на своя свидетел, председател на съдия Уилям Патерсън, той го попита дали някога е „вечерял [с] с президента и наблюдава ли нелепата му помпозност и парад?“ Патерсън отрече, но избра да не отговаря, когато Лион натисна той да сравнява помпозността около договореностите на Адамс с тази на района, в който се провежда процесът.
Съдебните заседатели взеха участие срещу Лион, който бе осъден на четири месеца затвор и глоба. Зад решетките той остана гласен за несправедливостите на Закона за седиментацията и стана първият конгресмен, който се кандидатира и спечели преизбиране в затвора.
„Истината като защита, която може да изглежда хубава - казва Халперин, - но никой никога няма да може да го направи, защото наистина това, което правите, е да преследвате мнение.“
Независимо дали става дума за „фалшиви новини“, като измислици от „Синовете на свободата“ или „фалшиви новини“, които в действителност се разпадат до различия в мненията, компромисите на свободната независима преса са част от американската политика от самото начало.
„Мисля, че Мадисън вероятно е бил най-добрият в това, когато той по принцип каза, че трябва да търпиш някакво успокояване, за да имаш свободна комуникация. Не можете да изкорени всички “, казва Халперин.
Пишейки анонимно в Националния вестник през 1791 г., Медисън говори за силата на литератите, които той класифицира като хора, които пишат неща във вестници и влияят на общественото мнение. Там, казва Шийхан, той изразява важността на свободната преса, макар и да е партизански, пише:
„Те са култиваторите на човешкия ум - производителите на полезни знания - агентите на търговията с идеи - цензорите на обществените нрави - учителите на изкуствата на живота и средствата за щастие.“
