Британците правителството започна икономия и поиска всички ведомства да се подготвят за съкращаване на финансирането от 25 и повече процента. Това включва науката. Изследователите говорят за изключване на синхротрони, за прекъсване на участието на Великобритания в Големия адронен колайдер и загуба на цяло поколение потенциални учени. Още по-притеснителни обаче бяха коментарите миналата седмица от правителствения бизнес секретар Винс Кейбъл, който призова за даване на норми за научноизследователска дейност и каза, че „няма оправдание парите на данъкоплатците да се използват за подпомагане на научни изследвания, които не са нито търговски полезни, нито теоретично. изключителен."
Кой определя какво е теоретично полезно или - още по-трудно да се определи - теоретично изключителен? И всяка добра система за партньорски проверки вече трябва да избира само отличната наука за финансиране; почти винаги има по-добра наука, отколкото има пари за нея.
Това, което Cable наистина призовава, е защитата на основни изследвания (понякога наричани „blue-skyes research“), които на повърхността му изглежда нямат друга цел освен да изпълнят любопитството. Той не е първият фискален консерватор, който поставя под въпрос защо правителството трябва да харчи пари за този тип изследвания. Може би си спомняте американския сенатор Уилям Проксмир и неговите награди „Златно руно“ през 70-те и 80-те години. Proxmire ще подчертае примери за разточителни правителствени разходи, а една от целите му на моменти беше Националната научна фондация (NSF), която е основен фундамент за основни изследвания в САЩ. За Proxmire беше лесно да разпита защо NSF харчи пари за неща като стискане на челюстта при примати, тъй като той не направи никакви усилия да разбере по-голямото въздействие на изследването (проучването на примати, например, обвързва как реагират хората в затворени пространства).
Ако учените не създават предмет, който може да бъде продаден с печалба или разработват лекарство за рак, мисленето продължава, тогава те трябва да губят пари. Но науката не е такава. Не можете да създадете лек за рак, ако не разбирате как ракът се развива на клетъчно ниво. И тази електрическа крушка не може да бъде проектирана без знания как металът вътре реагира с газ и електричество.
Основните изследвания във физиката доведоха до разработването на транзистора, полупроводниците и компютрите. Конкретно финансираните от NSF изследвания доведоха до интернет и Google. Проучванията на бактериални ензими, които доведоха до рекомбинантна ДНК, проправиха пътя към биотехнологиите. Именно този вид наука е основата на откриването и икономическото развитие.
Националната научна фондация е създадена преди 60 години от това признаване на значението на фундаменталните изследвания за науката и икономическите усилия на нацията. Той се дължи на доклад на Ваневар Буш, първият съветник в областта на науката, в който той пише:
Основните изследвания водят до нови знания. Тя осигурява научен капитал. Той създава фонда, от който трябва да се черпят практическите приложения на знанието. Новите продукти и новите процеси не изглеждат пълноценни. Те се основават на нови принципи и нови концепции, които от своя страна се старателно развиват чрез изследване в най-чистите сфери на науката ....
Нация, която зависи от другите за своите нови основни научни познания, ще бъде бавна в индустриалния си прогрес и слаба в конкурентната си позиция в световната търговия, независимо от механичните си умения.
Науката - включително основните изследвания - не е загуба на пари на данъкоплатците. Това е инвестиция в нашето бъдеще. Британците може би искат да си спомнят това, преди да намалят финансирането на науката в името на икономията.
