Стивън Джонсън е оптимист за бъдещето. Но, за да се гарантира напредъкът напред, той настоява да използваме силата на партньорската мрежа.
В новата си книга Future Perfect, Джонсън подчертава успеха на усилията за сътрудничество като Wikipedia и Kickstarter и ни съветва да използваме подобни децентрализирани мрежи от хора, за да помогнем за решаване на проблеми през следващите години. Той нарича своя мироглед „връстник на прогресивизма“.
Какво е недостатъкът в начина, по който ние като общество мислим за напредъка?
Ние сме странно предубедени като хора и медийни институции да се съсредоточим върху големи внезапни промени, било то добри или лоши - невероятни пробиви, като например ново джаджа, която се освобождава, или катастрофални повреди, като самолетна катастрофа. Склонни сме да не проявяваме голям интерес към историите на постепенния напредък, където всяка година нещо става с един процент по-добро или дори с част от един процент по-добро.
В Съединените щати през последните 20 години има невероятен спад на престъпността. Коефициенти на развод - всички винаги говорят, че около 50 процента от браковете завършват с развод. Е, това беше вярно през 1979 г. Вече не е истина. Вече е много по-малко вероятно хората да се разведат. Употребата на наркотици е намалена. Тийнейджърската бременност намалява. Степента на отпадане от училище намалява. Съществува дълъг списък с показатели за социално здраве, които се подобряват през последните 20 години. Просто не чувате за това.
Едно от ключовите неща, от които се постига напредък, е този бавен, но стабилен напредък и не е задължително да идва от иновациите на пазара. Не Apple причинява тютюнопушенето да намалява с невероятната скорост, която има през последните 20 или 30 години. Широка мрежа от хора - някои от тях работят за правителствени агенции, някои от тях от уста на уста, някои от тях филантропски организации - които разпространяват думата и карат хората да се откажат от този опасен навик.
Трябва да празнуваме този тип напредък, защото това е добра новина и е хубаво да имаме добри новини, но и защото ни помага да разберем как можем да постигнем повече от него.
В книгата казвате, че реакцията на обществеността към Чудото на Хъдсън обхваща всичко, което не е наред с нашия прогноз. Как така?
Изключително е колко безопасно е станало летенето. Вече е статистически по-вероятно да бъдете избран за президент на Съединените щати през живота си, отколкото да загинете при самолетна катастрофа. Какво невероятно постижение като общество! Но в крайна сметка се фокусираме върху катастрофалните неуспехи, които са невероятно редки, но се случват от време на време.
Дори когато имаме история като „Чудото на Хъдсън“, в която самолетът катастрофира, но всички оцеляват, посочваме супергероя на капитан Съли. Той беше невероятен пилот и свърши невероятна работа при кацането на този самолет, но беше само част от тази история. Другата ключова част от тази история беше начинът, по който самолетът се представи в тази ситуация.
Двигателите не се проваляха катастрофално, изпращайки частици от титан във фюзелажа и взривявайки самолета и те оцеляваха, за да дадат достатъчно енергия на електронната система. Това даде възможност на Airbus да запази непроменена системата си за летене чрез проводник, което даде възможност на Sully да окаже всичко това наистина решаващо съдействие при издърпването на самолета да кацне на правилното ниво на спускане. Тези системи бяха комбинираните знания на хиляди хора, някои от които работеха за частния сектор, но много от тях всъщност работят в правителствени агенции и в НАСА, които създават както технологията, така и инженерството, което направи възможно това кацане да се случи,
Като общество ние сме като „Виж Супермена!“ Или „Това е чудо!“ Всъщност това не беше чудо. Именно тази дълга, съвместна мрежа от идеи се споделяше и подобряваше върху тази изградена система и даде възможност на тази равнина да оцелее. Ако не измислим начин да спечелим успехите в мрежата, тогава също пропускаме важна част от историята.
Вярването в партньорската мрежа е политическа ориентация, доколкото виждате, нали?
Да. Ето тази възникваща политическа философия, която не пасва лесно на съществуващите категории, които имаме. Клишето на левицата е, че вярва в силата на държавата и правителството да предоставят платформи и мрежи за безопасност за обществото, а клишето на дясното е, че просто вярва на пазара и иска правителството да се измъкне от всички начин. Но ако всъщност вярвате в това друго нещо, силата на партньорската мрежа за решаване на проблеми, е трудно да разберете към кой лагер трябва да принадлежите. Реших да напиша тази книга, за да се опитам да формализирам тази система от вярвания, която виждам около себе си и да й дам име.
Какво прави партньорската мрежа по-способна да разрешава проблемите ни от йерархията?
Организациите, които овластяват хората по-нататък по веригата или се опитват да се отърват от големите йерархични вериги и позволяват вземането на решения да се случи на по-местно ниво, в крайна сметка са по-адаптивни и устойчиви, защото има повече умове, участващи в проблема.
В партньорска мрежа никой не отговаря официално. Тя няма командна йерархия. Няма шеф. Така че всички решения по някакъв начин се вземат колективно. Контролът на системата е в ръцете на всеки, който е част от нея. Те са моделирани в много случаи върху успеха на интернет, мрежата и Уикипедия, всички от които са връстници в своята архитектура.
Искате да имате различни гледни точки в мрежата. И трябва да има някакъв механизъм, когато идеите се споделят чрез мрежата, за да се разширят добрите идеи и лошите идеи да бъдат премахнати.
[Уебсайтът] Kickstarter например е чудесен пример за партньорска мрежа, подкрепяща творческите изкуства с техники „crowdfunding“. Едно от ключовите неща за Kickstarter е, че по-малко от 50 процента от проектите се финансират. Това е знак, че работи, защото не всеки проект заслужава да бъде финансиран. Там има натиск за подбор на хора, които гласуват за определени неща с тяхната финансова подкрепа. Добрите идеи се издигат до върха и получават финансиране, а идеите, които не са толкова добри, не оцеляват.
Вие подкрепяте, че трябва да изграждаме повече от тези мрежи. Където? В какви области?
Един от механизмите е идеята за подкрепени с награди предизвикателства, при които богат човек или правителството създават някаква награда за решаване на проблем, който по някаква причина пазарът и държавата не решават сами. Има дългогодишна традиция наградите да са голям двигател на пробивите в науката и технологиите. Кралското общество в Обединеното кралство започна тези награди, които те наричат „премии“, които доведоха до много пробиви в епохата на Просвещението. Това, което правят, е да създават пазарни стимули за много по-разпространена и разнообразна мрежа от хора, които да прилагат своите таланти, умове и изобретателност за решаване на проблем.
Има страхотна възможност да се използват тези видове механизми в здравеопазването. В книгата си говоря малко за създаването на тези големи награди за милиарди долари за пробиви в различни форми на лекарства, отпускани по лекарско предписание. Стига да се съгласите, след като измислите това лекарство, за да го освободите, ефективно, с отворен код и да позволите генеричните продукти да се произвеждат на много по-ниска цена, ние ще ви дадем 2 милиарда долара за вашия пробив. След това вземате тези идеи и ги пускате в обращение много по-бързо, така че другите хора да могат да ги подобрят, тъй като няма патент за изобретението. Според мен тези механизми биха могли да бъдат голяма сила за доброто в света.
Има ли ниско висящи плодове? Какъв е проблемът, който смятате, че би могъл да бъде решен незабавно, ако се създаде само партньорска мрежа за неговото справяне?
Един от проблемите, които имаме с начините за финансиране на изборите в наши дни, е, че много малък брой хора оказват непропорционално въздействие върху системата. Малък процент от населението допринася огромна сума пари за тези кампании. Това е предателство на демократичните ценности, но също така и връстници на прогресивните ценности, в смисъл, че искате да имате разнообразна и децентрализирана група от хора, които финансират системата.
Прекрасното решение на това, макар че ще бъде много трудно да се приложи, е тази идея за ваучери за демокрация, която Лари Лесиг и още няколко души измислиха. Тази идея предполага, че регистрираните избиратели получават 50 долара от своите данъци, пари, които ще харчат за плащането на данъците си, които могат да изразходват за подкрепа на кандидат или за подкрепа на партия. Те могат да съпоставят това със 100 долара от собствените си пари, ако искат. Ако бяхте кандидат и казахте: „Ей, бих искал да имам достъп до тези пари“, ще трябва да се откажете от всички други форми на финансова подкрепа. В тази система би имало толкова много пари, че трудно бих казал „не“. Това веднага би отнело този много недемократичен процес, при който един процент от населението финансира повечето от тези кампании и ще го превърне в много по-активна система.
Тази поредица от интервюта се фокусира върху големите мислители. Без да знам с кого ще дам интервю след това, само че той или тя ще бъде голям мислител в тяхната област, какъв въпрос имате за следващото ми интервю?
Когато погледнете назад към всичките си големи мисли, които сте имали през кариерата си, кое е най-голямото нещо, което сте пропуснали? Кое е нещото, което във всичките ви наблюдения за света, който сега осъзнавате, е тотално сляпо петно, което трябваше да измислите 10 години, преди да ви изненада внезапно? Коя беше най-голямата дупка във вашето мислене?
От последния ми интервюиран Хана Росин, автор на „Краят на мъжете : Могат ли жените да се поберат на гениалната плесен? Можете ли да си представите жена Бил Гейтс, някой, който работи извън институцията, отпада от работа, напълно следва нейния собствен ритъм? Това е видът жена, който изглежда следващ в пейзажа. И може ли това да е жена?
Да. Едно нещо, което знаем за необичайно иновативните хора и креативните мислители е, че те много добре свързват дисциплините. Те са много добри, когато виждат връзки от различни области и ги обединяват, или заемат идея от едно поле и ги импортират. Често оттам идва голям пробив. Това не идва от изолиран гений, който се опитва да има голяма мисъл.
Мисля, че има много доказателства, че този вид асоциативно мислене е нещо, което по някаква причина, независимо дали е културно или биологично - подозирам, че вероятно е комбинация от двете - жените средно са по-добри от мъжете. Те са в състояние да направят тези връзки по-добри, отколкото могат мъжете. Ако създадем културни институции, които позволяват на жените с тези таланти да процъфтяват, мисля, че в бъдеще ще видите много Вилхелма Гейтс.
