Снощи защитникът на учените обсъждаше креациониста Бил Най, Кен Хам. Ако сте го пропуснали или искате да гледате отново тричасовия дебат, можете да го направите тук. В действителност, ако искате, можете да прекарате целия си ден в гледане на хората, разискващи еволюцията. Ние, американците, очевидно сме решили, че тези дебати са продуктивно използване на време и някак ще постигнат нещо.
Ето Фил Донахю и Дуейн Гиш го правят през 1986 г. в шоу, наречено "Feed Back".
Има това шоу от Уилям Ф. Бъкли-младши от 1997 г., наречено „Огнена линия“, което организира дебат между четири креационисти и четирима „еволюционисти“.
Там този дебат от 2002 г. е заснет на Международната конференция за атеистичен алианс.
Има еволюционна версия на "Големите въпроси" от януари миналата година.
И ако нямате време за нито едно от тях, биологът Беатрис обобщи всеки дебат за създаване срещу еволюция, който някога е имал за малко повече от минута.
Но наистина, трябва просто да пропуснете всичко това. Вероятно няма да промени мнението си за еволюцията, независимо на коя страна на оградата се намирате. Това не е само песимизъм; това е наука. Има добро доказателство, че тези видове дебати не само не променят мнението, но допълнително вкопчават хората в каквато и да е страна. Джо Кеохане от Бостънския глобус обобщи някои от това изследване в история от 2010 г.:
В поредица от изследвания през 2005 и 2006 г. изследователи от Мичиганския университет установяват, че когато дезинформираните хора, особено политическите партизани, са изложени на коригирани факти в новинарските истории, те рядко променят мнението си. Всъщност те често стават още по-силно заложени в убежденията си. Според тях фактите не лекуват дезинформация. Подобно на недостигнат антибиотик, фактите всъщност могат да направят дезинформацията още по - силна .
Друго проучване от 2005 г. дава на хората новинарски истории, които са в съответствие с предварително зададените политически убеждения и след това разкриват, че историите са неверни. Историите включваха твърдения, които бяха очевидно погрешни - че в Ирак имаше WMD; че администрацията на Буш напълно забрани изследванията на стволови клетки; и това намаление на данъците увеличи държавните приходи.
Но когато участниците четат историите и след това им се дава коригираната информация, се случи нещо изненадващо. Тези, които бяха консервативни, бяха по-склонни да повярват в присъствието на ОМУ в Ирак, дори след като бяха коригирани. Предоставянето на точната информация не само не промени мнението, но направи хората по-уверени, че лъжливата информация е вярна.
Това се случва и по време на президентските дебати. Едно проучване от 1982 г. разглежда президентските дебати през 1960 и 1976 г. и заключава, че „следователно дебатите не променят или оформят предпочитанията си, а по-скоро подсилват съществуващите предразположения и правят по-сигурни избирателите в техния избор“.
Друго проучване от 2010 г. хвърли поглед върху дебата на Clinton 1996, Dole. Изследователите помолиха хората да наблюдават дебата и да оценят направените аргументи. За пореден път те откриха, че отношението преди кандидата към кандидата е по-добър предсказател за това как участниците смятат, че един от кандидатите го прави. „Участниците оцениха аргументите, които потвърждават техните предбатковски нагласи като по-силни от аргументите, които потвърждават техните предварителни нагласи“, пишат авторите.
И въпреки това американците обичат тези видове дебати. Идеята, че изправянето на двама души един срещу друг ще помогне да се информира обществеността за това, което трябва да мисли, протича дълбоко в американската история. И по този начин ние трябва да продължим да страдаме от тях, въпреки че те не помагат на никого да взема решения.
