Може да са отнели десетилетия, но наредбите най-накрая доведоха до намаляване на количеството опасни химикали в арктическата риба и дивата природа.
Свързано съдържание
- Там, където обречената, обичана полярна мечка все още е опасен хищник
„Много от тези лоши химикали се спускат в биотата на Арктика“, казва Джон Куклик, изследователски биолог в Националния институт за стандарти и технологии и един от съавторите на проучване, публикувано наскоро в Science of the Total Environment .
Но докато концентрациите на много по-стари, постепенно изпускани химикали намаляват, те все още продължават да съществуват в някои части на Арктика, където биха могли да засегнат морските бозайници, морските птици, рибите и дори северните хора, които съществуват на тези животни. Междувременно проучването показва, че в северните екосистеми започват да се появяват по-нови химически заплахи.
Изследването е част от дългосрочния мониторинг в Канада, САЩ, Гренландия, Фарьорските острови, Швеция, Норвегия и Исландия, който проследява нивата на химикали, ограничени или забранени от Стокхолмската конвенция за устойчиви органични замърсители, международен договор, фокусиран върху елиминиране или ограничаване на използването и производството на устойчиви органични замърсители (POPs), като DDT, използван в пестициди, полихлорирани бифенили (PCBs), използвани широко като огнезащитно вещество, и диоксините, изпускани при изгаряне на горива. Почти целият свят се е съгласил на договора, освен няколко държави, включително САЩ, Израел, Хаити и Бруней, въпреки че САЩ са прекратили редица химикали, обхванати от договора. Първоначално договорът обхваща 12 химикали, но е добавил още 16 от 2001 г.
Много от химикалите произхождат от умерени или тропически зони, но те са особено издръжливи - една от причините, които ги наричат устойчиви органични замърсители - пътуващи хиляди мили на север по морски течения или във въздуха. Веднъж попаднали в Арктика, те остават там, попивайки се в корените на растенията или бидейки изядени от планктон или други малки същества. Тези по-малки количества не се усвояват, а вместо това се натрупват в по-големите риби, морски бозайници или морски птици, които ги ядат. Докато дългосрочните ефекти на много от тези замърсители са неизвестни, учените подозират, че те могат да засегнат физиологията, репродуктивните системи и хормоните на организмите.
„Това, че на първо място е там, е смущаващо. Това ви казва колко лесно могат да се движат тези неща по целия свят ”, казва Куклик за химикалите в Арктика.
Програмата за наблюдение и оценка на Арктика се провежда от 1991 г. и е обединение на много специфични за страната програми за мониторинг от арктическите страни, въпреки че изследователите са изследвали и архивирани образци от 80-те години на миналия век. Самото проучване е най-новото от близо десетина, проведено досега в различни точки през последните 20 години върху непрекъснато нарастващия ресурс от хиляди проби от животинска тъкан, съхранявани в архивните банки на участващите страни. Много от тези проби идват от улавяне на риба специално за целите на мониторинга, докато други идват от морски бозайници, ловувани от северни хора, или от транквилизирани полярни мечки. Повечето от 28-те изброени химикали са проследени в неотдавнашното проучване, като единствените изключения се дължат на липсата на дългосрочни записи.
Мелиса Маккини, доцент по природни ресурси в университета Макгил в Канада, който не е участвал в скорошното проучване, казва, че документът е важен за установяване на актуални тенденции в цяла Арктика.
„Добра новина е, че е имало спад при някои по-стари химикали и дори някои по-нови химикали поради доброволно прекратяване и национални и международни разпоредби“, казва тя.
Но това не означава, че арктическите видове все още са извън гората. „От друга страна, настоящите нива все още са загрижени за арктическите видове като полярните мечки, въпреки тези по-ранни спадове и има все по-голям брой по-нови химикали, някои от които са заместители на по-старите“, казва тя и добавя, че нови химикали, които са заместили постепенно забавящите горящите вещества и по-новите полифлуороалкилни вещества, използвани в бои, опаковъчен материал и текстил, се появяват например в тъкан на полярна мечка.
Маккини казва, че работата по моделиране предполага, че тъканните концентрации на УОЗ носят риск за имунитета и репродуктивните системи при полярните мечки, както и потенциално причиняват рак.
Според Робърт Лейчър, старши учен в областта на околната среда и изменението на климата в Канада, екологичната агенция на страната, проблемът се изостря в горещи точки на замърсяване, като около норвежкия остров Свалбард или край бреговете на части от Гренландия. Той казва, че ние просто не знаем как тези замърсители могат да повлияят на дивата природа, тъй като изследванията досега са ограничени.
Полярните мечки са единственото изключение, тъй като те са изучени по-задълбочено. Летчър казва, че някои изследвания са установили, че DDT и PCB са открити в щитовидните хормони на полярните мечки на Свалбард в достатъчно високи нива в някои случаи, че влияят върху паметта и двигателните функции на мечките. Друго проучване установи, че POPs може да повлияе отрицателно на женските полови хормони при полярните мечки.
Летчър казва, че добрата новина е, че телата на полярните мечки могат да разрушат някои от тези химикали. Не е така с назъбените китове като орките, казва той.
"Китовете убийци, дори по-лоши от полярните мечки, имат нива на PCB, които са точно през покрива", казва той. Ситуацията на китовете може да се влоши още повече, тъй като много орки сега разчитат на по-голяма плячка като морски лъвове или тюлени поради срив в рибните запаси.
"Ако се храните по-високо в хранителната верига, тогава имате много повече замърсители", казва той.
Марк Малори, канадски изследователски председател и доцент по биология в Университета Акадия в Нова Скотия, е проучил как птиците могат да погълнат някои от тези химикали чрез консумираната от тях морска храна и впоследствие изхвърлят тези химикали обратно на сушата през фекалиите си.
Той казва, че от гледна точка на изследванията „намаляването на концентрациите на антропогенни химикали като цяло е добра новина за птиците, период“.
Някои доказателства показват, че POPs могат да повлияят на инкубационните периоди на птиците, както и на имунната им система в Svalbard, казва той. Но различните видове са засегнати съвсем различно.
„Стратегията за размножаване на различни видове диктува дали те носят много резерви със себе си или събират повечето от тях, когато стигнат до Арктика“, казва той и добавя, че някои изследвания през 2014 г. показват, че гълъбите презимуват край бреговете на Нюфаундленд в Канада поглъщат повече живак - елемент, който не е проследен в последните изследвания за мониторинг, но може да създаде проблеми и за арктическата дива природа - отколкото при размножаването край бреговете на остров Свалбард в Норвегия. Други изследователи всъщност успяха да проследят зоните на зимуване на скуас чрез специфичните химични смеси вътре в тях. „Така че почти всичко става за всеки отделен случай.“
Той казва, че освен поглъщането на химикали в Арктика, морските птици също могат да бъдат канали за транспортиране на тези химикали от южните райони по време на техните миграции.
Малори предупреждава, че науката за възможните ефекти на някои от по-новите химикали е по-малко ясна, но добавя, че колкото повече изследователи се вглеждат в тях, толкова повече проблеми ще открият.
И хората също не са имунизирани срещу тези химикали. Куклик казва, че много северни общности разчитат на животни като полярните мечки и морските бозайници като основен източник на храна, което ги поставя на върха в хранителната верига и най-големите потребители на натрупаните POPs.
„Има голяма тревога в местните общности за това какво има в храната им“, казва той.
Един химикал, PFOS, който се използваше в петна и водоотблъскващи спрейове като Scotchgard и който беше прекратен на много места в началото на 2000-те години, продължава да се намира в проби от арктическа тъкан и нивата не намаляват. Междувременно, забавител на горенето, добавен към Конвенцията от Стокхолм през 2017 г., се увеличава със 7, 6 процента всяка година, откакто мониторингът започна преди близо три десетилетия. Лейчър казва, че понякога е трудно да сме в крак с новите химикали, които се намират, и тъй като отнема време, преди те да се появят в арктическите екосистеми, дългосрочният мониторинг, като публикуваните наскоро изследвания, е критичен.
Междувременно Малори казва, че Арктика продължава да бъде мивка за замърсители, освободени в умерените и тропическите райони, и очаква повече новини за фините отрицателни ефекти от поглъщането на химикали.
„Това е само още един стрес на дивата природа, която вече живее в стресирана екосистема“, казва Малори.
