Измерването на разнообразието във вкаменелостите може да бъде трудна задача. Като се измисли пътуването във времето, винаги ще има някаква несигурност колко видове динозаври са съществували на едно място и време, и тъй като научаваме повече за вкаменелостите, може да се окаже, че това, което някога сме смятали за отделни видове или родовете наистина са принадлежали към вече известни таксони (или обратното). Стегозаврите не са имунизирани от подобни буци и разцепления и в приноса си към броя на стегозаврите на швейцарското списание за геонауки палеонтологът Кен Карпентър използва дебата за Хесперозавър, за да разкопае какво отличава този брониран динозавър от Стегозавър .
По-рано тази седмица писах за ново проучване, описващо кожни впечатления и други мекотъканни следи от стегозавъра Hesperosaurus mjosi . Това, което не споменах, е, че някои палеонтолози са предположили, че този динозавър всъщност е по-малък вид от по-известния род Stegosaurus, който ще носи името му Stegosaurus mjosi . Карпентер, който беше един от учените, кръстили Хесперозавър през 2001 г., оспорва това, но отбелязва, че дали спорният стегозавър попада в една група, или другата разчита само на анатомията.
Още в ерата на Костните войни, когато Stegosaurus е описан за първи път, палеонтологичните съперници ED Cope и OC Marsh са били в неизследвана територия, що се отнася до таксономията. Битовете и парчетата от изкопаемите животни, които намериха, не бяха виждани досега, така че не е изненадващо, че те създадоха огромно натрупване на имена, за да ги маркират всички (да не говорим за конкуренцията между тях, която вероятно повлия на техните научни практики). Като се има предвид това, което знаем сега, всеки палеонтолог, приложил ново име на всеки костен скрап, който открие, би се подиграл от палеонтологичната общност. Именуването на нов вид - или синонимията на два стари - трябва да бъде обяснено подробно, но дори тогава различните учени имат различни гледни точки за това как трябва да бъдат различни вкаменелости, за да бъдат обозначени като два различни вида.
Че различни видове динозаври в действителност са съществували веднага е очевидно. Tyrannosaurus rex и Stegosaurus stenops били толкова различни един от друг, че веднага е видно, че те са два различни вида динозаври. Там, където личните възгледи на учения влизат в игра, са случаи, когато има две групи животни, които са малко по-различни един от друг. Представят ли тези две групи различни етапи на растеж на едно и също животно, различни популации от един и същи вид, различни видове от един и същи род или добре обособени родове, които лесно могат да бъдат разграничени? Тъй като, както отбелязва Карпентър, таксономията на динозаврите се основава на сравнението само на костите, лесно могат да възникнат спорове за това колко разнообразие има един вид и какво попада извън този обхват.
Що се отнася до Hesperosaurus, дебатът за неговата валидност е повлиян изключително много от материала OC Marsh, използван за създаването на името Stegosaurus armatus през 1877 г. Вкаменелостите са много оскъдни и в сравнение с откритите от 19 век скелети не са много полезни за разграничаване тези кости от други по-добре установени видове Stegosaurus като S. stenops и S. ungulatus . Това означава, че почти всяка реставрация на първия описан вид Marsh, Stegosaurus armatus, ще бъде състав от други екземпляри и следователно неясни определящите характеристики на Stegosaurus, както се вижда при останалите видове. В резултат на това би било възможно да се извади почти всеки динозавър с характеристики, подобни на оскъдните материали Марш, открити в рода Stegosaurus, и именно на тази основа беше предложен Хесперозавърът да бъде уникален вид Stegosaurus .
Както Карпентер (и в същия обем Питър Галтън) твърди, обаче, Stegosaurus armatus не е най-добрият динозавър, използван за определяне на разликите между видовете Stegosaurus . Ако по-пълните стенози на Stegosaurus се вземат като представителни за рода, той ясно се различава в достатъчно характеристики от Hesperosaurus и за двата, за да се считат за отделни родове. Всъщност разликите между тях стават само по-очевидни, след като станаха известни по-пълни екземпляри от Хесперозавър .
Като цяло мисля, че Carpenter прави солиден случай за Хесперозавър ; в сравнение с по-добре познатите видове Stegosaurus, това очевидно беше много различно животно. Независимо от това, фактът, че две групи животни бяха лесно различими една от друга, не ни казва дали трябва да ги групираме като различни видове или родове. Това е нещо, което се предлага, обсъжда и ревизира според идеите на учените и няма съмнение, че палеонтолозите ще продължат да играят играта с име на динозавър, докато продължават изследванията.
Препратки:
Carpenter, K. (2010). Концепция за видовете в северноамериканските стегозаври Swiss Journal of Geosciences, 103 (2), 155-162 DOI: 10.1007 / s00015-010-0020-6
