Сър Роналд Рос току-що се завърна от експедиция в Сиера Леоне. Британският лекар беше водещ усилия за справяне с маларията, която толкова често убиваше английски колонисти в страната, а през декември 1899 г. той изнесе лекция пред Търговската камара в Ливърпул относно своя опит. По думите на съвременен доклад той твърди, че „през следващия век успехът на империализма ще зависи до голяма степен от успеха с микроскопа“.
Рос, който спечели Нобеловата награда за медицина за изследванията си срещу малария, по-късно ще отрече, че е говорил конкретно за собствената си работа. Но неговото мнение беше добре обобщено как усилията на британските учени бяха преплетени с опита на страната им да завладее една четвърт от света.
Рос беше много дете на империята, роден е в Индия и по-късно работи там като хирург в имперската армия. Така че, когато използва микроскоп, за да идентифицира как се предава страховита тропическа болест, той щеше да разбере, че откритието му обещава да запази здравето на британските войски и служители в тропиците. От своя страна това ще даде възможност на Великобритания да разшири и затвърди своето колониално управление.
Думите на Рос също така предполагат как науката е използвана, за да твърди, че империализмът е морално оправдан, защото отразява британската добронамереност към колонизираните хора. То предполагаше, че научните прозрения могат да бъдат преразпределени, за да се насърчи превъзходното здраве, хигиена и хигиена сред колониалните теми. Империята се разглежда като доброжелателен, безкористен проект. Както го е описал колегата на Рос Нобеловият лауреат Рудиард Киплинг, „бремето на белия човек“ е да въведе модерността и цивилизованото управление в колониите.
Но науката по това време беше повече от просто практически или идеологически инструмент, когато стана дума за империя. Откакто се роди около същия момент, когато европейците започнаха да завладяват други части на света, съвременната западна наука беше неразривно заплетена с колониализма, особено британския империализъм. И наследството на този колониализъм и до днес прониква в науката.
В резултат на това през последните години се наблюдава все по-голям брой призиви за „обезцветяване на науката“, дори стигайки дотам, че се застъпват за отмяна на практиката и откритията на съвременната наука. Справянето с постоянното влияние на колониализма в науката е много необходимо. Но има и опасности, че по-екстремните опити за това могат да играят в ръцете на религиозните фундаменталисти и ултранационалистите. Трябва да намерим начин да премахнем неравенствата, насърчавани от съвременната наука, като същевременно се уверим, че нейните огромни потенциални ползи работят за всички, вместо да го оставим да се превърне в инструмент за потисничество.
Роналд Рос в неговата лаборатория в Калкута, 1898 г. (Wellcome Collection, CC BY) Благодатният дар на науката
Когато поробеният работник в ямайска плантация от началото на XVIII век е намерен с уж отровно растение, европейските му господари не му показаха милост. Подозрян в заговор за причиняване на разстройство на плантацията, той е бил лекуван с типична грубост и обесен до смърт. Историческите записи дори не споменават името му. Екзекуцията му също може да бъде забравена завинаги, ако не беше последвалото научно проучване. Европейците в плантацията станаха любопитни за растението и, опирайки се на „случайната находка на поробения работник “, в крайна сметка те заключиха, че той изобщо не е отровен.
Вместо това стана известен като лек срещу глисти, брадавици, трихофития, лунички и студени отоци, с името Apocynum erectum . Както историкът Пратик Чакрабарти твърди в неотдавнашна книга, този инцидент служи като чист пример за това как при европейско политическо и търговско господство събирането на знания за природата би могло да стане едновременно с експлоатацията.
За империалистите и техните съвременни апологети науката и медицината бяха сред благодатните дарове на европейските империи към колониалния свят. Нещо повече, имперските идеолози от 19 век виждат научните успехи на Запада като начин да се твърди, че неевропейците са по-ниско интелектуално и толкова заслужени и трябва да бъдат колонизирани.
В невероятно въздействащия меморандум от 1835 г. „Минута за индийското образование“ британският политик Томас Маколей отрича частично индийските езици, защото им липсват научни думи. Той предположи, че езици като санскрит и арабски са „безплодни полезни знания“, „плодотворни на чудовищни суеверия“ и съдържат „фалшива история, фалшива астрономия, фалшива медицина“.
Такива мнения не бяха ограничени до колониални служители и имперски идеолози и често бяха споделяни от различни представители на научната професия. Изтъкнатият викториански учен сър Франсис Галтън твърди, че „средният интелектуален стандарт на негровата раса е около две степени под нашия (англосаксонският)“. Дори Чарлз Дарвин намекваше, че „дивашки раси“ като „негърът или австралийците“ ”Бяха по-близо до горилите, отколкото белите кавказки.
И все пак британската наука от 19 век е била изградена върху глобален репертоар от мъдрости, информация и живи и материални образци, събрани от различни краища на колониалния свят. Добивът на суровини от колониални мини и плантации върви ръка за ръка с извличането на научна информация и образци от колонизирани хора.
Имперската колекция на сър Ханс Слоун стартира Британския музей. (Пол Хъдсън / Уикипедия, CC BY) Императорски колекции
Водещите публични научни институции в имперска Великобритания, като Кралските ботанически градини в Кю и Британският музей, както и етнографските изложения на „екзотични“ хора, разчитат на глобалната мрежа от колониални колекционери и гот-бетбенс. До 1857 г. лондонският зоологически музей на Източноиндийската компания се похвали с екземпляри от насекоми от целия колониален свят, включително от Цейлон, Индия, Ява и Непал.
Британските и природонаучните музеи са създадени с помощта на личната колекция на лекар и натуралист сър Ханс Слоун. За да събере тези хиляди екземпляри, Sloane работи в тясно сътрудничество с компаниите в Източна Индия, Южно море и Кралска Африка, които направиха много за създаването на Британската империя.
Учените, които използваха тези доказателства, рядко бяха заседнали гении, работещи в лаборатории, изолирани от имперската политика и икономика. Харесванията на Чарлз Дарвин на Бигъл и ботаника сър Джоузеф Банкс на Ендевър буквално се возиха на пътешествията на британските проучвания и завоевания, които позволиха на империализма.
Други научни кариери бяха пряко ръководени от имперските постижения и нужди. Ранната антропологична работа в Британска Индия, като „Племената и кастите на Бенгал“ на сър Хърбърт Хоуп Рисли, публикувана през 1891 г., се основава на масивна административна класификация на колонизираното население.
Операциите по създаване на карти, включително работата на Голямото тригонометрично проучване в Южна Азия, произтичат от необходимостта да се пресекат колониални пейзажи за търговски и военни кампании. Геоложките проучвания, поръчани по целия свят от сър Родерик Мърчисън, бяха свързани с събирането на разузнавателна информация за минералите и местната политика.
Усилията за ограничаване на епидемични заболявания като чума, едра шарка и холера доведоха до опити да се дисциплинират рутините, диетите и движенията на колониални поданици. Това откри политически процес, който историкът Дейвид Арнолд нарече „колонизация на тялото“. Контролирайки хората, както и държавите, властите превърнаха медицината в оръжие, с което да осигурят имперско управление.
Новите технологии също бяха използвани за разширяване и укрепване на империята. Снимките бяха използвани за създаване на физически и расови стереотипи на различни групи колонизирани хора. Параходи са били от решаващо значение за колониалното проучване на Африка в средата на 19 век. Самолетът даде възможност на британците да огледат и след това да взривят бунтове в Ирак на 20 век. Иновацията на безжичното радио през 1890-те години се формира от нуждата на Великобритания от дискретна комуникация на далечни разстояния по време на войната в Южна Африка.
По тези начини и още повече, скачът на Европа в науката и технологиите през този период едновременно доведе и беше задвижван от политическото и икономическото си господство над останалия свят. Съвременната наука е ефективно изградена върху система, която експлоатира милиони хора. В същото време тя спомогна за оправдаването и поддържането на тази експлоатация по начини, които оказват огромно влияние върху това как европейците виждат други раси и държави. Нещо повече, колониалните наследства продължават да оформят тенденциите в науката и днес.
Изкореняването на полиомиелит има нужда от доброволци. (Отдел за международно развитие, CC BY) Съвременна колониална наука
След официалния край на колониализма, ние станахме по-добри в признаването как научните познания са дошли от много различни страни и етноси. И все пак бившите имперски нации все още изглежда почти самоочевидно превъзхождащи повечето от някога колонизирани държави, когато става дума за научно изследване. Империите може би на практика са изчезнали, но културните пристрастия и недостатъци, които налагат, нямат.
Просто трябва да погледнете статистиката за начина, по който се извършват изследвания в световен мащаб, за да видите как продължава научната йерархия, създадена от колониализма. Годишните класации на университетите се публикуват предимно от западния свят и са склонни да предпочитат собствените му институции. Академичните списания в различните отрасли на науката са доминирани най-вече от САЩ и Западна Европа.
Малко вероятно е някой, който желае да бъде взет на сериозно днес, да обясни тези данни по отношение на вроденото интелектуално превъзходство, определено от раса. Дръзкият научен расизъм от 19 век вече отстъпи мястото на схващането, че върховите постижения в науката и технологиите са евфемизъм за значително финансиране, инфраструктура и икономическо развитие.
Поради това по-голямата част от Азия, Африка и Карибите се възприемат или като игра на догонване с развития свят или като зависима от неговата научна експертиза и финансова помощ. Някои учени определят тези тенденции като доказателство за продължаващото „интелектуално господство на Запада“ и ги наричат форма на „неоколониализъм“.
Различни добронамерени усилия за преодоляване на тази пропаст се бориха да надхвърлят наследствата на колониализма. Например, научното сътрудничество между държавите може да бъде ползотворен начин за споделяне на умения и знания и да се учим от интелектуалните разбирания една на друга. Но когато икономически по-слабата част на света си сътрудничи почти изключително с много силни научни партньори, тя може да приеме формата на зависимост, ако не и подчинение.
Проучване от 2009 г. показа, че около 80 процента от научно-изследователските документи на Централна Африка са произведени заедно със сътрудници, базирани извън региона. С изключение на Руанда, всяка от африканските страни основно си сътрудничи с бившия си колонизатор. В резултат на това тези доминиращи сътрудници оформиха научна работа в региона. Те дават приоритет на изследванията на непосредствените местни проблеми, свързани със здравето, по-специално на инфекциозните и тропическите болести, вместо да насърчават местните учени да преследват по-широкия спектър от теми, които се търсят на Запад.
В случая с Камерун най-честата роля на местните учени е била в събирането на данни и работа на терен, докато чуждестранните сътрудници са участвали в значителна част от аналитичната наука. Това повтаря проучване от 2003 г. за международното сътрудничество в поне 48 развиващи се страни, което предполага, че местните учени твърде често извършват „полеви работи в своята страна за чуждестранните изследователи“.
В същото проучване 60 до 70 процента от учените, базирани в развитите страни, не признават своите сътрудници в по-бедните страни като съавтори в своите документи. Това е въпреки факта, че по-късно в проучването твърдят, че документите са резултат от тясно сътрудничество.
Протест на март за науката в Мелбърн. (Wikimedia Commons) Недоверие и съпротива
Международните здравни благотворителни организации, доминирани от западните страни, са изправени пред подобни проблеми. След официалното приключване на колониалното управление глобалните здравни работници дълго време изглеждаха да представляват висша научна култура в извънземна среда. Неучудващо е, че взаимодействията между този квалифициран и всеотдаен чуждестранен персонал и местното население често се характеризират с недоверие.
Например, по време на кампаниите за ликвидиране на едра шарка от 70-те години на миналия век и кампанията за полиомиелит от последните две десетилетия, представителите на Световната здравна организация смятаха за доста предизвикателно да мобилизира желаещи участници и доброволци в интериора на Южна Азия. Понякога дори виждаха съпротива на религиозни основания от местните хора. Но техните строги отговори, които включваха стриктно наблюдение на селата, парични стимули за идентифициране на скрити случаи и обиски на къща, добавиха към този климат на взаимно подозрение. Тези опити за недоверие напомнят на тези, създадени от строги колониални политики за контрол на чумата.
Западните фармацевтични фирми също играят роля, като провеждат съмнителни клинични изпитвания в развиващия се свят, където, както твърди журналистката Соня Шах, „етичният надзор е минимален и отчаяните пациенти изобилстват.“ Това повдига морални въпроси дали многонационалните корпорации злоупотребяват с икономическите слабости на някога колонизирани държави в интерес на научните и медицинските изследвания.
Колониалният образ на науката като област на белия човек дори продължава да оформя съвременната научна практика в развитите страни. Хората от етническите малцинства са слабо представени в научните и инженерни работни места и е по-вероятно да се сблъскат с дискриминация и други бариери пред прогреса в кариерата.
За да оставят най-накрая багажа на колониализма, научното сътрудничество трябва да стане по-симетрично и основано на по-големи степени на взаимно уважение. Трябва да деколонизираме науката, като признаем истинските постижения и потенциал на учени извън западния свят. Въпреки че тази структурна промяна е необходима, пътят към деколонизация има опасности.
Науката трябва да падне?
През октомври 2016 г. видеоклип в YouTube на студенти, обсъждащи деколонизацията на науката, стана изненадващо вирусен. Клипът, който е гледан повече от 1 милион пъти, показва студент от Университета в Кейптаун, който твърди, че науката като цяло трябва да бъде бракувана и да започне отново по начин, който отговаря на незападните перспективи и опит. Тенденцията на студента, че науката не може да обясни т. Нар. Черна магия, спечели много аргументи и подигравки. Но трябва само да погледнете расистките и невежи коментари, оставени под видеото, за да видите защо темата толкова се нуждае от дискусия.
Вдъхновени от неотдавнашната кампания „Родос трябва да падне“ срещу университетското наследство на империалистическия Сесил Родос, студентите от Кейптаун се свързват с израза „науката трябва да падне“. Въпреки че може да е интересно провокативен, този лозунг не е полезен време, когато правителствените политики в редица страни, включително САЩ, Великобритания и Индия, вече заплашват да наложат големи ограничения на финансирането на научните изследвания.
По-тревожното е, че фразата също рискува да бъде използвана от религиозните фундаменталисти и цинични политици в своите аргументи срещу утвърдени научни теории като климатичните промени. Това е време, в което целостта на експертите е под обстрел и науката е целта на политическото маневриране. Така че полемично отхвърлянето на темата изцяло играе само в ръцете на онези, които нямат интерес към деколонизацията.
Наред с имперската си история, науката също е вдъхновила много хора в бившия колониален свят да демонстрират забележителна смелост, критично мислене и несъгласие пред установените вярвания и консервативни традиции. Сред тях са емблематичният индийски активист против касти Рохит Вемула и убитите атеистични автори Нарендра Даблкар и Авиджит Рой. Изискването, че „науката трябва да падне“, не прави справедливост на това наследство.
Призивът за обезцветяване на науката, както в случая с други дисциплини като литературата, може да ни насърчи да преосмислим доминиращия образ, че научното познание е дело на белите мъже. Но тази толкова необходима критика на научния канон носи другата опасност от вдъхновяване на алтернативни национални наративи в постколониалните страни.
Например, някои индийски националисти, включително настоящият премиер на страната Нарендра Моди, подчертаха научната слава на древна индуистка цивилизация. Те твърдят, че пластичната хирургия, генетичната наука, самолетите и технологията на стволовите клетки са били на мода в Индия преди хиляди години. Тези твърдения не са само проблем, защото всъщност са неточни. Злоупотребата с науката за запалване на чувството за националистическа гордост може лесно да се превърне в jingoism.
Междувременно различни форми на съвременната наука и техните потенциални ползи бяха отхвърлени като непатриотични. През 2016 г. висш индийски държавен служител дори стигна дотам, че твърди, че „лекарите, които предписват не-аюрведични лекарства, са антинационални“.
Пътят към деколонизация
Опитите за обезцветяване на науката трябва да оспорят джингоистичните твърдения за културно превъзходство, независимо дали произхождат от европейските имперски идеолози или от настоящите представители на постколониалните правителства. Тук могат да бъдат полезни новите тенденции в историята на науката.
Например, вместо парохиалното разбиране на науката като дело на самотни гении, бихме могли да настояваме за по-космополитен модел. Това би признало как различните мрежи от хора често работят заедно в научни проекти и културния обмен, който им е помогнал - дори и тези обмени да са неравномерни и експлоатационни.
Но ако учените и историците са сериозни към „обезцветяването на науката“ по този начин, те трябва да направят много повече, за да представят културно разнообразния и глобален произход на науката пред по-широка, неспециализирана публика. Например, трябва да се уверим, че тази деколонизирана история за развитието на науката пробива път в училищата.
Студентите също трябва да бъдат научени как империите са повлияли върху развитието на науката и как научните знания са били подсилени, използвани и понякога съпротивлявани от колонизирани хора. Би трябвало да насърчаваме начинаещите учени да поставят под въпрос дали науката е направила достатъчно, за да разсее съвременните предразсъдъци въз основа на концепции за раса, пол, класа и националност.
Деколонизирането на науката също ще включва насърчаване на западните институции, които притежават имперски научни колекции, да размислят повече върху насилствените политически контексти на войната и колонизацията, в които тези елементи са били придобити. Очевидна стъпка напред ще бъде обсъждането на репатриране на научни образци в бивши колонии, както направиха ботаниците, работещи върху растения с произход от Ангола, но държани предимно в Европа. Ако репатрирането не е възможно, трябва да се обмисли поне съсобствеността или приоритетният достъп на академици от постколониални държави.
Това е и възможност за по-широката научна общност да размисли критично върху собствената си професия. Това ще вдъхнови учените да мислят повече за политическите контексти, които са продължили работата им и за това как промяната им може да бъде от полза за научната професия по целия свят. Той трябва да предизвика разговори между науките и други дисциплини за тяхното споделено колониално минало и как да се справят с проблемите, които създава.
Разгадаването на наследствата на колониалната наука ще отнеме време. Но полето се нуждае от укрепване в момент, когато някои от най-влиятелните страни в света възприемат хладнокръвно отношение към научните ценности и открития. Деколонизацията обещава да направи науката по-привлекателна, като интегрира своите открития по-здраво с въпросите на справедливостта, етиката и демокрацията. Може би през следващия век успехът с микроскопа ще зависи от успеха в справянето с постоянните ефекти на империализма.
Тази статия първоначално е публикувана в The Conversation.
Рохан Деб Рой, преподавател по история на Южна Азия, Университет за четене.
