Точно когато решихме, че любимият ни уличен художник с лоши момчета се успокои малко, играейки приятно в подкрепа на политически кандидат за първи път и преминавайки в мейнстрийм с работата си сега в Националната портретна галерия и Института за съвременно изкуство в Бостън, Шепърд Фарей, художникът зад образа на „Надеждата“ на президента Обама, отново се оказва в беда.
Актуализация: На 4 февруари Асошиейтед прес твърди, че е нарушил авторските права, като е написал снимка на Обама, направена от фотографа на АП Мани Гарсия през 2006 г.. Файри твърди, че снимката е била просто пресечна точка за неговото произведение и че работата му е защитени от закона за честната употреба, който се оправдава ограничено използване на материали, защитени с авторски права, за да се направи оригинално изкуство. (Въпросът ми е дали AP се чувства по този начин, какво им отне толкова време, за да подадат искането? Изображението е измазано навсякъде. Те са малко бавни за удара.)
Сега Фейри заведе дело срещу АП за обвинението. О, и за да нажежи пожарите, художникът беше арестуван миналия петък вечер в Бостън за маркиране на изображенията му върху сгради. Той остави около 750 в очакване на лекция, която той трябваше да изнесе тази вечер в ICA.
Това беше тема на дискусия тук. Проверих се с нашия редактор на снимки Бони Стуцки, за да я чуя дали Фейри използва сравнително AP снимката.
„Законът за авторските права има много сиви зони и те могат да бъдат решени чрез преговори между страните или чрез съдебно дело“, казва тя. "На мен ми се струва, че той трябваше да получи някакво разрешение от АП или фотографа."
Тя ме насочи към статия от изданието на The Picture Professional от 2004 г., публикация на Американското дружество на професионалистите по картини (ASPP), в която Джоел Хекер, уважаван адвокат по право на фотографията, и юридическият председател на Джейн Кин ASPP се обърна към въпроса за дали изобразяването на друг художник в различен носител е основание за нарушение. Хекер каза, че до голяма степен зависи от наблюдателя и дали той или тя счита изображенията за твърде сходни в сравнение с една в друга, и отбелязва, че промяната на това да каже черно-бяла снимка на цвят обикновено не е достатъчна, за да счита последния за оригинален, Но какво да кажем, когато второто произведение се основава само на част, изрязана от първоначалното изображение, както твърди Файрей (и блогърите в Photo District News се съмняват)? Това представлява ли достатъчно поразителна разлика? Има толкова много въпроси. В статията Кин предупреждава, че "Премахването на твърде близо до линията в авторското право е опасно" - нещо, което Файри се учи по трудния начин.
Ние тук от Smithsonian обичаме да го играем безопасно. За фотоилюстрация на Томас Едисън, който държи енергоспестяваща крушка, която придружава историята на Ричард Кониф "Нека има светлина" в изданието на Смитсониан от май 2007 г., Стуцки предостави на илюстратора две стокови изображения (един от Едисон и една от компактните флуоресцентни лампи, или CFL), за да се комбинира, но първо получи разрешение и плати на фондовата агенция да използва изображенията като ориентир за изкуство.
Искаме да чуем какво мислите.