През 1993 г. група изследователи откриват, че практиката представлява 80 процента от разликата между елитни и средни музиканти. Тази констатация, казва New York Times, даде началото на идеята за така нареченото „10 000 часово правило“ - времето, необходимо за експертно овладяване на дадено умение - както популяризира авторът Малкълм Гладуел.
В интерес на истината, обаче, науката за това, което е необходимо да бъде най-доброто (като никой никога не е било) е много по-несигурно, отколкото би предполагало популярното разбиране. Откакто тази забележителна хартия излезе преди повече от две десетилетия, изследователите продължават да спорят какво е най-важно за истинското майсторство: практика или вроден талант.
Сега, ново проучване, което се опитва да анализира всички съответни изследвания по темата, се срива категорично в лагера на „естествените способности“.
Както пише „ Таймс “, документът анализира резултатите от близо 90 други изследвания, проведени в различни дисциплини, вариращи от спорт до изкуства до академични среди. Авторите откриха, че практиката оправдава само най-много 20 до 25 процента от разликата между елитните изпълнители и тези, които са добри, но не и страхотни. Природният талант, тези автори заключиха в своето изследване, е по-важен от практиката.
Установихме, че умишлената практика обяснява 26% от разликата в представянето за игри, 21% за музика, 18% за спорт, 4% за образование и по-малко от 1% за професии. Заключваме, че умишлената практика е важна, но не толкова важна, колкото беше спорено.
Други изследователи обаче плачат с фал. Някои казват, че авторите не са дефинирали достатъчно ясно практиката, като са се разминавали с небрежна игра със сериозни уроци и по този начин са размивали ефекта на истинската практика. Други казват, че има важни фактори, които литературата не улавя много добре, например възрастта, в която някой е започнал да учи ново умение; дали имат задвижвана личност; и броя на турнирите, тестовете, изпълненията или други предизвикателства, свързани с паметта, през които хората се подлагат. Други обаче, Таймс продължава, казват, че промяната на местоположението и времето на практикуване може да доведе до това колко е ефективно.
Авторите на новата книга обаче се придържат към своите открития. Казват, че тези нюанси не променят резултатите. Както пише „ Таймс “: „Подобно на повечето клонове на дебата за природосъобразно възпитание, и този създаде множество лагери, чиито оценки за ефектите от практиката варират до 50 процентни пункта“.
