Конституцията на САЩ дължи огромен дълг към древния Рим. Бащите-основатели били добре запознати с гръцката и римската история. Лидери като Томас Джеферсън и Джеймс Медисън четат историка Полибий, който изложи едно от най-ясните описания на конституцията на Римската република, където представители на различни фракции и социални класи проверяват силата на елитите и силата на мафията. Не е изненадващо, че в зараждащите се години на САЩ сравненията с древния Рим са били често срещани. И до ден днешен Рим, чиято 482-годишна република, подкрепена от няколкостотин години монархия и 1500 години императорско управление, все още е най-дългогодишният свят.
Аспекти на нашата съвременна политика напомнят историкът на Калифорнийския университет в Сан Диего Едуард Уотс от миналия век на Римската република, приблизително от 130 г. пр. Н. Е. До 27 г. пр. Н. Е. Ето защо той хвърли нов поглед върху периода в новата си книга Mortal Republic: How Rome Fell Into Тирани . Уотс хроникира начините, по които републиката с население, отдадено на национална служба и лична чест, е разкъсана от разрушения чрез нарастващо неравенство на богатството, партизански прекъсвания, политическо насилие и политици, които порицават, и твърди, че народът на Рим е избрал да остави демокрацията си да умре като не защитават своите политически институции, в крайна сметка се обръщат към възприеманата стабилност на император, вместо да се сблъскат с продължителното насилие на нестабилна и деградирана република. Политическите съобщения по време на междинните избори 2018 г. зависят от много от тези теми.
Въпреки че той не сравнява директно Рим и Съединените щати, той казва, че това, което се е състояло в Рим, е урок за всички съвременни републики. „Преди всичко Римската република учи на гражданите на своите съвременни потомци на невероятните опасности, които идват заедно с умилостивяването на политическата обструкция и ухажването на политическо насилие“, пише той. „Римската история не може по-ясно да покаже, че когато гражданите погледнат, докато лидерите им участват в това разяждащо поведение, тяхната република е в смъртна опасност.“
Смъртната република: как Рим попадна в тирания
В Mortal Republic награденият историк Едуард Дж. Уотс предлага нова история на падането на Римската република, която обяснява защо Рим размени свободата за автокрация.
КупуваИсториците са предпазливи, когато се опитват да прилагат уроци от една уникална култура към друга, а разликите между съвременните Съединени щати и Рим са огромни. Рим беше град-държава от желязната епоха с спонсорирана от правителството религия, която понякога вземаше решения, като гледаше вътрешностите на овцете. Римляните имали строга класова система, разчитали на робския труд и имали толерантност към ежедневното насилие, което е наистина ужасяващо. След това отново други аспекти на Римската република се чувстват доста познати.
Силното чувство за патриотизъм на римския народ беше уникално в средиземноморския свят. Подобно на САЩ след Втората световна война, Рим, след като печели Втората пуническа война през 201 г. пр. Н. Е. (Тази с Ханибал и слоновете), се превръща в световния хегемон, което води до масово увеличаване на техните военни разходи, бебешки бум, т.е. и даде началото на класа свръхбогати елити, които бяха в състояние да използват парите си, за да повлияят на политиката и да прокарат собствените си програми. Тези прилики правят сравненията полезни, дори ако тогите, гладиаторските битки и апетитът за общежитие изглеждат напълно чужди.
Кълън Мърфи, чиято книга от 2005 г. Are We Rome? прави по-сравнително сравнение между падането на Римската империя и САЩ, твърди, че промените в политиката и обществото в Рим произтичат от един източник: нарастващата му сложност. Рим, по време на Република и Империя, имаше все по-големи и развиващи се отговорности около Средиземноморието, които правителството му постоянно се бореше. Тези предизвикателства принудиха промени в икономиката и обществото, понякога към по-добро, а понякога към по-лошо. Най-общо той вижда много от същите борби в новата история на САЩ.
„Мисля, че САЩ преживяват същата ситуация - никога не сме се възстановили от победата си във Втората световна война, която ни остави със света на раменете си; и последиците от тази отговорност са изкривили нещата във всяка част от нашето общество и икономика и поставят нашите стари политически (и други) структури под огромно напрежение “, казва той. „Новите източници на сила и новите форми на управление и управление запълват пропастта - и създават неприятности, а понякога и несправедливост, и в същото време създават огромни нови сектори на богатство.“
Тези видове социални и икономически промени също разтърсиха Римската република, което доведе до момента в 130 г. пр. Н. Е., Когато политиката се превърна в насилие. Въвеждането на тайно гласуване означаваше, че римските политици и политическите фракции не можеха да водят подпис (или подкупват) отделни избиратели. Вместо това политиците трябваше да изграждат политически марки, които да се харесат на масите, което доведе до нещо подобно на съвременната американска кампания с големи обещания и популистки език, насочени към бедните и средната класа.
Реформите към военните също означаваха, че службата вече не е запазена за елита, който от векове използва привилегията си, за да демонстрира своята лоялност към Рим. За по-бедните войници обаче службата се превърна в път към богатството. Те започнаха да разчитат на плячката, бонусите и подаръците на земята, която получиха от често богатите си командири, което означава, че с времето лоялността на римските легиони се измества от империята към техните генерали. Тези промени поставят основата на нов тип политика, в която бичането на негодуванието на по-ниските класове и заплашването на политически врагове с полу-частни армии се превръща в норма.
Тези тенденции за първи път се развиват през 134 г. пр. Н. Е., Когато Тиберий Гракх, избран трибун на народа, предлага законопроект за земелна реформа, който ще бъде от полза за по-бедните и средните класове римляни. Начинът, по който Гракх тръгна за реформата си, обаче беше противодействие на нормите и традициите на републиката. Той вкара своя закон пред плебейското събрание без палци на Сената. Когато неговият съгражданин Марк Октавий заплаши да наложи вето на законопроекта, Гракх манипулира правилата, за да го лиши от службата си. Имаше и други инциденти, но най-засягащият аспект на Гракх беше неговият огнен, популистки език, който избута привържениците му до ръба на политическото насилие. Докато силата му нарастваше, Гракх започна да се движи по улиците, заобиколен от тълпа от обезумели привърженици, вид лична милиция, каквато не се виждаше в Рим преди.
Разпространиха се слухове, че Гракх възнамерява да стане крал или диктатор, а някои в Сената смятат, че трябва да действат. Когато Гракх застана за втори мандат като трибун, което не беше незаконно, но наруши друга норма, група сенатори и техните привърженици пребиха до смърт Гракх и 300 от неговите последователи.
Това беше само началото. През следващия век братът на Тиберий Гай Гракх ще влезе в конфликт със Сената след подобна популистка конфронтация. Командирът Сула щеше да походи на легиони, лоялни към него в самия Рим, и да се бие с политическия му съперник Мариус, като първият път римските войски се сражават един срещу друг. Тогава той би екзекутирал и наказал политическите си врагове. В следващото поколение Помпей и Цезар щяха да уредят политическите си резултати, използвайки римски легиони, Октавиан и Марк Антоний ще изпратят армия срещу Сената, преди най-накрая да се бият помежду си, което доведе почти 500 години на Републиката до кърваво (и объркващо) заключение.
Уотс твърди, че докато Сенатът поръчал убийството му, Тиберий Гракх изпуснал джина от бутилката. „Това, за което трябва да носи отговорност, е, че започва да използва този наистина агресивен и заплашителен език и заплашителни пози. Той никога не прибягва до насилие, но винаги има тази имплицитна заплаха. "Ако не беше аз, нещата ще излязат извън контрол." И това е различно, това никога не е правено преди. Това, което той представя, е този политически инструмент за сплашване и заплахи с насилие. По-късните мислители казват, че веднъж го има, дори ако другите решат да не го използват, той е там завинаги. "
Докато животът в Рим с гладиаторски битки, разпятия и безкрайна война е бил насилствен, от векове римляните се гордеят с републиканската си система и политическото насилие е табу. „Републиката беше свободна от политическо насилие в по-голямата част от 300 години. Хората, които са политически ангажирани, не се убиват един друг и не заплашват да се убият. Когато не са съгласни помежду си, те използват политически средства, създадени от републиката за справяне с политически конфликти “, казва Уотс. „Ако загубите един от тези конфликти, вие не умирате и не губите имуществото си и не сте изпратени. Просто губиш лице и продължаваш напред. В този смисъл това е изключително успешна система за насърчаване на компромиси и насърчаване на изграждането на консенсус и създаването на механизми, чрез които политическите конфликти ще се решават мирно. "
И така, какво означава историята на Римската република за САЩ? Сравнението не е перфектно. САЩ са имали своя дял от политическо насилие през вековете и са се възстановили повече или по-малко. Политиците редовно дуел един друг (Вижте саундтрака на Хамилтън, песен 15), а в навечерието на Гражданската война, крайния акт на политическо насилие, имаше нападение върху ферибота на Харпър, Кървене Канзас и близкото убийство на Чарлз Съмнър в камарата на Сената. Джоана Б. Фрийман, автор на „ Полето на кръвта“, история на насилието в Конгреса преди Гражданската война, разказва на Анна Даймънд в Смитсониан, че е открила поне 70 инцидента от сбивания между законодатели, включително масово сбиване в Къщата, въпреки че често се опитват за да разгледате конфликтите. „Всичко е скрито между редовете в протокола на Конгреса; може да се каже „разговорът стана неприятно личен.“ Това означаваше дуелни предизвикателства, бутане, издърпване на пистолети и ножове. “
По-доброто сравнение, изненадващо, се прилага за Америка след Втората световна война. Въпреки периодите, в които политическата система на САЩ и установените политически норми са били тествани и разтягани - изслушванията на Макарти, Виетнам, Уотъргейт, войната в Ирак - партизанско насилие или опити за подкопаване на системата са редки. Но последните събития като промени в правилата за филибустър и други процедури в Конгреса, както и все по-разгорещената политическа реторика дават пауза на Уотс. „Изключително опасно е, когато политик предприеме стъпка, за да подбие или пренебрегне политическа норма, изключително опасно е всеки път, когато някой въвежда насилствена реторика или действително насилие в републиканска система, която има за цел да насърчава компромиси и изграждането на консенсус.“
Решението да се запази здрава република, ако Рим наистина може да бъде водач, е гражданите да отхвърлят опитите за промяна на тези норми, според него. „Мисля, че поука, който най-дълбоко извличам от това да прекарвам толкова много време с тези материали, е в основата си, да, ние трябва да възложим вина на политици и лица, които възприемат късоглед оглед на здравето на една република, за да се опитат да преследват техните собствени лични цели или конкретни краткосрочни политически предимства. "
Примерът с Римската република показва, че резултатът от неспазването на тези норми и контролирането на насилието е потенциалната загуба на демокрацията. "Никоя република не е вечна", пише Уотс. „Живее само докато гражданите го искат. И както в 21 век, така и през първия век пр. Н. Е., Когато република не работи по предназначение, нейните граждани са в състояние да изберат стабилността на автократичното управление над хаоса на разбита република. "
