Дори и да не беше спечелил големи награди на наградите Тони през 2016 г., Хамилтън: Американски мюзикъл на Лин-Мануел Миранда щеше да остане театрална сила и закрепване на съвременната американска култура. Също така той се възприема като шампион от историята на САЩ, вдъхновявайки американците млади и стари да научат повече за своите основатели, особено за „забравения“ Александър Хамилтън.
Професионалните историци не правят изключение да се обгърнат от вълнението, създадено от Хамилтън, и те започнаха да се чудят какво влияние ще има шоуто върху историята като академична дисциплина. Въпреки че Миранда казва в интервюта, че „чувства огромна отговорност да бъде възможно най-точен исторически“, художественото му представяне на Хамилтън е непременно произведение на историческата измислица, с моменти на неточност и драматизация. Широкият обхват на творчеството на Миранда поражда въпроса на историците: заслужава ли вдъхновяващата полза от този културен феномен да премине през неговите погрешни стъпки?
Историците Рене Романо от Оберлинския колеж и Клер Бонд Потър от Ню Йорк заснемат този дебат в новия си том Историци на Хамилтън: Как блокчестър мюзикълът пресъздава миналото на Америка, сборник от 15 есета на учени по исторически, художествени и възпитателно въздействие на мюзикъла. Романо, която е излюпила идеята за книгата, казва, че тя е вдъхновена от „бушуването на вниманието и разговора между историците, ангажирани с [ Хамилтън ], които наистина са имали много различни мнения относно качеството, работата, която върши, важността на нея, съобщенията, които изпраща. "
„Има наистина интересен разговор тук, който би бил чудесен за разгласяване пред по-широка публика“, казва Романо.
Въпреки че никой от авторите на книгата не поставя под въпрос величината на Хамилтън като културен феномен, мнозина оспорват идеята, че шоуто еднолично е породило сегашния зейтгейст на ранната американска история. В едно есе Дейвид Уолдстрейхър от градския университет в Ню Йорк и Джефри Пасли от университета в Мисури предполагат, че Хамилтън е само още една вноска в неотдавнашната тенденция на ревизионистичната ранна американска история, която тревожи съвременните историци. Те твърдят, че от 90-те години „Основателите шик“ са на мода, като биографите представят характерна, националистическа и „относителна“ история на Бащите-основатели, които те критикуват като прекалено допълващи. Според тях жанрът „Основатели шик“ влезе в своя състав през 2001 г. с публикуването на Джон Адамс от Дейвид Маккулоу и „ Братя-основатели“ от Джоузеф Елис, последният от които особено критикуват за раздуване на моралната точност на техния предмет и „ приравняване на основополагащите герои с националната държава на САЩ. "
Историци на тема Хамилтън: Как блокчестър мюзикъл възстановява миналото на Америка
Америка е полудяла „Хамилтън“. Мюзикълът, спечелен от Тони на Лин-Мануел Миранда, породи разпродадени изпълнения, албум с троен платинен актьорски състав и партитура, толкова впечатляваща, че се използва за преподаване на история на САЩ в класни стаи в цялата страна. Но колко исторически точен е "Хамилтън?" И как самото шоу прави история?
КупуваСпоред Потър този увеличен фокус върху ранната история на Америка произтича от тревогите за текущите политически сътресения. „До 90-те години политиката в Съединените щати всъщност се разпада“, казва тя. „Имаме културни войни, имаме смяна на консерваторите в Републиканската партия. Увеличава се популизмът в Републиканската партия и се увеличава центризмът в Демократическата партия. С други думи, политиката наистина е в ход. “
„Един отговор на това е да се каже:„ За какво е тази страна? “ И да се върнем към биографиите на бащите-основатели “, обяснява тя.
Авторът Уилям Хогеланд аналогично наблюдава настоящата двустранна популярност на Бащите-основатели, тъй като интелектуалците отляво и отдясно намират причини да твърдят Хамилтън като свой. Според Ходжланд интелектуалният мания по Хамилтън може да се проследи до известни консервативно настроени политически кръгове в края на 90-те години, като по онова време различни възможности възхваляват финансовата политика на Хамилтън като златен стандарт на балансирания консерватизъм. Съвременната популярност на Хамилтън нарасна с биографията на Рон Чернув, която в крайна сметка вдъхнови Миранда, но Ходжланд казва, че Чернув и Миранда от своя страна измислят Хамилтън, като преекспонират „прогресивната си правота“.
Ходжланд особено критикува представянето на Черноу и Миранда на Хамилтън като „манумизионен анулионист“ или някой, който се застъпва за непосредствената доброволна еманципация на всички роби. Въпреки че Хамилтън е имал умерено прогресивни възгледи към робството, вероятно той и семейството му са притежавали домашни роби - когнитивен дисонанс, типичен за времето, което Чернув и Миранда омаловажават. Той оплаква, че биографията и шоуто създават „фалшивото впечатление, че Хамилтън е бил специален сред бащите-основатели отчасти, защото е бил непоколебим отменител“, като продължава, че „удовлетворението и достъпността представляват сериозен риск за историческия реализъм“.
„Тъй като сме стигнали повече, за да искаме да спасим основателите от тази история за първоначалния грях на робството, ние поставяме по-голям акцент върху бащите основатели, които по някакъв начин повдигат критиката на робството по това време“, добавя Романо.
В контекста на трайния расизъм в днешното общество, Хамилтън направи вълни, като се присъедини към чернокожи и латиноамерикански актьори като основатели на Америка. Този кастинг на „расово сляпо“ получи топло признание от защитниците на расовото равенство в историята и популярната култура. "Излязох от шоуто с чувство за собственост върху американската история", каза Дейвид Дигс, черният актьор, който игра Томас Джеферсън и маркиз дьо Лафайет в оригиналния актьорски състав на Бродуей. „Част от това е да виждаме кафяви тела да играят тези хора.“ Както самият Миранда обясни: „Това е история за Америка тогава, разказана от Америка сега.“
Начална вечер на мюзикъла на Бродуей "Хамилтън" в Театър на Ричард Роджърс (WENN Ltd / Alamy Stock Photo) „Жизненоважно е да се каже, че хората в цвят могат да имат собственост върху историите на американския произход…, за да изместят тази дългогодишна връзка между истинската американска принадлежност и белотата“, казва Романо, която съсредоточи собствените си историци върху есето на Хамилтън около тази идея. Тя подробно описва въздействието на Хамилтън, което вече е видяла сред младите хора в собствения си град: „Какво означава да отглеждаш поколение деца от селския Охайо, които да мислят, че Джордж Вашингтон може да е черен?“
Потър обяснява, че решенията за кастинг на Миранда представляват важна стъпка в приобщаването на Бродуей. „Важно е да мислим за Хамилтън като за нещо, което прави мащабна намеса в американския театър“, казва тя. „Както един от нашите автори, Лиз Уолман, изтъква, че кастингът на джапанките е дълга традиция в американския театър - това е просто, че обикновено имате бели хора, играещи хора с цвят. Така че да го обърнете в другата посока е нещо ново. "
Някои учени обаче изтъкват ироничното напрежение между разнообразния актьорски състав на мюзикъла и това, което виждат като прекалено бял сценарий. Лесли Харис от Северозападния университет например пише, че в допълнение към съществуването на роби в колониалния Ню Йорк (никой от които не е изобразен в Хамилтън ), в града е имало и свободна черна общност, където афро-американците са работили сериозно за премахване. За нея изключването на тези разкази от шоуто представлява пропусната възможност, принуждавайки хората от цвят в актьорския състав да обнародват исторически разказ, който все още отказва да им даде място в него.
Неговата есеистка Патриша Ерера от Университета в Ричмънд се съгласява, притеснявайки се, че 10-годишната й дъщеря, която идолизира Анжелика Шуйлер, може да не успее да направи разлика между славяновладеца от 18-ти век и афро-американската актриса, която я представя. „Звуковият хип-хоп на Хамилтън ефективно ли заглушава насилието и травмите - и звуци - от робството, които хората, които приличаха на актьорите в пиесата, всъщност биха могли да преживеят в момента на раждането на нацията?“, Пише тя.
Други историци смятат, че Хамилтън трябва да приема тези критики в крак предвид всичко, което е постигнал, като направи това историческо проучване достъпно за многообразното американско общество. Джо Аделман от Държавния университет в Фрамингам пише, че макар Хамилтън да не е имунизиран от критиката, важно е да се отбележи, че „като писател на историята на хората, Миранда е трябвало да намери начини да направи историята лична за своята публика.“ Той се гордее с дълбокостта. от стипендията на Миранда, казвайки, че завършващата сцена на дуел по-специално „разкрива дълбоко проучване, разбиране на сложността на доказателствата, уважение към историческия разказ и модерно око, което внася свежа визия в историята.“ Способността на Хамилтън да той прави този сложен изследователски отзвук сред публиката, казва той, показва крайния успех на шоуто като произведение на историческата измислица.
Гравиране от 19 век на дуела „Бър-Хамилтън“ на 11 юли 1804 г. (Pictorial Press Ltd / Alamy Stock Photo) В лична бележка Романо казва, че тази почти повсеместна привлекателност на шоуто е била особено вдъхновяваща за нея като професор по история. Тя разказва как обсегът на мюзикъла се е озъбил, когато е чула група ученици от гимназията в мажоритарния й бял, консервативен град Охайо, пеейки песни от шоуто. „Това не е просто нещо в Бродуей, а не просто либерален елит“, спомня си тя. "Това достига до населението, което наистина надхвърля онези, които обикновено биха обърнали внимание на онези видове културни продукции, произвеждани от либерал от Източното крайбрежие."
За Потър обаче фактът, че манията Хамилтън е навлязла в академичната сфера, която наистина разделя шоуто.
„Хамилтън е противоречив, със сигурност около ранните американски историци. Има много енергични дискусии за това какво представлява историята и какво не представлява ”, казва Потър. „За хората е важно да разберат, че подобно на всичко друго, Миранда прави спор за историята и той прави спор за САЩ. Това е аргумент, на който от своя страна можете да спорите. “
Забележка на редактора, 4 юни 2018 г.: В по-ранна версия на тази история неправилно е посочено, че Дейвид Уолдстрейхър е от университета в Темпъл, а Джефри Пасли е от градския университет в Ню Йорк. Всъщност Waldstreicher е в градския университет в Ню Йорк, а Pasley е в университета в Мисури.
