В съвременна ера на политически съобщения идеологическите точки за разговор често правят един политик взаимозаменяем с друг от същата партия. Този дрон от подобни аргументи дори може да бъде изключване; има причина, че „да звучи като политик“ е смъртоносен списък за всеки кандидат. И това може би обяснява успеха на кампанията на президента Тръмп, която последва няколко политически прецеденти.
Тръмп обаче се сравнява с минали политици - най-вече с известния популистки президент Андрю Джаксън. Наскоро Тръмп стана първият президент, посетил дома на Джексън, Ермитажа, откакто Роналд Рейгън отбеляза 250-ия рожден ден на Джексън. Там Тръмп сравни своето „отхвърляне на властта“ с това на Джексън - точно последното много пъти той и неговите привърженици са се позовавали на седмия президент.
Но за всички усилия на Тръмп да се приведе в съответствие с Джаксън, истинският популист може би е един от най-големите му политически съперници: сенаторът Елизабет Уорън.
Обърнете внимание на тези две атаки срещу банки и корумпиращото влияние на парите. Кой ги каза?
„Богатите и силните твърде често обвързват актовете на правителството за своите егоистични цели“, казва първият политик. "Когато законите ... правят богатите по-богати и мощните по-мощни, скромните членове на обществото - фермерите, механиците и работниците - имат право да се оплакват от несправедливостта на своето правителство."
"Вашингтон вече работи много добре за милиардерите и големите корпорации, за адвокатите и лобистите", каза вторият. „Но какво да кажем за семействата, които са загубили домовете или работата си или пенсионните си спестявания? ... Ние бяхме изпратени тук да се борим за тези семейства и е време Вашингтон да започне да работи за тях.“
Джаксън направи първото изявление, когато наложи вето на Втората банка на Съединените щати на 10 юли 1832 г. Той се опасяваше, че банкерите и заможните аристократи ще се възползват от хората от работническата класа и той беше решен да се бори за тях. Сега, когато Джаксън е застъпен като аватар на популизма на президента Тръмп, може да се очаква, че второто изявление е направено от самия 45-и главен изпълнителен директор. Освен че вторият е от Уорън, старши сенатор от Масачузетс.
„Самата популистка реторика от деня на Андрю Джексън се превърна в нещо като постоянна. Това, което Елизабет Уорън казва за влиянието на банкерите и влиянието на лобистите върху законодателството, обаче има по-пряк отзвук от това, което казваше Джексън “, казва историкът Даниел Фелер, редактор на „ Papers of Andrew Jackson “ . "Можете да извадите цели пасажи от речта й и да ги смесите в купа с Джаксън Банк Вето и не бихте разбрали коя е."
Историкът HW Brands, авторът на Andrew Jackson: His Life and Times и професорът по история в Тексаския университет, Остин, наскоро разгледа приликата между Тръмп и Джексън в списание Politico . „Това, което Джексън беше за Америка през 19 век, Тръмп предлага да бъде в 21-ви. Като историк, който е изучавал Джаксън дълго, казвам: шанс за мазнини ”, пише Брандс.
В разговор със Smithsonian.com, Брандс каза, че вижда паралели между Джаксън и Уорън - с важно предупреждение. „Тя със сигурност изповядва, че защитава обикновените хора срещу униженията на богатите и силните“, казва той. Но, Брандс добавя: "Никой от либералната страна не иска да твърди, че е джаксонец."
Съвременните демократи, които вземат името си от партията на Джаксън, имат много причини да искат да се дистанцират от Джаксън. (Кабинетът на Уорън не отговори на искане за коментар по темата.) Джаксън оглави Закона за премахване на Индия, който доведе до геноцида на Чероки, известен сега като „Следата на сълзите“; Уорън претендира за индийско наследство, което води до години на спорове. Джаксън притежаваше стотици роби, които работеха върху неговите плантации; Уорън е основен привърженик на групата за граждански права Black Lives Matter. Джексън бързо се обиди и се включи в редица двубои; Уорън прави мнението си известно, но също така показа достатъчно сдържаност, за да бъде добре оценена от колегите.
Но въпреки че Тръмп поставя по-положително въртене на наследството на Джексън, Уорън може да се впише по-удобно в популистките обувки на Джексън. И Джаксън, и Уорън работеха от по-ниската класа, за да постигнат съответните си политически кабинети. Джаксън беше осиротял син на ирландско-шотландски имигранти, служещ във военните и правителствените правителства, преди да се издигне в президентството. Уорън е самопровъзгласена „дъщеря на портиер, която стана учителка в държавните училища, професор и сенатор на Съединените щати.” Майка й работеше за минимална заплата в Sears, братята й служиха във военните, а Уорън отиде в един колеж в градския град в Тексас за 50 долара на семестър.
И двамата изразиха предпазливост и дори възмущение от идеята банките да имат контрол над американската политическа система. По време на банковите войни Джаксън се бори с политическите си опоненти за демонтирането на Втората банка на САЩ. Банката по същество е била еквивалентна на системата на Федералния резерв през 19 век, с изключение на това, че много от акционерите на банката са били чужденци - факт, който особено притесняваше Джексън.
„Ако влиянието му се концентрира, тъй като може да се извърши такъв акт, в ръцете на самоизбрана директория, чиито интереси са идентифицирани с интересите на чуждестранните акционери“, каза той, „няма да има причина да треперим за чистотата на нашите избори в мир и за независимостта на страната ни във война? “
Уорън изрази подобен страх в критиката си към спасителната разпоредба на Citigroup през декември 2014 г. „Финансовата институция стана толкова голяма и толкова мощна, че може да държи цялата страна в заложници. Само това е достатъчно причина, за да ги разделим. "
Въпреки тези прилики, двамата политици принадлежат към много различни епохи. Те имаха различни мнения за това, чиито права трябва да се защитават, и дори се различаваха по основния въпрос кой е гражданин.
За да бъде истинският еквивалент на Андрю Джексън, Уорън ще трябва да критикува самия Федерален резерв. Както е в момента, резервът е по-скоро торба за политическата десница, която изглежда има „тази странна идея, че светът ще бъде по-добър, ако се върнем към света, който съществуваше, след като Джаксън унищожи Банката на САЩ “, казва Брандс. „И след като банката беше унищожена, страната се завъртя в инфлационна спирала и тогава видя най-тежката финансова криза в своята история“ - паниката от 1837 година.
В крайна сметка нито един съвременен политик не е перфектно превъплъщение на своите предшественици. Лесно е да се въплъщават политически идоли в името на реториката или популярното обжалване, но това може да бъде опасно. „Повечето историци твърдят, че [всичко] е вградено в определен контекст и това, което наистина е важно, е този контекст“, казва Фелер. „Сигурността, че имате прецедент, предписание за действие - е опасно.“
Или, както казва Брандс, „Всичко, което се случва днес, е нещо като минало, но също така е за разлика от нещата в миналото. Никога не знаем, докато дадено събитие не се случи, ако приликите или разликите имат значение повече. "
