Преди няколко дни Националният съвет по трудови отношения реши, че футболистите в Северозападния университет са „служители“ на училището и имат право да създават съюзи и да участват в колективното договаряне. Този случай е част от по-голям тласък около правата на работниците за колегите атлети. В момента групата, която води делото в съда, всъщност не иска да им се плаща за участията им в игри - настройка, която често се нарича „заплащане за игра.“ (Те искат медицински помощи и други предимства.) Но това решение може да означава, че един ден играчите в колежа ще поискат заплати.
Свързано съдържание
- Много млади атлети са недохранени
Футболът е в центъра на този двубой. Но решението на НЛРБ ще се отрази и на женския спорт. Ако мъжете получават заплащане за игра, тогава дял IX казва, че и жените правят това.
Ерин Бузувис, професор по право в Университета Западна Нова Англия, обясни в блога си заглавие IX:
Представете си, че например съюзът на футболисти успява да се договори за разширена здравна застраховка - заявената цел на северозападните футболисти. Очевидно би нарушил Дял IX, ако тази полза се прилага само за спортисти мъже, а не за жени атлети - въпреки че мъжете атлети се пазариха за това, а жените атлети не. Наредбите на дял IX изискват училищата да осигуряват еднакво лечение в съвкупност с програмите за мъже и жени, измерени чрез „списък на прането“ на фактори, които изрично включват достъп до медицински услуги, което се тълкува като „еквивалентност за мъже и жени“ на ... застраховка за здраве, злополука и злополука. "
По същество, Buzuvis се аргументира, изобщо няма значение дали футболистите от мъжки пол са спечелили делото: резултатът ще трябва да се прилага еднакво за мъжкия и женския спорт. Но не всички са съгласни с нея. Марк Еделман от Forbes твърди, че дял IX всъщност не важи за плащането. Предишни съдебни дела постановиха, че е добре на треньорите мъже да се плащат повече, отколкото на треньори жени, защото спортът при мъжете носи повече пари, отколкото женските спортове. Други твърдят, че заплащането трябва да се основава на приходите, които спортът генерира за училището.
Но Бузувис смята, че това е погрешен начин да гледаме на нещата. Тя пише:
Защото що се отнася до лечението на студентите-спортисти, характерът на доходите на спорта вече е отхвърлен като основа за неравностойно третиране сред мъжете и жените спортисти. Училището не може да реши да осигури по-добри съблекални или по-качествен треньорски персонал, или несъразмерно високи долари за стипендии или каквато и да е друга полза за футболистите на основание, че футболът носи приходи, а други спортове не го правят. Това е добре уредено "черно писмо" от дял IX закон. Така аргументът за приходите не би оправдал предоставянето на разширена здравна застраховка за играчи от един пол. Нито това следва да оправдава предоставянето на компенсация за заплащане на играчи от един пол.
А що се отнася до това, че треньорите за мъже се плащат повече от жените, Buzuvis изтъква, че „Дял IX чрез своите регламенти за прилагане съдържа ясен равен мандат на лечение, който се прилага за студентите, а не за треньорите.“
Това е проблем на живо и все още не е ясно дали някой студентски спортисти изобщо ще получи заплащане. Но тъй като Northwestern обжалва решението на NLRB, добре е да се обзаложи, че университетите започват да се притесняват за портфейлите си.
