„Наистина ми се струва, че светът на научната фантастика и научният факт в много отношения се сближават“, казва Джейми Мецл. Полиматът щеше да знае - той е експерт по азиатските външни отношения, който служи в Държавния департамент, футурист, който наскоро беше назначен в Консултативния комитет на Световната здравна организация по управление на човешкия геном, и да, автор на две научно-изследователски биотехнологии - художествени романи. Но най-новият му проект Хакинг Дарвин е чиста нонфикция. В книгата Мецл очертава как тенденциите в реалния свят в генетиката, технологиите и политиките ще ни доведат до бързо приближаващо се бъдеще, което изглежда откъснато от научната фантастика, но, твърди Мецл, не е просто правдоподобно, а неизбежно: земно кълбо, където хората са поели заряд на еволюцията на нашия вид чрез промяна на нашата ДНК.
В Hacking Darwin, Metzl сортира научен и исторически прецедент, за да прогнозира мащабните последствия от този технологичен преход, от срамната популярност на евгениката в началото на 20-ти век до полемиката за първото „бебешка епруветка“, заченато чрез ин витро оплождане. преди повече от 40 години Потенциалните странични ефекти за това конкретно медицинско чудо могат да включват геополитически конфликт за регулиране на генетичното подобрение и поредица от етични въпроси, които ние, пише Metzl, отчаяно трябва да разгледаме. Хакването на Дарвин има за цел да възпита и разпали онова, което Мецл нарича „диалог за всички видове на бъдещето на генното инженерство.“ Smithsonian.com разговаря с футуристичния и старши сътрудник на Атлантическия съвет относно смелите прогнози, които прави, етичните трудни позиции на генното инженерство и пътеката напред.
/https://public-media.si-cdn.com/filer/07/93/07935a6f-5836-4198-88dc-19f4dd99e25c/jamie_metzl.jpg)
Джейми Мецл предполага, че бързо развиващите се области на генетиката и биотехнологиите, базирани на данни, ще отнесат обществото в новата си книга Hacking Darwin . (Естер Хорват) Какъв е графикът, както виждате, за някои от ключовите технологични постижения в генното инженерство?
В момента човек отива в клиника за IVF. Очевидно могат яйцата им да бъдат извлечени, оплодени и скринирани за нарушения на мутацията на единични гени, хромозомни разстройства и малък брой черти като цвят на очите и цвят на косата. След 10 години, тъй като повече хора ще бъдат [генетично] секвенирани тогава, ще можем да използваме анализи на големи данни, за да сравним генетичната им последователност с тяхната фенотипна информация - как тези гени се изразяват в течение на техния живот. Ще знаем много повече за сложните генетични разстройства и заболявания, като генетичната предразположеност към сърдечни заболявания или фамилни болести на Алцхаймер с ранно начало. Но също така ще знаем повече за черти, които нямат нищо общо със здравословното състояние, като височина или генетичния компонент на IQ Хората ще имат тази информация, когато вземат решенията кои ембриони да имплантират.
Може би 10, може би 20 години след това, ние ще започнем да навлизаме в свят, в който ще можем да генерираме много голям брой яйца от стволови клетки на възрастни. Колкото по-голям е броят на яйцата, толкова по-голямо ще бъде нивото на избор при избора на кой ембрион да се имплантира. Това би било основен смяна на играта. В същия период от време и всъщност дори по-рано [преди 2050 г.] ще бъдем в състояние да направим сравнително малък брой редакции на предварително имплантираните ембриони, използвайки прецизни инструменти за редактиране на гени; много е вероятно това да бъде по-прецизно от CRISPR, който се използва днес.
Със сигурност мисля, че след 40 или 50 години зачеването на деца в лаборатория ще бъде нормалният начин, по който хората в напредналите страни зачеват децата си, и със сигурност виждаме себе си да се движим в посока, в която зачеването чрез секс ще се разглежда като естествено, но все пак опасно. Вид еквивалент на това, че не ваксинирате децата си днес се разглежда като нещо, което е много естествено и все пак поема ненужен риск.
Едно притеснение относно генетичната модификация на ембрионите е, че ако родителите имат право да избират чертите на децата си, изборът им може да отразява пристрастията, заложени в нашето общество. Вие разкривате възможността хората да избират определена сексуална ориентация или пигментация на кожата или срещу увреждане. Как смятате, че тези проблеми ще бъдат решени с напредването на технологиите?
Разнообразието не е само хубав начин да имате интересни и продуктивни университети и работни места. Разнообразието чрез случайни мутации е единствената стратегия за оцеляване на нашия вид. Но за 3, 8 милиарда години от нашата еволюция многообразието е нещо, което просто се е случило с нас, чрез принципа на Дарвин. Но сега, когато все повече контролираме собствената си биология, ще трябва да имаме предвид какво имаме предвид под разнообразие, когато разнообразието е избор. Трябва да се съобразяваме с опасността да намалим разнообразието от население.
Ние също трябва да бъдем много внимателни, че в процеса на използване на тези технологии, ние не дехуманизираме себе си, децата си или други. Срещам се с много хора от общността на хората с увреждания и хората казват: „Ей, детето ми има синдром на Даун и обичам детето си. Искате да кажете, че в бъдеще няма да има много хора - поне в развития свят - които имат синдром на Даун? Изразяваш ли имплицитна преценка? Има ли нещо нередно със самия синдром на Даун? И това, което винаги казвам, е, че „всеки, който съществува, има равно право да процъфтява и ние трябва да признаваме всички и трябва да гарантираме, че всеки, който съществува, има нашата любов и нашата подкрепа и има всичко необходимо.“
Но въпросът в бъдеще ще бъде различен. Бъдещата майка например има 15 ембриони и може би знае, че двама от тях носят генетични нарушения, които е възможно да ги убият в много ранна възраст и може би един от тях ще има синдром на Даун. И тогава има още 12 предварително имплантирани ембриони [които са тествали отрицателно както за фатални генетични разстройства, така и за синдром на Даун] и въпросът е, ако се даде този избор, как бихме помислили за потенциала да продължим с това, което виждаме като увреждания ? Мисля, че когато хората се замислят за това, може би ще си кажат: „Ако подберем тези ембриони и те станат бебета, които имат тези генетични нарушения, и има голяма вероятност тези нарушения да доведат до ранна смърт, може би това не е добра идея да имплантирате тези ембриони. "
Знаем, че това ще направят родителите, защото сега, в случай на пренатален скрининг, близо 100 процента от хората [в някои страни] в Северна Европа, които правят пренатален скрининг и получават диагноза синдром на Даун, решават да абортират. Дори в Съединените щати, които имат много различни виждания по тези въпроси, отколкото Европа, две трети от хората правят този избор. Ще трябва наистина да имаме предвид как използваме тези технологии, които могат да подобрят здравето на хората и здравето и благосъстоянието на децата им, но го правим по начин, който не намалява човечността ни или намалява нашата любов и уважение към хора около нас, които вече съществуват.
Хакването на Дарвин: Генетичното инженерство и бъдещето на човечеството
От водещия геополитически експерт и технологичен футурист Джейми Мецл идва новаторско изследване на многото начини, по които генното инженерство разклаща основните основи на нашия живот - секс, война, любов и смърт.
КупуваАми чертите, които не са непременно свързани със здравето и благополучието, но все пак имат някои генетични детерминанти?
Споменахте за цвета на кожата. Всичко това е наистина чувствителни неща и ще има някои общества, които ще кажат: „Това е толкова чувствително, ще го направим незаконно“. Но в много общества те ще изберат въз основа на информацията, която им е достъпна. Ако са само 15 ембриони, ще бъде много трудно да изберете всичко. Но ако има 10 000 ембриони, вие получавате много възможности. Всички тези неща ще бъдат избор и можем да се преструваме, че това няма да е така, но това няма да ни помогне. Това, което трябва да направим, е да кажем: „Знаем, че имаме представа накъде се насочва светът ни и какви са ценностите, които искаме да внедрим в това бъдеще?“ И ако си представяме тези ценности в бъдеще, по-добре да започнем да живеем тези ценности сега, така че когато дойде това коренно различно бъдеще, ще знаем кои сме и за какво сме застанали.
Нека да поговорим за близнаците CRISPR. Какво ни ражда раждането на първите генетично модифицирани хора, които ще предадат тези генетични промени на децата си, както и обратната реакция към обявяването на тяхното раждане, за бъдещето на генно-инженерните ембриони?
Преди това да се случи, се чувствах много уверен, че това ще се случи и ще се случи в Китай. Процесът, който д-р Хе [Джанкуй] използва, според мен беше крайно неетичен. Беше изключително таен. Съгласието на родителите беше изключително недостатъчно. Кандидатстването му в съвета по етична болница беше в етичен съвет не от болницата, в която той действително работи, а в друга болница, където беше инвеститор. И интервенцията не е била да се излекува или дори да се предотврати непосредствено заболяване, а да се осигури повишена резистентност към ХИВ. Ако д-р Той не беше направил това, което направи… две или пет години от сега, щяхме да водим същия разговор за по-добро първо приложение [на технологията CRISPR върху ембрионите, които след това бяха пренесени], вероятно за генетично редактиране на предварително имплантиран ембрион, който е бил доминиращ носител на опасна или смъртоносна Менделска болест. Това би била по-добра първа стъпка.
След като каза това, тази погрешна стъпка и тази полемика събудиха хората. Това накара хората да осъзнаят, че е истинско, това не е научна фантастика. Това е неминуемо и нямаме време да чакаме да проведем приобщаващ глобален разговор за бъдещето на редактирането на човешкия геном. Нямаме време да чакаме да започнем наистина да работим активно за създаването на етична и регулаторна и правна рамка, която може да помогне да се гарантира, че можем да оптимизираме нагоре и да сведем до минимум всякакви потенциални вреди от тези мощни технологии.
Китайският генетик He Jiankui от Южния университет за наука и технологии в Шенжен, Китай говори по време на Втората международна среща на високо равнище за редактиране на човешкия геном в Университета в Хонконг през ноември 2018 г. (SOPA Images / Getty Images) Пишете за това, че САЩ и Китай са в надпревара с технологични и генетични иновации: „Който и да прави обществото правилния залог, той ще бъде готов да води бъдещето на иновациите.“ Коя държава смятате, че е готова да направи това печеливш залог в момента и защо?
Фундаменталната наука в Съединените щати все още е много по-добра, отколкото в Китай и в повечето други страни по света. Но Китай има национален план да ръководи света в основните технологии до 2050 г. и със сигурност генетиката и биотехнологиите са сред тях. Те имат огромна сума пари. Те имат изключително талантливо население и някои учени от световна класа. И докато в Китай има някои доста добре написани закони, съществува манталитет на Дивия Запад, който прониква в голяма част от бизнеса и науката.
Така че докато самата наука вероятно ще е малко по-напреднала средно в Съединените щати, отколкото в Китай, приложенията на тази наука ще бъдат много по-агресивни в Китай, отколкото в Съединените щати. Вече видяхме това. Вторият въпрос е, че геномиката се основава на анализа на големи данни, защото така получаваме представа за сложни генетични заболявания, разстройства и черти. Имаме три модела. Имаме европейски модел на много високи нива на поверителност. Имаме модел на Китай с много ниски нива на поверителност и модел на САЩ в средата. Всяка една от тези юрисдикции прави залог за бъдещето.
Вярвам, че страните с най-големите, най-големите, най-отворени, висококачествени набори от данни ще бъдат най-добре позиционирани за осигуряване на национални конкурентни предимства през 21-ви век, а Китай е насочен към тази цел по-сигурно от Обединените Държавите го правят.
Каква роля трябва да играят историците и хуманитарните науки в разрастващата се област на генетичното редактиране?
Науката за генното инженерство върви напред с невероятна скорост. Но всички технологии сами по себе си са агностици. Те могат да се използват за добро или за лошо или за всичко между тях. Ако говорим за етика и ценности, да говорим за целия набор от въпроси, които обикновено поставяме в категорията на хуманитарните науки, трябва да бъде в основата на това, което правим, и трябва да се уверим, че има място на масата за хора с различен произход и различни убеждения. Ако видим това само като научен въпрос, ще пропуснем същността на това, което всъщност е, което е обществен проблем.
И вършим ли добра работа с това в момента?
Ние вършим ужасна работа. В момента тези масиви от данни, които използваме, за да прогнозираме, са предимно бели, предимно защото Обединеното кралство разполага с най-използваемия набор от генетични данни. Хората, които са секвенцирани, ще дойдат по-добре да отразяват обществото като цяло, но сега има период, в който това няма да е така. Всички тези въпроси за многообразието, за включването, наистина трябва да ги разглеждаме като абсолютно съществени. Това е една от причините да напиша книгата. Искам хората да прочетат книгата и да кажат: „Добре, сега знам достатъчно, че мога да вляза в разговора“. Това, за което говорим, е бъдещето на нашия вид и това трябва да бъде всеки.
