През 1941 г. чешкият палео-художник Зденек Бурян създава един от най-емблематичните изображения на динозаври досега. Видях го четири десетилетия по-късно, в една от научните ми книги за детството и илюстрацията ме изуми веднага щом я видях. Все още го обичам. Не защото е правилна, а защото картината толкова красиво улавя очевидно неправилна идея.
Свързано съдържание
- Запознайте се с Могъщия спинозавър, първият динозавър, адаптиран за плуване
Картината, внимателно детайлно, показва трио от брахиозавър в шията в праисторическо езеро. Двама блъскат ухилените си глави над повърхността, а трети изтръгват кок от меки водни растения от коприненото езерово дъно. Той беше възпроизведен в книга за библиотеката на природата за млади читатели на TIME / LIFE, посветена на еволюцията, и аз нежно си спомням, че отворих книгата на тази страница и излязох на сцената от юра.
Изненадан съм, че толкова странни сауроподни изображения са били пленени от толкова много хора толкова дълго. Брахиозавърът беше малко по-рационализиран от офис сграда и ако динозавърът водеше воден живот, изглеждаше способен само да забие краката си, подобни на пилон, в муката и да размаха главата си наоколо, за да изтощи водораслите. И тогава възникна проблемът със Златиноките - воден брахиозавър ще изисква реки и езера с точно необходимия размер и дълбочина, за да оцелее. За да се влошат нещата, брахиозавърът би трябвало да се измъкне и да потърси другари в други горещи вани, ако видът ще продължи. Въпреки неотдавнашните предположения, че тези огромни динозаври са били способни на любовни акваакробатики, не съм убеден, че изключително изпълнените с въздух плаващи сауроподи можеха да извадят необходимите подводни маневри. Брахиозавърът и неговият колега Жирафатитан от Юрското Танзания бяха същества от земното царство, подобно на всички други сауроподи.
Всъщност, с изключение на перистите динозаври, които излязоха във въздуха, всички динозаври бяха обитатели на сушата. Този факт е широко документиран от изследвания на анатомията и пътеките на динозаврите и от опити за реконструкция на местообитанията, където реално са живели динозаврите. В края на краищата палеонтологията разчита на комбинация от анатомия и геология и чрез придърпването на тези две нишки палеонтолозите успяха да разследват как динозаврите си взаимодействат с различните местообитания, които наричат дома - били те покрити с папрат заливи, гъсти гори или пясъчни пустини., За да изберете само един пример, палеонтолозите Крис Ното и Ари Гросман наскоро прегледаха модела на глобалната екология по време на разцвета на юрския динозавър и откриха, че сухотата - която засяга растителността в праисторическите гори - повлиява на изобилието и разнообразието от тревопасни динозаври, присъстващи в различни части на свят. Тъй като палеонтолозите продължават да копаят и разглеждат вече откритото, екологията на динозаврите навлиза в по-ясен и по-ясен фокус.
Всичко това е да кажа, че бях онемял, когато програмата на BBC днес пусна сензационалистична история за така наречения дебат с динозаври, който всъщност не е дебат. Можете сами да слушате кратката история тук, представена от журналиста Том Фейлдън. (Преди съм се сблъсквал с него относно журналистиката за динозаврите.) Резултатът е, че динозаврите трябва да бъдат показани да се движат през праисторически езера, а не да вървят по краищата на праисторическите гори.
Фейлден разговаря с Брайън Дж. Форд - идентифициран като клетъчен биолог и без очевиден опит в палеонтологията - защо динозаврите изглеждат грешни. На Форд му е предоставено сравнително малко време да се обясни, но настоява, че динозаврите са били просто твърде големи, за да са ходили по суша. „Опашката на динозавъра може да тежи десет, двадесет тона“, казва Форд, което не е точно твърдение или такова, което изглежда е получено от доказателства. Да предположим, че „динозавър“ - който динозавър не е ясен - е имал опашка от 20 тона. За да разгледа това в перспектива, в ревизията си на Брахиозавър експертът по савроподи Майк Тейлър оцени огромния жирафатитан в живота на около 23 тона. Ford предполага, че някои динозаври са имали опашки, толкова тежки, колкото абсолютно огромен сауропод, но не е изненадващо, откъдето той черпи тази информация, не се споменава. От там нещата не стават по-добри.
За Форд динозаврите сигурно са живели в постоянно наводнени местообитания. Целият му аргумент се свежда до „ Динозаврите изглеждат големи! ”Статия с популярна публика в Laboratory News дава допълнително пространство на Ford за да разкаже идеите си, макар че това не дава много добро на читателя. Динозаврите бяха големи и имаха тежки опашки, Форд казва на публиката си, ерго, те нямат смисъл на сушата. Това е всичко - това е цялата основа за неговите спекулации. Изглежда, че Ford не е прегледал нито една литература за биомеханиката на динозавъра или телесната маса. Той просто категорично казва, че динозаврите, както често се изобразяват, не са прави. Или докато Форд съкращава идеята си в последния параграф, „Динозаврите изглеждат по-убедителни във вода.“
Ще бъда отхвърлен, ако не посочих, че Форд не говори само за сауроподи. Той прилага идеята си към всички големи многотонови динозаври и стига дотам, че предлага една от най-странните идеи, които съм чувал за сравнително малките предни крайници на тиранозаврите. Отново Ford използва водна среда като отговор. „Фактът, че крайниците стават оголени, е напълно разумно“, пише той, тъй като „животните обичат да инспектират храната си, докато ядат, и да я държат по-близо до лицето, е нормално поведение.“ Представете си, че потопеният тиранозавър се опитва да надникне надолу. риба в обятията си. Ако някога изобщо сте гледали скелет на тиранозавър, можете да видите колко точно това е глупаво. Тиранозавърът ще трябва да напряга шията си доста трудно, за да може дори да хвърли поглед върху всичко, което може да се опита да държи в ръцете си с две пръсти. Това е сигурният признак на доста тромава идея - идеята е не само ненаучна, но се опитва да отговори на почти всеки въпрос за еволюцията, биологията и изчезването на динозаврите.
И има важен факт, който Ford напълно пропусна в позицията си. Докато той критикува интерпретациите на записа на динозаврите, Форд не споменава, че всъщност има редки следи от писти за плуване на динозаври. По-голямата част от динозавърските следи показват, че животните са живели предимно на сушата, но някои динозаври, предимно месоядни, са понякога отивали във водата. Ако динозаврите наистина живееха във вода, бихме очаквали да видим още много плувни песни в записа на вкаменелостите, но тези следи от фосили са рядкост. Ние знаем вида на следите, които динозаврите са оставили на сушата, и знаем какви следи поне някои са направени във вода. Въз основа на доказателствата на пистата, идеята на Ford веднага потъва.
Идеите на Ford са задушни. Това не е престъпление. В мрежата има много странни идеи за праисторическия живот - идеята, че тиранозаврите прегръщат дървета, за да се скрият от потенциална плячка, вероятно е моята любима идея за глупости. Но Фейлдън не се е погрижил да се погрижи за журналист. Той разказа тази история, сякаш в действителност има някаква частица от заслуги към нея, когато всичко, което се крие зад историята, беше клетъчен биолог, който изцяло игнорира палеонтологията. Коментарите на Ford сякаш произтичат от гледането на „ Ходене с динозаври“ - няма индикации, че той внимателно е изследвал темата, на която се понтифицира. (В търсене на изображения на динозаврите, които да критикуват, Ford прави изображение, създадено за креационистки уебсайт, като най-добрата наука, която може да предложи. Ами сега.) Както палеонтолозите Майк Тейлър и Дейв Хойн вече посочиха в блоговете си, няма дори наистина дискусия заслужава да има тук. Форд не представя действителни доказателства за твърденията си, а Фейлдън безкритично се затича с неподкрепените твърдения.
За негова заслуга, Фейлден разговаря с експерта по динозаври Пол Барет в Природонаучния музей за второ мнение, но това е малка утеха в историята, която не заслужава вниманието, което получи на първо място. Ако тук има история, става въпрос за това как клетъчен биолог арогантно пренебрегва доказателствата, събрани през десетилетия в различна област, в опит да измисли собствените си точно толкова истории за динозаврите, за да облекчи собствения си дискомфорт при гледане на земляк Диплодокус. Още по-лошото е, че Фейлден прави връзка между разминаващите се Форд и Галилео - Галилео, тъй като плаче на висок глас, за да намекне, че идиосинкратичните възгледи на Форд, необезпокоявани от проблема с реалното търсене на доказателствата, може да се окажат правилни. Не просто не. Натрупаният тонаж от доказателства поставя динозаврите като предимно земни същества и просто игнорирането на всичко това в името на противоречиви не е невероятна новина. Лоша наука се съобщава от лошата журналистика.
