Широко базирано проучване на медицинските ефекти на акупунктурата, публикувано наскоро, твърди, че практиката „да се поставят игли на различни места по тялото, за да се стимулират така наречените акупункти“ може да има благоприятен ефект за хората, които се занимават с хронична болка, като мигрена или артрит, съобщава The New York Times .
Изследването, ръководено от Андрю Викерс от Мемориалния център за рак на Слоан-Кетъринг, обедини заедно и повторно анализира резултатите от 29 предишни научни изследвания върху акупунктурата, изпитвания, които представляват повече от 18 000 пациенти. Учените откриха, че акупунктурата има малък смекчаващ ефект върху нивото на болката, усещана от страдащите от хронична болка. В научно-базирана медицина Стивън Новела обобщава резултатите: В сравнение с хора, които не са получавали лечение за болката си, нивата на болка при акупунктура са били с 35% по-ниски. В сравнение с хора, на които е била назначена „фалшива акупунктура“, където се използват фалшиви игли, които всъщност не проникват през кожата, пациентите с акупунктура виждат само 5% намаляване на нивата на болка.
Въпреки че констатациите за намалена болка след акупунктура са статистически значими - намаляването на болката не е ефект на случайна случайност - лекар и псевдонимният блогър Orac пише в ScienceBlogs, че размерът на намаляване на болката, който Викърс и неговият екип откриват, по същество са без значение.
Това, което Vickers и други спорят, е, че промяна на 5 в скала на болката 0-100 ... субективна скала, се забелязва от пациентите. Вероятно не е така. Съществува концепция, наречена „минимално клинично важна разлика“ (MCID), дефинирана като „най-малката разлика в резултата в областта на интерес, която пациентите смятат за полезна и която би наложила… промяна в управлението на пациента“.
...
В действителност, Vickers и др работят усилено, за да се опитат да убедят читателите, че този мъничък ефект, ако съществува, не е просто статистически значим, а клинично значим. Те не протестират твърде много, мислят.
Орак също вижда проблем със самите изследвания на учените. Той казва, че изследването би било насочено към намиране на истински медицински ефект на акупунктурата поради нещо, известно като пристрастия в публикациите. Има истинска тенденция в науката, че много изследователи само всъщност си правят труда да публикуват проучването, което работи. И така, проучванията, които се основават на публикуваната литература, за да предявят нови твърдения, като това настоящо изследване за акупунктура, се черпят от предубедена извадка.
Стивън Новела с научно базирана медицина е съгласен:
Сравнението между истинската акупунктура и фалшивата акупунктура показва само малка разлика, която вероятно не е клинично значима или забележима. По-важното е, че тази малка разлика е в рамките на степента на пристрастие и шум, които са присъщи на клиничните изпитвания. Пристрастията на изследователите, пристрастията на публикациите, отдалечените ефекти и степента на свобода на изследователя са повече от достатъчни, за да обяснят такава малка разлика. С други думи - тези данни са недостатъчни, за да отхвърлят нулевата хипотеза, дори ако не смятаме високата неправдоподобност на акупунктурата.
Новела завършва анализа си на изследването, като казва:
Акупунктурният мета-анализ на Викерс, въпреки твърденията на авторите, не разкрива нищо ново за акупунктурната литература и не предоставя подкрепа за използването на акупунктурата като законна медицинска намеса. Данните показват, че има голяма разлика в резултата, когато се прави необосновано сравнение между лечението и без лечението - неподходящ резултат, който няма клинично значение и не говори нищо за самата акупунктура.
Още от Smithsonian.com:
Electrocybertronics
