На този ден през 1915 г. Камарата на представителите гласува против избирателното право на жените. "Не съм удовлетворена", каза Анна Хауърд Шоу, която беше президент на Националната асоциация на избирателите, "но вотът беше по-добър, отколкото очаквах. Суфрагистите могат да видят пътя напред, каза тя. В края на този път: право на глас.
Свързано съдържание
- Защо жените носят стикерите си „Гласувах“ на гроба на Сюзън Б. Антъни
- За няколко десетилетия през 18 век жените и афро-американците могат да гласуват в Ню Джърси
- Три неща, които трябва да знаете за носената от панталони алпинистка Ани Смит Пек
- Преди 130 години мъжете срещу изборите за жени поставят името на Сузана Салтер на бюлетината
- Тези пощенски картички против суфрагета предупреждават срещу даване на глас на жените
- Suffragette City: Този март, който направи и промени историята в DC завърта 100
Онези, които гласуваха против избирателното право на жените, „заставаха твърдо на тъмната страна на историята, отправяйки твърдения за ролята на жената, която би сложила край на кариерата на един политик днес“, пише Ребека Руис за Mashable . Окончателният брой гласове през този ден: 204 не, 174 години "Вотът от 1915 г. може да изглежда като несъстоятелна годишнина", пише Руиз, "в края на краищата жените спечелиха избирателно право пет години по-късно чрез 19-ата поправка. И все пак това е незаличимо напомняне за четност в урните - и в толкова много сфери" от американския живот, управляван някога от шовинизма - беше трудно спечелен. "
Шоу и нейните колеги бяха сред жените (и мъжете), които се бориха за избирателно право на жените. Но вокална група жени (както и мнозинство от избрани представители) активно се противопоставяха на това жените да дават право на глас. Днес може да звучи нелепо, но те имаха причини за своята позиция.
„Централно за движението беше разпространената тогава идея, че за да бъде функционална, просперираща и приятна, американското общество изисква мъжете и жените да работят в отделни сфери на влияние“, пише Ела Мортън за Атлас Обскура .
Идеята за мъже и жени с различни „естествени силни страни“, които неизбежно ги ограничават в отделни сфери на влияние, пише тя, беше широко приета. Важното за обществения ред беше, че всеки пол се придържа към това, в което е добър: за мъжете, което означава, че работят в публичната сфера, и за жените, действащи като „диети, морални пазители и миротворци“, които се очакваше да председателстват битова сфера.
Така че, когато жените излязоха на публично място и се бориха за вота, от гледна точка на тази идея те се държаха неестествено. Една брошура против изборите твърди, „това е фатална грешка, която тези отлични жени правят, когато осъзнаят, че функциите на мъжете са по-добри от техните и се опитват да ги узурпират.“
За една жена, която обичаше да бъде отглеждащ домашен любимец и която искаше животът, който беше отгледан, да очаква като съпруга и майка, е лесно да се види как тези видове тактики на плашене биха могли да направят изборите да изглеждат плашещи. Кампаниите за борба с изборите направиха невъзможно домашния живот, който очакваха, и вота.
Но е грешка да се мисли, че „домашна сфера“ означаваше само дома. Заможните жени също често са били активни извън дома в качеството на обществен реформатор, превръщайки публичната сфера в част от домашната, която изисква морални напътствия и корекции. „Възможността за гласуване за жени също представляваше заплаха за елитните дами, които бяха свикнали да използват социалния си статус“, а не на урната, да упражняват политическо влияние, пише Мортън.
Идеята за отделните сфери може да изглежда остаряла, но влияе на живота ни днес. Някога се чудите откъде имаме "домашна икономика"? Да, това е тази идея. Какво ще кажете за стереотипа, който очаква мъжете да не могат да помогнат вкъщи? Да, и това.
