Фотографията отдавна се рекламира като медиум, несравним по своята обективност. Както теоретикът Сюзън Сонтаг написа в началния текст на „Фотография“ , „Сниманите изображения не изглеждат толкова твърдения за света, колкото части от него, миниатюри на реалността, които всеки може да направи или придобие“.
Докато Филаделфийски Уилям Дженингс е работил като фотограф приблизително век преди публикуването на On Photography, неговата цел е „улавяне на явления, които човешкото око не може да види точно без механична помощ“, както отбелязва Лора Търнър Игое от музеите на Харвард, тясно се привежда в съответствие с разбирането на Sontag от средата.
Сега изследователи от университета Eötvös Loránd в Будапеща са черпили вдъхновение от най-известния кадър на Дженингс - един от първите фотографски изображения на мълнии, направени през 1882 г. - за да започнат проучване на рисувани срещу фотографирани изображения на метеорологичния феномен.
Според Лаура Гегел от Live Science докторантката Александра Фаркас първо сподели историята на Дженингс с колеги, които забелязали, че фотографираните му светкавици се различават от зигзагообразните изображения, популяризирани от картини. Заинтригуван, старши изследовател Габор Хорват, ръководител на лабораторията за околна среда в оптиката на университета, реши да открие дали появата на фотографията е повлияла на художествените представи, може би подтикващи художници да изобразяват по-точно мълниите.
Хорват и неговият екип използваха компютърна програма за обработка на изображения, за да оценят 400 фотографии и 100 картини, създадени между 1500 и 2015 г. Изследването е публикувано в Proceedings of the Royal Society A: Mathematical and Physical Sciences .
Те откриха, че максималният брой оръжия или разклоняващи се клони, генерирани, когато заредените частици следват пътя на най-малко съпротивление във въздуха, за рисувани изображения е само 11, докато за снимки са изобразени цели 51.
Картините, които изобразяват клони, обикновено включваха между два и четири издънки, Хорват казва на Гегел. Истинските мълниеносни болтове, както е представено от фотографиите, обикновено се разделят на два до 10 клона.
Освен това Хорват отбелязва, че рисунките на светкавици са станали по-точни от 2000 г. насам, вероятно поради широкото достъпност на онлайн фотографиите.
Уилям Никълсън Дженингс засне първата снимка на мълния през 1882 г. (публично достояние) „Художниците могат да илюстрират светкавици най-често в студиото си от паметта, а не на открито веднага след наблюдението им на мълния по време на гръмотевична буря“, посочва проучването. „Това може да е една от причините за разликата между определени морфологични характеристики на рисувани и реални светкавици. Художниците могат да илюстрират светкавици в днешно време от заснети снимки в допълнение към паметта веднага или много след събитието. “
За да намерят обяснение за склонността на хората да подценяват разклоняващите се клони на мълнии, изследователите помолиха 10 лица да разгледат серия от 180 изображения, мигащи по екрана на компютъра. Когато бъдат помолени да отгатнат броя на присъстващите клонове, участниците могат да предоставят само точни мерки до 11 оръжия за откриване. „Тези открития обясняват защо художниците обикновено илюстрират светкавици с клони не по-големи от 11“, пишат изследователите в изследването.
"Стеф Ин" от New York Times съобщава, че предишните изследвания предполагат, че хората могат да оценят числа под пет, без да се броят. Шест до десет изискват броене, докато числата над 10 се оценяват с намаляваща точност. Хорват казва, че тази логика може да отчасти отчита пропускането на клоните на художниците, но той добавя, че погрешното схващане на зигзагообразния мълния датира от древногръцки и римски изображения на бог Зевс или Юпитер. В този момент образът е вкоренен в културното въображение.
Изследването на Хорват поражда въпроси относно художествената репрезентация: Трябва ли неточните картини на мълнии да бъдат осъдени за отклонението им от реалността? Както казва Дженифър Тъкър, професор по история в Уеслианския университет, метеоролозите навремето възхваляват възхода на фотографията и обвиняват пейзажистите в „разпространение на лъжливи слухове“.
Докато рисуването е субективна среда, оцветена от възприятията на художника, камерата е очевидно обективен инструмент, свободен да прави окончателни претенции към реалността. И все пак, както теоретикът Роланд Бартс отбеляза в Camera Lucida, фотографията също е податлива на манипулация. Камерата, както той заключава, "може да се лъже по отношение на смисъла на това нещо, като по природа е тенденциозен, никога по отношение на неговото съществуване."
