Обикновено статия, която цитира записа на Ким Кардашиян като референция, не би го превърнала в научно списание. Но миналата седмица списанието Genome Biology публикува коментар на учения за геноми Нийл Хол, който направи точно това.
Документът, който трябваше да бъде сатиричен, беше озаглавен „Индексът на Кардашиян: мярка за дискретен профил в социалните медии за учените“, и той предлага начин да се определи дали учените в социалните медии имат по-голямо влияние, отколкото научната им известност би гарантирала. Той предложи мярка, наречена K-индекс, която би сравнила броя на цитираните учени с неговия брой нейни последователи в Twitter. Учените, които имат повече последователи, отколкото цитати, биха имали висок К-индекс.
От хартията:
Предлагам всички учени да изчисляват свой K-индекс на годишна база и да го включват в профила си в Twitter. Това не само помага на другите да решат колко тежест трябва да дадат на нечия мъдрост от 140 знака, но може да бъде и стимул - ако вашият K-индекс надвиши 5, тогава е време да слезете от Twitter и да напишете тези документи.
Там има задълбочен и интересен разговор за това как учените използват или трябва да използват социалните медии. За много учени в социалните медии, K-индексният документ не беше добре дошъл принос. Документът се докосна до няколко нерва, вдъхновяващи сатирични парчета и дори хвърляща хвърляне на хаштаг, #AlternateScienceMetrics. Критиците бързо изтъкнаха, че сравняването на учените, които използват социални медии, с Ким Кардашиян, всъщност беше вид обида за учените, които използват социалните медии.
Молекулярният биолог Будини Самарасингхе пише в пост:
Тази статия на шега е смешна само ако сте старши професор с много документи и все пак имате малък брой последователи в социалните медии. "Ха-ха, хайде да се смеем на онези глупави учени, които правят социални медии, когато трябва да пишат документи!" K-индексът тривиализира онези от нас, които работят усилено, за да комуникират науката с обществеността.
Антропологът Кейт Кланси направи подобна гледна точка, като отбеляза, че шегата, която прескача хората с по-малко власт в научната общност, просто не е смешна. Мик Уотсън изтъкна, че „броят на цитирането не е мярка за качество“.
Но победата за опровержение по точка на статията, която е достатъчно суха в тон, че е взета насериозно, отива в Red Ink, което даде блестящо фрапиращо пояснение на хартията.
