Бележка на редактора: Изборите през 2016 г. върнаха студентския активизъм отново в светлината на прожекторите. Нито една студентска активистка организация в историята на САЩ не е съответствала на обхвата и влиянието на „Студенти за демократично общество“ (SDS), националното движение на 60-те години. Попитахме Тод Гитлин, бивш президент на SDS (1963-1964), професор по журналистика и социология в Колумбийския университет и автор на „Шестдесетте години: години на надеждата, дни на ярост“ за неговата гледна точка към тази прочута организация и състоянието на студентския протест днес.
1. Какви бяха целите на Студентите за демократично общество (СДС), когато то започна?
SDS иска демокрация на участието - общество, ангажирано да взема решения, които засягат собствения им живот, а институциите да направят това възможно. Нейните членове видяха американско гражданство без влияние върху надпреварата в ядреното оръжие или по-близо до дома, авторитарни университетски администрации.
Организацията подкрепя директните действия за противопоставяне на „бялото надмощие” и „имперската война” и за постигане на граждански права и радикална реконструкция на икономическия живот (т.е. преразпределението на парите в ръцете на афро-американците с цел борба с расизма). SDS беше все по-подозрителен към утвърдените власти и гледаше на корпоративната власт. Но нямаше нито една политическа доктрина; през по-голямата част от своето съществуване (1962-69) СДС беше амалгама от ляволиберални, социалистически, анархистки и все по-марксистки течения и тенденции.
Няколкостотин души, свързани с надпреварата на SDS чрез Гражданския център в Лос Анджелис в демонстрация през 1968 г. срещу войната във Виетнам. (AP Photo / Harold Filan) От 1965 г. насам той е фокусиран главно върху противопоставянето на войната във Виетнам. След 1967 г. СДС става частичен към конфронтационната тактика и все повече съчувства на една или друга идея за марксистко-ленинска революция.
2. Как SDS нарасна толкова бързо, от по-малко от 1000 членове през 1962 г. до толкова 100 000 през 1969 г.?
Организацията беше създадена с раздвижен манифест, изявлението на Порт Хюрон и ръководство, което беше страстно, прозорливо, енергично, стилно и внимателно.
За разлика от повечето леви радикали и манифести от онова време, изявлението в Порт Хурон беше пряко и не беше пронизано с жаргон, поради което встъпителното му изречение:
„Ние сме хора от това поколение, отгледани в най-малко скромен комфорт, настанени сега в университети, гледащи неудобно към света, който наследяваме.“
SDS, по език и дух, говори за широко усетена нужда от нова левица, свободна от догмите за „класовата борба“ и „авангардната партия“, която преобладаваше през 30-те, 40-те и 1950-те години.
Том Хейдън, президент на SDS от 1962 до 1963 г. (AP Photo) Нейният растеж беше подпомогнат от структура, която в продължение на много години беше достатъчно гъвкава, за да обхване разнообразни ориентации и стилове на активизъм. Вулканичният му растеж след ескалацията на войната във Виетнам през 1965 г. стана възможен благодарение на комбинацията от ревностен идеализъм и прагматична дейност, които имат смисъл за студентите - протести, демонстрации, заседания и маршове.
3. Защо СДС ефективно се разпусна през 1969 г.? Виновни ли бяха виновниците (войнствената радикална фракция на СДС)?
Под натиска на войната във Виетнам и черната войнственост след убийството на Мартин Лутер Кинг-младши, ръководните фракции на СДС възприеха фантастични идеи, вярвайки, че живеят в революционен момент. Синоптиците бяха най-свирепите, догматични и безразсъдни от фракциите. Вдъхновени от латиноамериканските, югоизточноазиатските и китайските революционери, но без да се съобразяват с американските реалности, те смятали, че като надигнат жестоки конфронтации, те могат да „доведат войната у дома“ - да принудят правителството на САЩ от Виетнам да се справи с насилствено вътрешно въстание.
Плакат от демонстрациите „Дни на яростта“ през 1969 г., организирани от фракцията на Weathermen на SDS. (SDS-1960s.org) На 6 март 1970 г. динамична бомба, която строят в Ню Йорк - предназначена да взриви стотици войници и техните дати на танц същата вечер - излезе в собствените си ръце, убивайки трима от собствения си брой. Метеорологичното метро (както фракцията вече нарича себе си) продължи да бомбардира десетки правителствени и корпоративни цели през следващите няколко години, но групата не беше в състояние да ръководи по-голямо движение: Въпреки че нямаше повече жертви след експлозията през 1970 г., огромно мнозинство от членовете на SDS са отложени от насилието на Weatherman. С приключването на войната във Виетнам не остана никаква студентска радикална организация.
4. Какво е главното наследство на SDS?
SDS опита много тактики в усилията си да катализира национално радикално движение. Това беше много издание във време, в което движенията с едно издание се разрастваха: следователно, лозунгът на СДС „въпросите са взаимосвързани.“ С проекти за организиране на общността той се опита да създаде междурасова коалиция на бедните; тя започна гражданско неподчинение срещу корпорации като Chase Manhattan Bank, за която се смята, че подкрепя режима на южноафриканския апартейд; тя спомогна за стартирането на най-ефективното антивоенно движение в историята; тя се въплъщаваше в поколение дух, който беше едновременно визионерски и практичен.
SDS също породи феминизъм на втората вълна, макар и понякога по парадоксален начин. Много от членовете на жените се почувстваха упълномощени и осуетени - придобиха умения и опит в организацията, но бяха разгневени от статута си втора класа в организацията.
Но конфронтационните тенденции на SDS от 1967 г. нататък горчиво отчуждиха голяма част от потенциалната му политическа база. Според мен романтизмът на групата към кубинската, виетнамската и китайската революция - и нейното насищане с паравоенната партия Черна пантера - залива нейния здрав разум и интелектуална цялост.
5. Как се промени протестът в кампуса след дните на СДС?
Настъпиха много промени, за които кампанията на SDS се проведе. Студентският живот се разхлаби и стана по-малко авторитарен. През десетилетията след това студентите се заеха с въпроси, които не са повдигнати - или дори признати - преди 50 години: изменение на климата, сексуално насилие и расова подчиненост чрез наказателноправната система. От друга страна, протестът в кампуса отново е доминиран от единични емисии, както беше в периода преди СДС. Голяма част от настоящата проблематика се опира на предположение, че расовата, половата или сексуалната идентичност автоматично диктува целите на студентския активизъм.
Вярвам също, че студентският протест е станал далеч по-скромен в амбициите си. Тя се е отказала от крайни революционни заблуди, но за сметка на това. Не успя да изгради традиция, сериозна за спечелването на властта: Студентите са доволни да протестират, а не работят за изграждане на политически мнозинства и се опитват да спечелят конкретни резултати.
Чувствам, че студентският протест днес често се ограничава в рамките на кампуса и не успява да поддържа организирането навън. Тъй като десницата се хвърли в избирателната политика, студентските активисти до голяма степен отхвърлиха необходимостта да се състезават. В резултат на това студентите от левицата се сблъскват с най-враждебната политическа среда в съвремието.
Бележка на редактора: За анализ на други въпроси, свързани с протеста в кампуса, вижте цялата ни серия за студентския протест.
Тази статия първоначално е публикувана в The Conversation.
Тод Гитлин, професор по журналистика и социология, Колумбийския университет
