Част от реклама за списание за обувки на Фридман-Шелби, показваща американско семейство, гледащо телевизия (1954 г.)
Представете си свят, в който единствената медия, която консумирате, служи за затвърждаване на вашия определен набор от непоколебими политически убеждения. Звучи като доста далечна антиутопия, нали? Е, през 1969 г. пионерът в интернет Пол Баран предсказа точно това.
В документ, озаглавен „За въздействието на новите комуникационни медии върху социалните ценности“, Баран (който почина през 2011 г.) разгледа как американците могат да бъдат засегнати от медийния пейзаж на утрешния ден. Документът разгледа всичко - от ролята на медийните технологии в класната стая до социалните ефекти на преносимия телефон - устройство, което все още не съществува, за което той предвиждаше, че има потенциал да наруши живота ни изключително с нежелани разговори в неподходящи моменти.
Може би най-интересното е, че Баран предвиждаше и политическата поляризация на американските медии; вида на поляризацията, който медийните учени тук през 21 век отчаяно се опитват да разберат по-добре.
Баран разбра, че с увеличаващ се брой канали, по които да се предоставя информация, все повече ще се проповядва на хора, както трябва. Което означава, че когато хората от бъдещето намерят вестник или телевизионна мрежа или блог (което очевидно все още не е нещо), който идеално се вписва в тяхната идеология и непрекъснато им казва, че техните вярвания са правилни, американците ще видят малка причина да общувайте смислено с другите, които не споделят тези убеждения.
Баран вижда ролята на медиите като обединяваща сила, която допринася за националното сближаване; споделена идентичност и чувство за цел. С повече специализирани канали на разположение (политически или по друг начин) тогава американците ще имат много малко припокриване в получените съобщения. Това, по думите на Баран, ще доведе до политическа нестабилност и до по-голяма „конфронтация“ в случаите, когато различни гласове действително общуват помежду си.
Баран пише през 1969 г .:
Нова трудност в постигането на национално сближаване. Стабилното национално правителство изисква мярка за сплотеност на управляващите. Такова сближаване може да се извлече от имплицитно взаимно съгласие по цели и посоки - или дори върху процесите на определяне на целите и посоката. С разнообразието на наличните информационни канали нараства лекотата на създаване на групи, които имат достъп до ясно различаващи се модели на реалност, без припокриване . Например, почти всяка идеологическа група - от студентското ъндърграунд до Джон Бърчър, сега има свои вестници. Представете си свят, в който има достатъчен брой телевизионни канали, които да поддържат всяка група, и по-специално по-малко грамотните и толерантни членове на групите, изцяло заети? Ще могат ли членовете на такива групи отново да си говорят смислено помежду си? Ще получат ли някога поне някаква информация чрез същите филтри, така че изображенията им от реалността да се припокриват до известна степен? Имаме ли опасност да създадем чрез електрически комуникации такова разнообразие в обществото, че да премахнем общото преживяване, необходимо за човешката комуникация, политическата стабилност и всъщност самата националност? Трябва ли „конфронтация“ все повече да се използва за комуникация между хората?
Националното политическо разнообразие изисква добра воля и интелигентност, за да се работи удобно. Новите визуални медии не са смесена благословия. Това ново разнообразие кара човек да се надява, че добрата воля и интелигентността на нацията са достатъчно широки, за да й позволят да издържа на нарастващия комуникационен натиск на бъдещето.
Разпръскването на средствата за масово осведомяване в Съединените щати през последния половин век несъмнено доведе до страхотните „различни модели на реалността“, които Баран описва. Истинските вярващи на всяка идеология ще изтеглят партийната линия и ще черпят сили от медийните издания на техния екип. Но доказателствата остават неубедителни, когато става въпрос за средния американец. Най-просто казано, няма много доказателства, че хората, които вече не са силно ангажирани политически, ще бъдат повлияни от партизански източници на медии, за да станат по-радикални или реакционни според случая.
Като пише в годишния преглед на политическите науки тази година , Маркус Приор обяснява: „Идеологически едностранното излагане на новини може да бъде до голяма степен ограничено до малък, но силно ангажиран и влиятелен сегмент от населението.“ Въпреки това, „няма твърди доказателства, че партизаните медиите правят обикновените американци по-партизански. “
Отстъпвайки назад и поглеждайки към себе си от гледна точка на бъдещ историк, е лесно да се спори, че все още бихме могли да бъдем в ранните дни на силно поляризирани средства за масова информация. Разхлабването и евентуалното елиминиране на доктрината за справедливост на FCC през 80-те години на миналия век повиши разговорите на радио-водещи безпрепятствено от необходимостта да се осигурят еднакви ефирни времена на противоположните гледни точки. Възходът на мрежата в средата на 90-те години на миналия век предостави още повече канали за политически гласове, които да предават своите послания чрез младия Интернет. Генерираното от потребителите онлайн видео засили с раждането на YouTube в средата на 2000-те години, което позволява разпространението на визуални медии без много от регулациите, които политиците и създателите на съдържание трябва да спазват обикновено при излъчване през публичните ефири. Нарастването на социалните медии през това десетилетие накара всички от вашата баба да мразят групите да получават платформа, за да излъжат своите оплаквания. И утре, кой знае?
Колко по-поляризирани могат да станат главните политически гласове на нацията, остава да видим. Но може би е безопасно да се каже, че когато става дума за липса на припокриване на послания и засилено политическо разнообразие в новите форми на медиите, прогнозите на Пол Баран от 1969 г. отдавна са се превърнали в реалност.
