По-рано тази седмица гниещият труп на изхвърлена идея за динозавър се издигна от дълбините. Брайън Дж. Форд, телевизионна личност и самостоятелно оформен независим изследовател, реши, че Апатозавър, Алозавър и роднина просто изглеждат грешно амбициозно на сушата. Обезпокоен от натрупването на научни доказателства за това как се преместват динозаврите и средата, в която живеят, Форд реши да насочи учените, като плува идея, потънала преди десетилетия - че всички големи динозаври са прекарали живота си във вода. И подобно на лошата наука, която е в това, идеята се обтяга да обясни всичко за биологията на динозаврите. Идеята не само обясняваше защо не-птичи динозаври изчезнаха - воднистите им домове изсъхнаха, разбира се - но водната обстановка обясни и малките оръжия на тиранозаврите. Големите тирани, каза Форд, ще хванат риба и ще ги държат за визуална проверка, преди да свалят сашими. Спекулациите на Ford са бюфет на глупости. Толкова много не е наред с това, че е трудно да се знае откъде да започне.
Форд със сигурност има право на своето мнение. Тежестта на доказателствата абсолютно смазва неправилно оформената му идея, но няма правило да се отправят лошо обосновани претенции в интернет. По дяволите, голяма част от мрежата е за съжаление основана на такава утайка. Но бях изумен от това, колко нови източници не само приеха сериозно Форд, но го хвърлиха като един вид научен недостатък. В интервю за BBC4 Today - което спомогна за разпространението на това блато от недостатъчни доказателства и лоши разсъждения - домакинът Том Фейлдън хвърли Форд като герой от типа на Галилео, защитавайки смело революционната си идея, докато упоритата палеонтологична общност отказа да се отклони от православието си. Въпреки възхитителния опит на палеонтолога на Музея по естествена история Пол Барет, радиоводещият стигна до заключението, че идеята на Форд е нова и вълнуваща представа, въпреки че изображението на висящите сауроподи е част от стария образ на динозаврите, изхвърлени 1960. Както художникът Мат ван Руойен подчерта в последния си анимационен филм „Праисторическа реконструкция Киттех“, изглежда, че старият е нов.
Други източници на новини последваха преднината на Фейлден. В " Дейли мейл " източник, който не е точно известен с надеждното научно отразяване, репортерът Тамара Коен преформулира аргумента на Ford. Пол Барет отново предложи разногласие в края на статията, но статията популяризира идеята на Ford така или иначе. „Динозаврите не управляват земята: Огромните същества„ всъщност живееха във вода “- и опашките им плуваха помощни средства“, ахна заглавието. Хана Фърнес направи много същото в „ Телеграф“, обобщавайки твърденията на Форд преди, в последния ред, сваляйки цитат от Барет, казвайки, че идеята на Форд е глупост. На други места, FOX News и австралийското Sky News пуснаха синдицирана версия на историята, която последва същата форма, а Cambridge News дори не си направи труда да получи второ мнение за работата на Ford. Но любимият ми хаул дойде от базираната в интернет TopNews, която заключи, че „стана по-наложително да се правят допълнителни изследвания на теорията, за да могат да бъдат представени някакви категорични констатации.“ Не, не е наложително в всичко. Идеята на Форд дори не е близка до теория или дори наука. Подходът на Ford, който няма доказателства, не дава никакви изпитателни прогнози и тук няма да има действителни научни дебати. Повтарянето на „Динозаврите изглеждат по-добре във вода“ ad infinitum не е наука, независимо колко журналисти са влюбени в идеята.
Палеонтолозите бързо прескочиха идеята. Дейв Хойн и Майк Тейлър извикаха идеята на Форд като глупости в старата школа. Скот Хартман се задълбочи в публикацията си „Когато журналистите атакуват!“, А Майкъл Хабиб написа отнемане на идеята за савропод, обитаващ болото, от биомеханична гледна точка. И по-рано днес Дон Протеро правилно хвърли полемиката като поредния медиен провал в отчитането на науката. Prothero пише:
За пореден път имаме прославен аматьор, играещ с играчките му динозаври, който успява да накара доверчив „журналист“, който да отпечата историята му с право лице и почти без критика. Фейлдън не си направи труда да провери пълномощията на този човек, консултира се само с един квалифициран експерт и след това използва само едно изречение за опровержение и даде пълната промоция на историята, защото беше бляскава тема (динозаври) и оспорваше конвенционалната мъдрост.
Тук е виновен лошото отчитане. „Аматьори, въоръжени с модели на динозаври, казват, че палеонтологията на динозаврите е грешна“ би бил по-точен начин за предаване на историята и така, всъщност не си струва да се говори. Но изглежда, че само наличието на противоречиво, неоснователно мнение може да бъде цената на приемането за широко медийно внимание.
Това едва ли е първият път, когато твърде слабо подкрепените палеонтологични твърдения получават повече внимание, отколкото заслужават. Макар че това беше незначително събитие, през февруари io9 пусна история, подчертаваща необоснованата представа, че малкият птерозавър Йелолоптер е вампирен малко битер, който се подлага на кръв от динозаври. Авторът, Кийт Веронезе, беше категоричен, че идеята не е приета от палеонтолозите, но все пак романтизира идеята за външен човек, който разтърсва академичната клетка. Палеонтолозите зад блога Pterosaur.net опровергаха идеята за вампирски птерозаври и поставиха под съмнение полезността на популяризирането на идеи, за които липсват солидни доказателства, макар че трябва да се чудя колко хора са намерили опровержението на специалиста.
И тогава имаше легендарният хипер-интелигентен, артистичен калмар. Миналия октомври редица журналисти попаднаха на грандиозно безсмислената идея за триасен „Кракен“, който уж създава автопортрети от ихтиозавърските скелети. Докато ветеранските научни репортери разумно избягваха раздутата история, достатъчно журналисти обърнаха внимание, че свръх разпространението се разпространява далеч и широко чрез синдикация. Накъсах глупости, като извиках онова, за което смятах, че ужасява репортажи, и чух много тутинг от колегите си писатели, че несправедливо разбивам цялата научна журналистика.
На което исках да попитам „Е, къде бяхте във всичко това?“ Развълнуван съм, че „ Ню Йорк Таймс“ и „ Уолстрийт джърнъл“ не разпалват фантастичните твърдения, но историята все още е копирана и поставена на места като Yahoo !, FOX News, MSNBC и други. Историята беше поставена пред много очни ябълки, дори ако заветните журналистически институции не взеха участие. Докато глупостите се разпространяват, трябва ли наистина да се чувстваме самодоволни и самоуверени, че не сме попаднали в същия капан? Не сме ли ние като хора, които се интересуват от точното съобщаване на детайлите на науката на обществеността, да носим отговорност за подаване на сигнали, когато фалшивите констатации се повтарят без критика? Вярвам, че е така. Всички ние се хвърляме и въздишаме, тъй като обичайните заподозрени насърчават сензационни претенции, но мисля, че е важно да се възприеме това неудовлетворение и да извикаме доверчиви, лековерни, свръххитирани репортажи, винаги когато може да излезе на повърхността.
