Преди близо 50 години компютърен инженер на име Пол Баран надникна в бъдещето на американските медии и не хареса това, което видя.
Свързано съдържание
- Десетте най-добри научни книги на 2017 г.
- Най-добрите книги за науката от 2016 г.
„С разнообразието на наличните информационни канали нараства лекотата на създаване на групи, които имат достъп до ясно различаващи се модели на реалността, без да се припокриват“, пише Баран, съосновател на Калифорнийския институт за бъдеще и пионер на ранният Интернет. "Ще могат ли членовете на такива групи отново да си говорят смислено помежду си? Ще получат ли поне някаква информация чрез същите филтри, така че изображенията им от реалността да се припокриват до известна степен?"
Това беше 1969 г. Баран плачеше как възходът на телевизията ще разцепи политическата общественост. Но неговите предупреждения може да са по-древни днес от всякога: Нови открития, основани на обширно проучване на американските навици за купуване на книги, установяват, че читателите от различни страни на политическия пътека не са само дълбоко поляризирани по отношение на научните въпроси - те също четат напълно различни научни книги,
„Това наистина е разделение на потреблението“, казва Джеймс Евънс, социолог в Чикагския университет и водещ автор на изследването, публикувано тази седмица в списанието Nature Human Behavior . „Много е трудно да си представим потребителите на науката в тази среда, които да се обръщат към споделен набор от твърдения и факти, теории и аргументи, защото те наистина гледат различни неща.“
Еванс отдавна изучава историята на науката и как учените си сътрудничат с индустрията. Но наскоро разговор с изчислителния социален учен от университета Корнел Майкъл Мейси го накара да се замисли дали все по-поляризираната политика на САЩ ще се отрази в начина, по който хората гледат и четат за науката. Двойката реши да се обедини, за да измери тази поляризация по уникален начин: чрез книгите, които купуват.
За разлика от по-често използвания метод на проучвания, данните за купуване на книги са потенциално по-полезни, защото позволяват много по-големи размери на извадката, казва Еванс. Плюс това, това е по-анонимно от проучване: Книгите се закупуват на частно онлайн и се изпращат в недескриптирани кутии до домовете на хората, което означава, че няма страх от преценка от анкетата (фактор, който може да е помогнал за изкривяване на анкетите преди президентските избори през 2016 г. в САЩ).
И накрая, закупуването на книга изисква финансова инвестиция, която прави по-вероятно хората наистина да са ангажирани с възгледа на тази книга, казва Еванс. Както той казва: "Разговорът е евтин. Но ако те пускат парите си на линия ... това говори, че имат определено ниво на интерес."
Евънс и неговите сътрудници са черпили данни от книжни гиганти Amazon.com и Barnes and Noble, които заедно имат достъп до повече от половината от световния пазар за купуване на книги. Те не са си сътрудничили с нито една компания, което означава, че нямат достъп до самите купувачи. Те обаче успяха да се възползват от функция, която предлагат и двата уебсайта: предложения за книги.
Когато клиент купува книга от всеки от двата сайта, ще се появи списък с книги, които други хора, които са я купили, са склонни да закупят. Тези предложения "ни позволиха да изградим цялостно мрежово представяне на това пространство за купуване на книги", казва Евънс, свързвайки стотици хиляди научни книги помежду си в мрежа, заедно с над 1000 консервативни и либерални книги. Всичко казано, екипът сортира метаданни за около 1, 3 милиона книги.
Изследователите погледнаха в тази мрежа, за да видят какви книги за наука най-често се купуват от хора, които купуват други книги с либерални или консервативни политически наклони (например книга на Рейчъл Мадъд срещу една от Ан Култер). Това, което откриха, беше голямо разделение в науката, за която тези две групи обичат да четат. Либералните читатели по-често избират книги за основни научни дисциплини като антропологията, докато консервативните купувачи на книги се стремят към книгите за приложна наука, като например медицината.
„Не е просто те да са закупили различни книги, те са закупували много различни книги от различни региони на научното пространство“, казва Еванс.
Все още може да има надежда за някаква мярка за двупартийно единство. Изглежда, че няколко дисциплини привличат сравнително равен интерес от двете страни на политическия спектър - а именно ветеринарна медицина, археология и палеонтология. „Очевидно всички можем да се съгласим, че динозаврите са страхотни“, казва Еванс.
За любителите на науката, ужасени от скорошните ограничения за използването на науката в правителствените агенции, има още една сребърна подплата към резултатите: Покупците на политически книги от двете убеждения са по-склонни да купуват книги за наука, отколкото за теми като изкуство или спорт. „Има наистина широко приемане на стойността на науката - казва Евънс -„ от либерали и консерватори “.
Научните области, които се оказаха най-поляризирани сред купувачите на либерални и консервативни книги, може да не ви изненадат: климатология, екологични науки, социални науки и икономика, наред с други. (Под „поляризирани“ авторите означават, че е имало много малко припокриване между това, което книгите за наука за климата купуват либералите спрямо тези, които купуват консерваторите.)
Евънс се притеснява, че в дългосрочен план тази поляризация може не само да повлияе на това как обществото гледа на науката, но и да оформи самата наука към по-лошо. "Тревогата е, че този вид поляризация може да завърши оформянето на науката в тези области", казва Евънс - например, водещи учени да разработват по-тесни проучвания, които несъзнателно се стремят да потвърдят резултати, които съответстват на техните пристрастия.
В мнение, публикувано покрай изследването, политологът от Държавния университет в Джорджия Тоби Болсен пише, че резултатите подчертават нарастващата загриженост за американците да се асоциират повече с хора и медии, с които споделят мнения за наука и политика - което често води до това засилен. "Това може да попречи на способността на науката да повиши качеството на политическите дебати", пише Болсен, който не участва в изследването.
Той обаче предупреждава, че това проучване не се основава на случайна извадка от консервативни и либерални книги - те са избрани от изследователите въз основа на категоризацията на Amazon от тях. Нито се обръща към мотивациите, които карат даден човек да купи или прочете определена научна книга.
Джеймс Друкман, политолог от Северозападния университет, който изучава как хората формират политически предпочитания, казва, че изследването на Евънс е „очевидно е критичен напредък в това, което знаем“. Друкман, който също не е участвал в това проучване, казва, че работата "дава много по-нюансиран и вероятно точен поглед върху партизанството и науката." В същото време, добавя той, „това избягва опростени портрети на партизани“.
Това далеч не е първото усилие за анализ на така наречените „информационни силози“, използвайки данни. През 2014 г., когато вълните на насилие разтърсиха Израел, анализаторът на данни Гилад Лотан публикува анализ на социалните медии и новини за отразяване на нападение в училище в ивицата Газа. В поредица от зашеметяващи карти, Лотан подробно описа широката пропаст между видовете новини, публикации и статии, споделяни от тези, които се считат за „про-израелски“ и „пропалестински“ във Facebook и Twitter.
„Здравата демокрация зависи от наличието на здрава медийна екосистема, пише Лотан.„ Трябва да сме по-внимателни към добавянето и поддържането на мостове през информационните силози онлайн “.
В бъдеще Евънс се надява да успее да работи с онлайн издатели на книги, за да събере конкретни данни за купувачите и техните предпочитания. Междувременно обаче той се надява да види повече работа за преодоляване на тази научна пропаст. Например: проучване на алгоритмите за препоръки за книги, за да се гарантира, че те не поставят хората в определени гледни точки, да накарате учените да общуват по-добре, когато има консенсус в техните области, и да създадете повече форуми за хора с различни политически възгледи, които да обсъждат науката.
"Това може да ни позволи да превърнем науката в споделен ресурс", казва Евънс. "Мисля, че тежестта е върху нас като общество, за да се справим с това."
