Ако сте израснали в къща, която има забавните страници, може би си спомняте котката Гарфийлд. И може би си спомняте, че си мислехте, че е ... не е толкова смешно. Е, оказва се, че не сте толкова хумористични, колкото може би сте мислили. За разлика от анимационните филми в Ню Йорк, в които всъщност ви липсва шегата, Гарфийлд дори не е проектиран да бъде смешен.
На Quora някой зададе този въпрос и получи изненадващо интересен отговор от жена, която беше бомбардирана с лицензионни предложения от никой друг, освен от Джим Дейвис, създателят на Гарфийлд. Тя изрови тази статия на Slate, която подсказва, че Дейвис наистина нямаше никакво намерение да направи лентата смешна:
Дейвис не прави никакви опити да прикрие страхотните търговски мотиви зад създаването си на Гарфийлд . (Дейвис) внимателно проучи пазара при разработването на Гарфийлд . Генезисът на лентата беше „съзнателно усилие да се излезе с добър, продаваем характер“, казва Дейвис на Уолтър Шапиро в интервю от 1982 г. във Washington Post . „И най-вече животно. ... Snoopy е много популярен в лицензирането. Чарли Браун не е. ”И така, Дейвис се огледа и забеляза, че кучетата са популярни в забавните документи, но нямаше лента за 15-те милиона собственици на котки в нацията. След това той съзнателно разработил стабилна на повтарящи се повтарящи се шеги за котката. Мрази понеделниците. Той обича лазаня. Сигурен е, че е дебел.
...
Моделът за Гарфийлд беше фъстъците на Чарлз Шулц, но не и смешните фъстъци от ранните години на тази лента. По-скоро Дейвис искаше да имитира слънчевата, без чувство за хумор монотонност на мрачните години на фъстъците . "След 50 години Снупи все още лежеше в тази кучешка къща и вместо да остарее, това всъщност има обратен ефект", заяви Дейвис пред Chicago Sun-Times миналата година по време на пресата през 25-та годишнина на Гарфийлд .
Каролайн Зелонка, безстрастният отговорник на Куора, също твърди, че дори и без лентата, Дейвис може да спечели тонове пари от Гарфийлд. * Тя пише:
Ивицата не е това, което е важно: какво с филмите, плюшените играчки, марковата храна за домашни любимци, дори „Garfield Pizza Cafe” в Куала Лумпур.
И се оказва, че създателят на фъстъци Чарлз Шулц е мразел Гарфийлд според един друг отговорник:
Преди около 25 години се запознах с жена, която работеше за United Features Syndicate. UFS представляваше фъстъци, както и Гарфийлд и безброй други карикатури.
Трябваше да говорим и тя ми разказа история за ранните си дни със синдиката. Тя беше наета да работи в бизнеса с фъстъци (лицензиране, мърчандайзинг) и една от първите й задачи беше да излети до Санта Роза, Калифорния, където Чарлз Шулц живее, да остане в къщата си в продължение на седмица и да установи добри отношения. След няколко дни тя се разсея, тъй като изглежда, че Шулц не й се стопля. Може ли да загуби работата си? Тя се опита по-силно да го направи като нея. Накрая след още един ден или така той небрежно я попита: „Какъв процент от времето ви ще отделите за собствеността на фъстъците?“
- Сто процента - увери го тя. "Бях нает да работя само върху Фъстъци."
Вече виждаше как ледът се напуква. Той я облекчи и каза: „ДОБРО. ЗАЩОТО МИСЛЯ, ЧЕ КАТА Е СТУПИДНА. “
До края на седмицата те имаха топли и доверчиви бизнес отношения.
Други комици се справиха с предизвикателството да направят Гарфийлд смешен. Там е сайтът Лазаня Котка и екзистенциалната криза на Джон в Гарфийлд Минус Гарфийлд.
Други отговори на отговорите на Quora имат различно мнение защо Гарфийлд има елементи на хумор, но не е смешно. Джошуа Енгел цитира Аристотел, казвайки:
Лентите не са точно скандално забавни, но основните градивни елементи на хумора са там. Всъщност е аристотелевски. От поетиката:
Както казахме, комедията е имитация на герои от по-нисък тип, но не в пълния смисъл на думата лошо, като смехотворното е просто подразделение на грозното. Той се състои в някакъв дефект или грозота, които не са болезнени или разрушителни. За да вземем очевиден пример, комичната маска е грозна и изкривена, но не предполага болка. *
Определено можем да се караме с определението на Аристотел, но това е същността на Гарфийлд. Джон е едновременно грозен и дефектен, но не по принцип по болезнен начин. Определението на Аристотел за комедия разчита само на чувството ни да го превъзхождаме.
Но колкото и да режете лазанята, Гарфийлд просто не е толкова забавен, а Дейвис все още е невероятно богат - нещо, което комедианти, от които мнозина имат първата част, може да си вземе поука.
* Актуализирано: Първоначално в тази публикация се съобщава по грешка, че новите ленти на Гарфийлд вече не се публикуват
Още от Smithsonian.com:
Динозавър комикси Stampede
Научните комикси управляват мрежата
