Много хора са принадлежали към някаква несъществуваща социална мрежа (или, ако не е несъществуваща, задъхана) - Myspace, Deadjournal или Friendster, може би. Тези социални мрежи на зомбита всъщност могат да научат процъфтяваща като Facebook нещо или две. Компютърните учени са очаровани от това, което кара една мрежа да процъфтява, а друга да се свива, така че те направиха това, което наричат дигитална аутопсия заради причината за смъртта на беден, беден Friendster.
Точно като добър случай на CSI, на повърхността спадът на Friendster не изглежда толкова интересен. MIT Technology Review пише:
През юли 2009 г., след някои технически проблеми и редизайн, сайтът претърпя катастрофален спад на трафика, тъй като потребителите избягаха към други мрежи като Facebook. Friendster, като социална мрежа, просто се сви и умря.
Но трябва да има повече от историята. Как може компания, която отхвърли 30 милиона долара от Google през 2003 г., просто да се изплъзне? Работата е там, че социалната мрежа има няколко ключови характеристики, които я правят уязвима. Членовете на тази социална мрежа могат да напуснат, те могат да отидат в друг сайт, който изглежда по-привлекателен. Така че, когато разходите за използване на нещо като Friendster надвишават ползите, те го правят. Хартията го казва така:
Емпирично анализираме пет онлайн общности: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace, за да идентифицираме причините за спада на социалните мрежи. Ние определяме социалната устойчивост като способността на общността да издържа на промените. Ние не спорим за причината за подобни промени, а се концентрираме върху тяхното въздействие. Промените могат да доведат до напускане на потребителите, което може да предизвика по-нататъшно напускане на други, загубили връзка с приятелите си. Това може да доведе до напускане на каскади от потребители.
И когато един приятел си тръгне, по-вероятно е приятелите им да напуснат и т.н., и така нататък. Ключът тук обаче е колко приятели имате в мрежата. MIT Technology Review пише:
Гарсия и съвместно изтъкват обаче, че топологията на мрежата осигурява известна устойчивост срещу това. Тази устойчивост се определя от броя на приятелите, които имат отделните потребители.
Така че, ако голяма част от хората в мрежа имат само двама приятели, тя е силно уязвима да се срине. Това е така, защото когато един човек излезе, той оставя някого само с един приятел. След това този човек вероятно ще излезе, като остави друг само с един приятел и така нататък. Резултатът е каскада от съществуващи, която преминава през мрежата.
Ако обаче голяма част от хората в мрежата имат, да речем, десет приятели, загубата на един приятел е много по-малко вероятно да предизвика каскада.
Така че, когато този ваш приятел напусне, да речем, Facebook, вие вероятно имате още сто други. Няма вероятност да кажете: „Е, Боб си отиде, вече няма смисъл да бъде тук.“
Нещото, което подтиква приятелите ви да напуснат, също е важно. Колко струва цената, преди някой просто да вземе и да отиде? За Friendster изглежда, че комбинацията от технически проблеми и промени в дизайна на сайта беше перфектната буря, за да прогони тези ключови хора, които започнаха катастрофата. Така че, докато Facebook може да попречи на мнозина от нас да се откажат завинаги, шансовете му да се отърси, както Friendster направи, са тънки, без значение колко пъти Боб заплашва да изтрие акаунта си.
Още от Smithsonian.com:
Най-близките международни отношения в света, според Facebook
Facebook Snuck Into the World of Basic Cell Phones And To Over Over
