Твърде късно е за устойчиво развитие?

На 2 март 1972 г. екип от експерти от MIT представи революционен доклад, наречен Границите на растежа на учени, журналисти и други, събрани в замъка Смитсонов. Издадено дни по-късно в книжна форма, изследването беше едно от първите, които използваха компютърно моделиране, за да разрешат вековен въпрос: Кога населението ще надрасне планетата и природните ресурси, които тя може да предложи?

Изследователите, водени от учения Денис Медоус, предупредиха, че ако настоящите тенденции в населението, индустриализацията, замърсяването, производството на храни и изчерпването на ресурсите, това мрачно време - белязано от намаляващото население, свиващата се икономика и срива на околната среда - ще настъпи в рамките на 100 години,

За четири десетилетия The Limits to Growth продаде над десет милиона копия на повече от 30 езика. Книгата е част от канона на голямата екологична литература на 20 век. И все пак обществеността не е направила малко, за да предотврати бедствието, което предвещава.

GRAPH: Австралийският физик Греъм Търнър показва как действителните данни от 1970 до 2000 г. почти точно съответстват на прогнозите, изложени в сценария „бизнес както обикновено”, представен в „Ограниченията за растеж”.

За да отбележат 40-годишния юбилей на доклада, експерти се събраха във Вашингтон на 1 март. Meadows и Йорген Рандерс, двама автори на „Границите на растежа “ и други оратори обсъдиха предизвикателствата на напредването към устойчиво бъдеще в „Перспективи за граници на растеж“. : Предизвикателства пред изграждането на устойчива планета ”, симпозиум, организиран от институцията Smithsonian и Римския клуб, глобален мозъчен тръст, който спонсорира оригиналния доклад.

Разговарях с Meadows, който се пенсионира през 2004 г. след 35 години като професор в MIT, Dartmouth College и University of New Hampshire. Обсъдихме доклада и защо според него е твърде късно за устойчиво развитие и сега е време за устойчивост.

От 1970 до 1972 г. вие и 15 други работихте трескаво по „Границите на растежа“ . Какви бяха вашите цели в началото на проекта?
Джей Форестър, старши професор в MIT, беше създал теоретичен модел, който показва взаимовръзката на някои основни фактори на растежа в световен мащаб: население, ресурси, устойчиво замърсяване, производство на храни и промишлена дейност. Нашата цел беше да съберем емпирични данни, за да тестваме неговия модел и да го разработим. Искахме да разберем причините и последствията от физическия растеж на планетата за период от 200 години, от 1900 до 2100.

Според сценария „стандартен цикъл“ или „бизнес, както обикновено“, вие прогнозирате, че до средата на 21 век ще прехвърлим капацитета на планетата и ще рухнем. Какво искаш да кажеш под колапс ?
В световния модел, ако не направите големи промени скоро - през 70-те или 80-те - тогава в периода от 2020 до 2050 г. населението, индустрията, храните и другите променливи достигат своя връх и след това започват да намаляват, Това наричаме колапс.

Сега, в реалния живот, какво би означавало това? Не е ясно. В известен смисъл е все едно да си в Сан Франциско и да знаеш, че ще има земетресение и че сградите ще паднат. Кои сгради ще паднат и къде ще паднат? Просто нямаме никакъв начин да го разберем. Това, което знаем, е, че консумацията на енергия, храна и материали със сигурност ще спадне и това вероятно ще бъде причинено от всевъзможни социални проблеми, които наистина не моделирахме в нашия анализ. Ако физическите параметри на планетата намаляват, почти няма вероятност свободата, демокрацията и много от нематериалните неща, които ценим, да се покачат.

Как да обвиете главата си каква е носещата способност на планетата?
Въпросът с глобалната товароносимост е пълен с всякакви технически, научни и философски проблеми. Но най-добрите усилия за справяне с тези различни проблеми и измислянето на конкретни цифри са тези, които са проведени от [защитникът на устойчивостта на роден в Швейцария] Матис Вакернагел и неговите колеги. Mathis създаде концепция, наречена глобален екологичен отпечатък. По своята същност тя преобразува цялата енергия и материали, които човечеството използва всяка година от невъзобновяеми източници [като нефт] и прави предположението, че по някакъв начин те биха дошли от възобновяеми източници [като дърво или слънце]. Тогава тя сравнява настоящото ни потребление с това, което земята може да генерира.

Причината да успеем да преодолеем за кратко капацитета е същата причина, че можете за кратък период да похарчите повече от банковата си сметка, отколкото сте спестили, ако сте преминали през дълъг период на пестеливост. Но в крайна сметка, разбира се, върнете банковата си сметка обратно до нула и сте заседнали. Точно това се случва с нас по света. Ние живеем от спестяванията на биоразнообразие, натрупване на изкопаеми горива, натрупване на земеделска почва и натрупване на подземни води и когато ги изразходваме, ще се върнем към годишния доход.

Както Вашингтон Пост съобщава през 1972 г., вие и вашите колеги бяха „уволнени от много хора като глупости.“ Кои бяха основните критики?
Оставихме ценови механизми и следователно пазарът излезе от модела. Или подценихме скоростта, с която технологичният напредък може да напредне. Бих казал, че това са двете основни критики. Ние се отнасяхме към света като цяло и хората направиха твърде валидната точка, че светът не е хомогенен. Той има огромен брой различни региони и култури. Тези фактори липсват в нашия модел. Ние ги изоставихме, защото не мислехме, че имат някакво значение за централното ни заключение, но нашите критици смятаха, че са го направили.

Медиите фиксирани върху обречеността и мрака. Докладът също включва оптимистични сценарии, които показват стабилно, устойчиво бъдеще. Какви промени приеха тези модели?
Използвахме модела като пробно легло по същия начин, по който правите модели на самолети и ги летите във вятърни тунели, за да експериментирате с различни дизайни. Започнахме да експериментираме с различни промени, за да видим какво може да предотврати упадък. Започнахме с технологични промени, които увеличиха производителността на селското стопанство, намалиха замърсяването, увеличиха наличното предлагане на природни ресурси и т.н. Това, което открихме, е, че технологичните промени сами по себе си не предотвратяват срива. Той също изисква културни и социални промени. Трябва да стабилизирате населението и трябва да преместите предпочитанията на потреблението далеч от материалните блага към нематериалната част - любовта, свободата, приятелството, саморазбирането и подобни неща.

Колко оптимистично бяхте по отношение на обществото, което очертава устойчив курс?
През 1972 г. и известно време след това бях много оптимист. Бях наивно оптимист. Искрено повярвах в това, което нарекох „модел на прага на изпълнение“. Тоест, вие вършите работа. Научаваш „истината“. Полагаш я на прага на вземащия решение и когато той излезе сутрин, я намира и променя поведението си. Целият ми екип работи много усилено. Написахме други книги. Разработихме учебни материали. Много от нас започнаха да преподават в усилията си да помогнат да се произведат промените, които смятахме, че ще настъпят.

На този етап вече не мислите, че устойчивото развитие е осъществимо. Как определяте този термин?
Когато използвам термина устойчиво развитие - което всъщност считам за оксиморон - се опитвам да уловя значението, което повечето хора изглежда имат. Доколкото мога да кажа, хората, които използват термина, означават по същество, че това ще бъде фаза на развитие, в която те могат да запазят това, което имат, но всички бедни хора могат да наваксат. Или ще продължат да правят това, което са правили, но чрез магията на технологиите те ще причинят по-малко щети на околната среда и ще използват по-малко ресурси. Както и да използвате термина, това е просто фантазия. Нито едно от тях не е възможно - вече. Вероятно беше възможно през 70-те, но не сега. Ние сме на 150 процента от световната товароносимост.

Кога се промениха вашите чувства към устойчивото развитие?
През 90-те това беше нещо, което ми хрумна. Но вероятно едва през последните четири или пет години ми стана наистина ясно, че просто нямаме шанс да се справим с тези въпроси по някакъв подреден начин. Мисля, че примерът с бюста на dot-com и по-късно, през 2008 г., бюстът на корпуса илюстрира какви невероятно примитивни разбирания и капацитет имаме за справяне с балони. Ограниченията за растеж са съсредоточени изцяло върху балон, балон в населението и в потреблението на материали и енергия.

Вместо растеж, да продължим напред какво смятате, че трябва да се приравняваме с напредъка?
По света хората работят за създаването на алтернативни показатели за национално благосъстояние, които са по-сложни от брутния национален продукт. По ирония на съдбата изобретателите на инструмента на счетоводството на БНП силно предупреждават да не го използват като показател за успех. Но, разбира се, след като го имахме, това стана. Трябва да започнем да разглеждаме други фактори. САЩ например имат най-голям брой затворници на глава от населението в света. Имаме най-голям дълг. Социалната мобилност в тази страна е по-ниска от много от другите индустриализирани държави. Разликата между богатите и бедните е по-голяма. Имаме много проблеми и по-добрият показател за националния успех би започнал да ги привлича, количествено да ги обединява и комбинира по някакъв начин.

Вие подчертавате нуждата от устойчивост. Какво имаш предвид с това?
Теоретично устойчивостта е способността на системата да поема удари и да продължи да функционира. Сега на практика какво означава това? Има доста добре развита литература около въпроса за психологическата устойчивост. Медицинската общност се опита да разбере какво може да позволи на някого да преживее например загубата на любим човек, сериозно заболяване или загубата на работа и да продължи да функционира. Започва да съществува, особено след като Катрина, област, която разглежда устойчивостта на общността или способността на град или социална общност да поеме шокове и да продължи да функционира, за да отговори на нуждите на своите членове. Говоря за дългосрочна устойчивост. Говоря за справяне с постоянната загуба на евтина енергия или постоянната промяна в нашия климат и какво можем да направим на индивида, домакинството, общността и на национално ниво, за да гарантираме това - въпреки че не знаем точно какво е ще се случи - ние ще успеем да преминем през този период, като все пак се грижим за основните си нужди.

От експертите, които говорят за растеж днес и правят прогнози за бъдещето, кой според вас наистина заслужава внимание?
Винаги съм намирал Лестър Браун [екологичен анализатор и автор на World on the Edge ] като източник на много полезни поглед върху случващото се главно с хранителните системи. Той посочва, че в повечето области на света сега прекаляваме с подземните води. Някои от тези водоносни хоризонти изобщо не се презареждат; те са това, което наричаме изкопаема вода, а други имат доста ниска скорост на презареждане. И така, скоро идваме до времето, когато използването на тези водоносни хоризонти няма да може да надвиши годишното им зареждане. Това ще означава, че храната, която в момента се произвежда от прекомерна употреба на вода, ще трябва или да изчезне, или да произхожда от много различни методи. Той прави това насила.