Как да покрием възхода на политически лидер, оставил на хартия следа от антиконституционализъм, расизъм и насърчаване на насилието? Пресата заема позицията, че нейният предмет действа извън нормите на обществото? Или заема позицията, че някой, който спечели честни избори, е по дефиниция „нормален“, защото неговото ръководство отразява волята на хората?
Това са въпросите, които са изправени пред американската преса след изкачването на фашистки лидери в Италия и Германия през 1920-те и 1930-те години.
Лидер за цял живот
Бенито Мусолини си осигури премиерството на Италия, като походи на Рим с 30 000 коси през 1922 г. До 1925 г. той се обяви за лидер за цял живот. Докато това почти не отразяваше американските ценности, Мусолини беше любимец на американската преса, появявайки се в поне 150 статии от 1925-1932 г., най-неутрални, смутени или позитивни по тона.
The Saturday Evening Post дори сериализира автобиографията на Il Duce през 1928 г. Признавайки, че новото „Fascisti движение“ е малко „грубо в своите методи“, документи, вариращи от трибуната в Ню Йорк до търговския търговец в Cleveland Plain, до Чикагската трибуна го кредитират за спестяване Италия от крайната лява страна и съживява икономиката си. От тяхна гледна точка, след Втората световна война приливът на антикапитализъм в Европа беше значително по-лоша заплаха от фашизма.
По ирония на съдбата, докато медиите признават, че фашизмът е нов „експеримент“, документи като The New York Times обикновено го кредитират за връщане на бурна Италия към това, което тя нарича „нормалност“.
И все пак някои журналисти като Хемингуей и списания като Ню Йоркър отхвърлиха нормализирането на антидемократичния Мусолини. Междувременно Джон Гюнтер от Харпър написа остра бръснач за майсторската манипулация на Мусолини от американска преса, която не можеше да му устои.
„Германският Мусолини“
Успехът на Мусолини в Италия нормализира успеха на Хитлер в очите на американската преса, която в края на 1920-те и началото на 30-те години рутинно го нарича „германският Мусолини“. Като се има предвид положителния прием на Мусолини в този период, това беше доброто място, от което да се стартира. Хитлер също имаше предимството, че неговата нацистка партия се радваше на невероятни скокове в урните от средата на 20-те до началото на 30-те, преминавайки от крайна партия в спечелване на доминиращ дял от парламентарните места на свободни избори през 1932 година.
Но основният начин, по който пресата обезцени Хитлер, беше като го представи като нещо на шега. Той беше „безсмислен“ скрип на „диви думи“, чиято поява, според Newsweek, „предполага Чарли Чаплин.“ Неговото лице е карикатура. Той беше толкова „волен“, колкото и „несигурен“, заяви Космополитън .
Когато партията на Хитлер спечели влияние в Парламента и дори след като бе превърната в канцлер на Германия през 1933 г. - около година и половина преди завземането на диктаторската власт - много американски преси преценяваха, че той или ще бъде надвишен от по-традиционни политици, или че ще трябва да станат по-умерени. Разбира се, той е имал следното, но неговите последователи са били „впечатляващи избиратели“, изпълнени с „радикални доктрини и скандални лекарства“, твърди The Washington Post . Сега, когато Хитлер действително трябваше да действа в рамките на правителството, „трезвите“ политици биха „потопили“ това движение, според The New York Times и Christian Science Monitor . „Остро чувство за драматичен инстинкт“ не беше достатъчно. Когато дойде време да управлява, неговата липса на „гравитация“ и „дълбочина на мисълта“ ще бъде изложена.
Всъщност, The New York Times пише след назначаването на Хитлер за канцлерството, че успехът само ще „позволи да изложи на немската общественост собствената си безполезност.“ Журналистите се питат дали сега Хитлер съжалява, че е напуснал митинга за заседанието на кабинета, където той ще трябва да поемете някаква отговорност.
Да, американската преса има тенденция да осъжда добре документирания антисемитизъм на Хитлер в началото на 30-те години. Но имаше много изключения. Някои документи омаловажиха докладите за насилие над германските еврейски граждани като пропаганда като тази, която се разпространи по време на предходната световна война. Мнозина, дори тези, които категорично осъдиха насилието, многократно декларираха, че е към своя край, показвайки тенденция да търсят връщане към нормалното състояние.
Журналистите бяха наясно, че могат толкова много да критикуват германския режим и да поддържат достъпа си. Когато синът на телевизионния оператор на CBS беше пребит с кафяви ризи, за да не поздрави фюрера, той не го съобщи. Когато в. „ Чикаг Daily News“ Едгар Моурер пише, че Германия се превръща в „безумно убежище“ през 1933 г., германците оказват натиск върху Държавния департамент да се възползва от американски репортери. Алън Дълес, който в крайна сметка стана директор на ЦРУ, каза на Моурер, че "приема твърде сериозно германската ситуация". След това издателят на Моуър го прехвърли от Германия от страх за живота си.
Към късните 30-те години повечето американски журналисти осъзнават грешката си в подценяването на Хитлер или не успяват да си представят колко лоши неща могат да се получат. (Макар че са останали скандални изключения, като Дъглас Чандлър, който е писал любящ паейн на „Промяната на Берлин“ за National Geographic през 1937 г.) Дороти Томпсън, която през 1928 г. оценява Хитлер като мъж на „стряскаща незначителност“, осъзнава грешката си от средата на десетилетие, когато тя, подобно на Моуър, започна да вдига алармата.
„Никой никога не признава своя диктатор предварително“, рефлектира тя през 1935 г. „Той никога не се кандидатира за избори на платформата на диктатурата. Той винаги се представя като инструмент [на] включената национална воля. ”Прилагайки урока в САЩ, тя пише:„ Когато се появи наш диктатор, можете да разчитате, че той ще бъде едно от момчетата и той ще застане за всичко традиционно американско. "
Тази статия първоначално е публикувана в The Conversation. Прочетете оригиналната статия.
